T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/339
KARAR NO: 2021/231
TEMLİK ALAN
TEMLİK VEREN
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2018
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirketin, yüklenici olarak üstlendiği işte müvekkili davalının alt yüklenicisi olarak sözleşme kapsamında yapması gereken işleri tamamladığını, gelinen noktada yapılan işler ile ilgili davalı ile müvekkilinin cari hesaplarında müvekkil 14.511,21 TL alacaklı çıkmıştır. Defaatle davalı ile görüşülmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı (borçlu) vekili tarafından borca ve bütün ferilerine itiraz edildiğini ve İcra müdürlüğünce dosya durdurulduğunu, taraf ticari defterlerinden de görüleceği üzere müvekkili, davalıdan 14.511,21 TL alacaklı olduğunu, Davalıya (borçlu) karşı girişilen icra takibinde haksız olarak, kötüniyetle itirazda bulunmak suretiyle takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı Dosyasında vaki itirazın İptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 28.12.2018 tarihli dilekçesi ile davaya ilişkin cevaplarını sunumu için ek süre talep ettiği, mahkemece 16.01.2019 tarihli ara kararı ile dava dilekçesine ilişkin tebliğ evrakının 12.09.2018 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı, davalı vekilinin talebinde belirttiği 20.12.2018 tarihinin ön önceleme duruşma günü tebliğine ilişkin olduğu anlaşılmakla davalının talebinin süresinde olmadığından reddine karar verildiği görülmüştür.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 14.511,21-TL asıl alacak, 286,84-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 14.798,05-TL'nin tahsili için Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ödeme emrinin taraflarına 02/04/2018 tarihinde tebliğ ediliniğini, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini ” bildirmiştir.
Mahkemece taraflara HMK'nın 220 ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiş, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari kayıt ve defterler üzerinde talimat yolu ile inceleme yapılarak 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan mahkememizce alınan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf 2017 defterleri incelendiğinde açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, 2018 yılı kapanış noter tasdikinin 30/06/2019 olmasından rapor tarihinde süresinin oluşmadığı, taraflar arası ticaretin 11/11/2015 tarihinde başladığı, davalı hesap hareketlerinin 120-Alıcılar hesabında 120 S01-... İnş.Tur.AŞ. Hesap koduyla takip edildiği, 2017 yılı defterlerinde; toplam 558.759,31-TL borç kaydının varlığı, toplam 540.028,10-TL (ödeme+davalı faturası) kaydının varlığı, dönem sonunda ( 558.759,31-540.028,10=) 18.731,21-TL davacı alacağının sonraki döneme aktarıldığı,2018 yılı defterlerinde; herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, 2017 yılından devir gelen 18.731,21-TL davacı alacağının sonraki döneme aktarıldığı, 15/03/2018 takip tarihi itibariyle 18.731,21-TL davacı alacağının bulunduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasında sözlü satış sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap kapsamında bakiye bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalıya kesilen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı davaya cevap vermemiş ancak icra takibine itiraz dilekçesinde, böyle bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacı taraf defterlerini sunmuş, davalı taraf çıkartılan muhtıraya ve bilirkişinin tüm çabalarına rağmen sunmamıştır. Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. HMK'nın 222/3.fıkrasında "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca, tacir olan davalının ticari defterlerini sunmaması, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan ticari defterleri kapsamında alacağını ispat etmiş olması, takipte talep edilen temerrüt faizi yönünden ise, takipten önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davanın takipte talep edilen asıl alacak yönünden kabulüne, alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 14.511,21-TL asıl alacak ile ilgili BORÇLU İTİRAZININ İPTALİ İLE asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 2.902,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 991,26 TL harçtan peşin alınan 247,82 TL harcın mahsubu ile eksik 743,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 283,72 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.286,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29.03.2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]