T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/380 Esas - 2022/646
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/380
KARAR NO: 2022/646
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 12/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 12/09/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılar arasında 30/03/2017 tarihli eser sözleşmesi ile davalı Kutlar şirketi tarafından eser sahibi Aski ye ait “Tatlar atıksu arıtma tesisi 5 adet ham çamur yoğunlaştırıcıları 3 adet özümlenmiş çamur yoğunlaştırıcıları yapım işi kapsamındaki tüm beton demir kalıp ve PE boru işlerinin (Malzeme temini ve işçilikleri dahil)” işini asli müteahhit olarak yüklendiğini, akabinde yine davalılar arasında 12/06/2017 tarihli eser sözleşmesi ile davalı Kutlar şirketi tarafından eser sahibi Aski ye ait “Temelli içme suyu arıtma tesisi yapım işi kapsamındaki beton demir kalıp ve bina ince işlerini (tuğla duvar sıva boya kapı pencere fayans izolasyon) ve binaların ahşap çatı malzemelerinin temini ve işçiliklerinin yaptırılması” işini asli yüklenici olarak üstlendiğini, asli yüklenicinin bu işlerin yapımını ASKİ ile yaptığı sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığından TBK 471/3 maddesi gereği 25/07/2017 tarihli sözleşme ile “Tartlar atıksu arıtma tesisi 5 adet ham çamur yoğunlaştırıcıları 3 adet özümlenmiş çamur yoğunlaştırıcıları yapım işi kapsamındaki tüm beton demir kalıp ve PE boru işlerinin (Malzeme temini ve işçilikleri dahil)” işini davacı şirkete devir ettiğini, 31/07/2017 tarihli tutanakla ile yer teslimi yapıldığını ve aynı tutanak ile işe başlandığını, 22/08/2017 tarihli sözleşme ile Temelli içme suyu arıtma tesisi yapım işi kapsamındaki beton demir kalıp ve bina ince işlerini (tuğla duvar sıva boya kapı pencere fayans izolasyon) ve binaların ahşap çatı malzemelerinin temini ve işçiliklerinin yaptırılması” işinin davacıya devir edildiğini, işin 16/10/2017 tarihinde yer tesliminin yapıldığını 17/10/2017 tarihli işe başlama tutanağı ile işe başlandığını, sözleşmelere göre ASKİ Asli İşveren Kutlar Asli Yüklenici Davacı ise Alt Yüklenici ( Taşeron ) konumunda bulunduğunu, müvekkili şirketin Tatlar Atıksu ... işi kapsamında işini eksiksiz ayıpsız ve özenle yerine getirmesine rağmen bu işten kaynaklı 3.752.272,10 TL asıl yüklenici Kutlar şirketinden alacaklı olduğunu, işin ASKİ tarafından kabul edilip Kutlar şirketine işin bedeli ödenmesine rağmen Kutlar şirketi tarafından sadece 1.200.000,00 TL ödeme yapıldığını ve halen bakiye 2.552.272,10 TL alacağının bulunduğunu, nispi harç ödeme gücü bulunmadığından , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , şimdilik 450.000TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili şirketin Temelli İçme Suyu ... işi kapsamında işini eksiksiz ayıpsız ve özenle yerine getirmesine rağmen bu işten kaynaklı KDV Dahil 2.009.049,99 TL asıl yüklenici Kutlar şirketinde alacaklı olduğunu ve bu iş kapsamında Kutlar şirketi tarafından sadece 1.700.000,00 TL ödeme yapıldığını ve halen bakiye 309.049,99 TL alacağının bulunduğunu, bu alacaklarına karşılık şimdilik 50.000TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, TMK nun 2. Ve 3. Maddeleri gereği davalı ASKİ ninde bu alacaktan sorumlu olduğunu davalı Kutlar şirketinin davalı ASKİ den olan alacağı için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK 391 ve müteakip maddeleri gereği ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında 02/06/2022 tarihli duruşmada davacı vekillerinin çekilme dilekçesi verdiğini ve dilekçenin davacı asile tebliğ edildiği, duruşma gün ve saatinden davacının haberdar olduğu ve mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK'nun 150. maddesi gereğince 02/06/2022 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle HMK.'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda gerekçesi açıklanan gerekçelerle,
HMK'nun 150/6. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile fazla 8.458,050 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022