T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/394
KARAR NO: 2021/785
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18.05.2007 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın
taşeron olarak davalı kooperatifin inşaatının tamamlaması sürecinde yaptığı işlerin ” Eksik kusurlu işlerin tamamlanması, ” Seramik İşleri, ” Merme'r işleri, ” Ek seramik (Villa-Bodrum), Yüksek bloklar sıhhi tesisat işleri, olduğunu, konuya ilişkin işlerin bir kısmının sözleşmeli olduğunu, müvekkilinin ilgili işlerinin kabulünün yaptırıldığını, istihkakların büyük bir kısmının alınmamış olmasına rağmen sadece kooperatifin kabul ettiği takip konusu yapılan ve davalı kooperatifin kabul ettiği yazılı belgeye dayalı olarak takip yapıldığını, Davalı Kooperatife karşı yapılan takipte, konuya ilişkin olarak yapılan alacak belgesine vaki itirazda, itirazın tam gerekçesi yazılmadığından öncelikle İcra dosyasındaki itirazıngerekçelendirilmesinin gerektiğini, davalı kooperatifin tasfiye halinde borçlarını ödemesi gerekirken gerekçesiz yapılan itirazında haksız olduğunu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 24.039,00 TL tutarındaki alacak için; ” İtirazın iptaline, ” Haksız itiraz nedeniyle 4 40 inkâr tazminatına, Alacağın kabul beyanı içeren belge tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, akabinde davacı vekili yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 14.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını talep etmiştir.
Davalı vekili de aynı duruşmada alınan imzalı beyanında; Feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Ankara .... Noterliğince düzenlenmiş ... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 324,60 TL harç ve tamamlanan 31,40 TL harcın mahsubu ile fazla 296,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12.11.2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]