T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/515
KARAR NO: 2021/374
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/04/2017
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
K. YAZIM TARİHİ: 28/05/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesi ile özetle; Davacının, et işleme tesisinde kullanmak üzere soğutma panelleri için davalı ile 07.04.2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, yapılan sözleşme kapsamında soğutma panellerini kurulması ve bu panellerin çalışır vaziyette kusursuz bir biçimde teslim edilmesi gerekirken, soğuk hava makineleri teslim edilip montajının yapılmasına rağmen çalışır vaziyette olmadığı ve teslimi yapılırken davalı tarafından vaad edilen testlerin yapılmadığı ve makinelerin çalıştırılıp denenmediğini, sözleşme konusu panellerin DNS’lerinin davacı tarafından yapılan ölçümlerde belirtilen ölçülere ve panellerin neredeyse hiçbirinin standart ölçülerine uymadığını, ayrıca neredeyse tüm panellerin kalınlığı olması gerekenden daha ince çıktığını, yine bununla birlikte, teslimi yapılan panellerin su sızdırmakta olduğunu ve bu sebeple tüm soğuk hava depolarının su içinde kaldığını, davacının inşa ettirmiş olduğu tesise ilişkin çalışma ruhsatı ile günlük ne kadar üretim yapabileceğine dair Ticaret Odası’ndan kapasite raporu aldığını, davalının eksik ve hatalı yapmış olduğu iddia edilen işler nedeniyle tesisi faaliyete geçiremediğini belirterek, müvekkilinin uğradığı zararlar (yoksun kalınan kar) nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya ile birleşen ... Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ile özetle; Davacının tesis ettiği et işleme tesisi ile ilgili dava dışı ... Soğutma Sistemleri Mekanik Tesisat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmede davalının kefil olduğunu, yüklenici şirketin edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle tesisin faaliyete geçirilemediğini ve davacının bu nedenle zarara uğradığını belirterek davacının yoksun kaldığı kâr nedeniyle zararına karşılık 10.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından sözleşmeye konu soğutma panellerinin davacıya sözleşme gereği eksik ve kusursuz bir şekilde sözleşmeye ve projeye uygun teslim edildiğini, zira projeye aykırı bir teslimat yapılması durumunda Tarım Bakanlığı İl Müdürlüğü tarafından davacıya uygunluk onayı verilmeyeceğini ve hibe ödemesi yapılamayacağını, kurulan bu tesisler için Tarım Bakanlığı’nın yetkili mühendisleri tarafından kontrol ve denetim yapıldığını ve faaliyete geçmesine engel bir durum olmaması halinde hibe ödemesi yapıldığını, ayrıca davacının ileri sürdüğü şekilde panellerin çalıştırılmadığını ve denenmediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, panellerin çalışma gibi bir özelliğinin bulunmadığını, nitekim söz konusu panellerin koruma kabini olarak kullanıldığını, bu panellerin fabrika garantisinde imal edildiği ve panellerin içerisinde yer alan tertibatın çalıştırılması ve denenmesinin o tarihte davacının gerekli elektrik tesisatını tamamlamaması ve elektrik bulunmamasından dolayı mümkün olamadığını, daha sonrasında elektrik tesisatı ile ilgili işlemler tamamlandıktan sonra bahse konu ekipmanların üretici fabrika teknik ekibi tarafından çalıştırılıp denendiğini, davacının DNS (yoğunluk) derecelerinin sözleşmede belirtilen ölçülere uymadığı iddiasının doğru olmadığını, ürünlerin DNS değerleri üretim sırasında üretici firma tarafından defaten kontrol edildiği, kalite kontrol ve uygunluk belgeleri ile piyasaya arz edildiğini, kaldı ki bu ürünlerde teslim sonrası eksiklik ya da aksaklık olması durumunda üretici firmanın garanti olduğundan dolayı firma veya yetkilendirdiği teknik ekip tarafından giderilebileceğini, ayrıca bu ölçümlerin özel laboratuvarda yapılabildiğini, bununla birlikte paneller fabrikasyon olduğundan, panellerin kalınlığının standart olduğunu ve sözleşmeye aykırı olması durumunda davacının teslim almayacağını, davacının panellerin su sızdırmakta olduğu iddiasıyla ilgili panellerin dış ortamda, yağmur ve diğer hava muhalefetlerine maruz kalmaması gerektiğini ve bu hususun bahse konu panellerin tam ve eksiksiz tesliminden sonra davacı tarafından muhafaza edilmesi gerektiğini, bu durumun davacı ile 07.04.2016 tarihinde imzalanan sözleşmede, soğuk hava depolarının zemin izolasyonlarının işveren yani davacı tarafından yerine getirileceği ibaresi yer aldığını, ayrıca davacının çalışma ruhsatı aldığı iddialarına ilişkin, iddia edildiği şekilde bir eksiklik nedeniyle çalışmayan, faaliyete geçemeyen bir tesise çalışma ruhsatı alması kanun ve yönetmelikler gereği mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalının davacı ile yapılan sözleşmede kefil olmadığını belirterek davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini, husumet itirazının kabul edilmemesi halinde yüklenici şirket ile birlikte edimin gereği gibi yerine getirildiğini, davacının ... Hukuk Mahkemesinde şirket hakkında açılan davanın derdest olduğunu belirterek dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Hukuk Mahkemesi tarafından duruşmalı ön inceleme yapılarak, ... Esas, 2018/288 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından satış sözleşmesi ve teslim tutanakları, faturalar ve ödeme dekontları, ihtarname, kapasite raporu, fotoğraflar ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından ayrıca cevabi ihtarname, servis raporu ibraz edilmiş, Mahkememizce Eskişehir Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü kayıtları getirtilmiştir.
Davalı vekilinin ihbar talebi kabul edilerek, dava ... Soğ. … A.Ş’ye ihbar edilmiş, ihbar olunan ihbara cevap vermemiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla keşif yaptırılarak, ilk olarak SMMM, makine mühendisi ve sözleşme uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu panellerde raporda belirtilen olumsuzlukların tspit edildiği, tesisin tam kapasite çalışması halinde zarar tutarının 2.450.614,50 TL olduğu, ayıp konusunda kesin bir kanaate varılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla keşif yaptırılarak ikinci olarak önceki SMMM, makine mühendisi ve sözleşme uzmanı bilirkişi heyetine iki makine mühendisi daha eklenerek beş kişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporda sonuç olarak; Davacının adresinde bulunan tesisinde 07.04.2016 tarihli sözleşmesine göre işin teslim edileceği (01.05.2016) tarihinden (24.04.2017) dava tarihine kadar “12.01.2017 tarih 2017/04 nolu kapasite raporuna göre tesisin tam kapasite ile çalışması halinde Ankara Ticaret borsası ve TÜİK verilerine göre işini teslim etmediğinden kaynaklı üretim yapılamadığından için (hak ve nefaset kurallarına uygun olan indirim oranı takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere) talep edebileceği zarar tutarının 2.450.614,50 TL olarak hesap edildiği, davaya konu eser dosyaya sunulan proje yerleşim planına ve projede belirtilen panel kalınlıklarına uygun olduğu, sözleşmede belirtilen panel yoğunluklarından 20 cm kalınlığında olanlar sözleşmeye uygun olduğu, diğer 10 cm kalınlığında ve 15 cm kalınlığında olanların sözleşmede belirtilen yoğunluklara uygun olmadığı, taraflardan davalının sözleşmedeki teknik şartnamede belirtilen edimlerinin tamamını yerine getirmediğinden kaynaklı teknik şartnameye uygun olmayan gizli ayıplı panellerin bedeli 576. 630,60 TL olarak hesap edildiği, eser sözleşmesindeki ayıbın niteliğine ilişkin değerlendirmelerde bulunularak teknik bilirkişinin değerlendirmelerine göre eserin sözleşme ve projeye uygun olmadığı, eserin ayıplı olduğu, gizli ayıp sayılacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi vererek, tazminat alacağını toplam 600.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, gizli ayıplı olduğu tespit edilen panellerin sözleşmedeki nitelikleri taşıyan yenileri ile davalı tarafından değiştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalılar vekiline tebliğ edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesine dayalı müspet zararın tazmini ve ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemine yöneliktir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının soğutma panelleri yapımı, kurulması ve teslimi için davalı ile 07.04.2016 tarihli sözleşme imzaladığını, yapılan sözleşme kapsamında soğutma panellerini kurulması ve bu panellerin çalışır vaziyette kusursuz bir biçimde teslim edilmesi gerekirken, çalışır vaziyette olmadığı ve teslimi yapılırken davalı tarafından yapılması gereken testlerin yapılmadığını ve makinelerin çalıştırılıp denenmediğini, sözleşme konusu panellerin DNS’lerinin davacı tarafından yapılan ölçümlerine göre sözleşmede belirtilen ölçülere ve standart ölçülere uymadığını ve panellerin su sızdırmakta olduğunu, davalının eksik ve hatalı yapmış olduğu işler nedeniyle davacının kendisine ait tesisi faaliyete geçiremediğini belirterek davacının uğradığı müspet zarar (yoksun kalınan kar) nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının tesis ettiği et işleme tesisi ile ilgili ... Soğutma Sistemleri Mekanik Tesisat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmede davalı ...’nın kefil olduğunu, yüklenici şirketin edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle tesisin faaliyete geçirilemediğini ve davacının bu nedenle zarara uğradığını belirterek davacının yoksun kaldığı kâr nedeniyle zararına karşılık 10.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava ve birleşen dava yönünden verdiği ıslah dilekçesi ile de; tazminat alacağını toplam 600.000,00 TL olarak ıslah etmiş, ayrıca gizli ayıplı olduğu tespit edilen panellerin sözleşmedeki nitelikleri taşıyan yenileri ile davalılar tarafından değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı tarafından sözleşmeye konu soğutma panellerinin davacıya sözleşme gereği eksik ve kusursuz bir şekilde sözleşmeye ve projeye uygun teslim edildiğini, zira projeye aykırı bir teslimat yapılması durumunda Tarım Bakanlığı İl Müdürlüğü tarafından davacıya uygunluk onayı verilmeyeceğini ve hibe ödemesi yapılamayacağını, panellerin fabrika garantisinde imal edildiğini ve panellerin içerisinde yer alan tertibatın çalıştırılması ve denenmesinin o tarihte davacının gerekli elektrik tesisatını tamamlamaması ve elektrik bulunmamasından dolayı mümkün olamadığını, daha sonrasında elektrik tesisatı ile ilgili işlemler tamamlandıktan sonra bahse konu ekipmanların üretici fabrika teknik ekibi tarafından çalıştırılıp denendiğini, ürünlerin DNS değerleri üretim sırasında üretici firma tarafından defaten kontrol edildiğini, paneller fabrikasyon olduğundan, panellerin kalınlığının standart olduğunu, davacının panellerin su sızdırmakta olduğu iddiasıyla ilgili panellerin dış ortamda, yağmur ve diğer hava muhalefetlerine maruz kalmaması gerektiğini ve bu hususun bahse konu panellerin tam ve eksiksiz tesliminden sonra davacı tarafından muhafaza edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalının davacı ile yapılan sözleşmede kefil olmadığını, husumet itirazının kabul edilmemesi halinde yüklenici şirket ile birlikte edimin gereği gibi yerine getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Her ne kadar birleşen dosyada davalı ... vekili davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de; Davalının asıl davanın davalısı ... Soğ. … Ltd. Şti’nin temsilcisi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede isminin ve imzasının bulunması nedeniyle taraf ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada; Taraflar arasında, eser sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede belirtilen panellerin davacı tarafa teslim edildiği ve davacının sözleşmeyle uygun ödeme edimini yerine getirdiği konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; teslim edilen panellerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıbın söz konusu olup olmadığı, davalının edimini sözleşmeye uygun yerine getirip getirmediği, davacının müspet zararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Birleşen davada taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalının sözleşmede kefaletinin bulunup bulunmadığı, varsa kefaletin geçerli olup olmadığı, davacının müspet zararı bulunmakta ise bundan davalı şirket temsilcisinin sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan SMMM, makine mühendisi ve sözleşme uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyeti rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 07.04.2016 tarihli “ Eskişehir İlinde yapılacak olan projenin donmuş muhafaza odaları ve soğuk muhafaza odalarının duvar ile tavan panelleri, merkezi sistem soğutma grupları, sürgülü tip tek ve çift kanat flip-flap soğuk oda kapılarının üretiminin sağlanması ile montajının yapılması” konusunda sözleşme imzalanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470. maddesi anlamında bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İvazlı, şekle tabi olmayan, rızai nitelikte, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme niteliğindeki eser sözleşmesinde yüklenici tarafından teslim edilen eser zikredilen ve sözleşmede öngörülen, iş sahibi tarafından eserden beklenen nitelikleri taşımaması durumunda ayıplı bir eserin imali ve teslimi söz konusu olup, bu durumda yüklenicinin ayıplı eser dolayısıyla sorumluluğu doğacaktır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 474. ve 477. Maddeleri de dikkate alındığında; Açık ayıp, eserin iş sahibine teslimi anında kolaylıkla görülebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanımı sırasında kendini gösteren ayıp türüdür. Eserdeki açık ayıpların Borçlar Kanunu’nun 474. maddesi gereğince, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz yükleniciye bildirilmesi gerekir. Gizli ayıplar ise, yapılan şeyin kullanımı sırasında ve zaman içinde ortaya çıkacağından Borçlar Kanunu’nun 477. maddesi uyarınca öğrenilir öğrenilmez yükleniciye ihbar edilmesi gerekir. Aksi takdirde yüklenici, gerek açık gerekse gizli ayıp imalatların sorumluluğundan kurtulacaktır.
Davacı ...’a ait incelenen ticari defterlerin açılış-kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğu ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ... Soğutma Sis. Mek. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş toplam bedeli 1.143.742,14 TL olan 1 adet alış faturasının usulüne uygun bir şekilde kayıtlı olduğu ve bu borca karşılık davacı tarafından yapılmış 2 adet ödeme kaydının bulunduğu, davacının davalı tarafa borcunun olmadığı, esasen bu hususta taraflar arasında anlaşmazlık ta bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut davacıya ait Eskişehir Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 12.01.2017 tarih, 2017/04 nolu, 16.01.2019 tarihine kadar geçerliliği bulunan, davacıya ati tesisin üretim durumu gösteren kapasite raporunda, üretim yapılacak tesisin % 100 tam kapasite ile çalışması halinde yıllık üretim kapasitesi belirtilmiştir. Tesisin 07.04.2016 tarihli sözleşmye göre işin teslim edileceği (01.05.2016) tarihinden (24.04.2017) dava tarihine kadar 2017/04 nolu kapasite raporuna göre tam kapasite ile çalışması halinde Ankara Ticaret borsası, TÜİK verilerine göre elde edilebileceği ortalama cironun 12.253.072,68 TL olduğu, bu geliri elde edebilmek için (ortalama % 20 brüt karlığa göre) toplam 9.802.458,10 TL gider yapacağı, buna karşılık 2.450.614,50 TL kar elde edebileceği hesap edilmiştir.
Bilirkişilerce teknik yönden yapılan inceleme sonucunda; davaya konu eser dosyaya sunulan proje yerleşim planına ve projede belirtilen panel kalınlıklarına uygun olduğu, sözleşmede belirtilen panel yoğunluklarından 20 cm kalınlığında olanlar sözleşmeye uygun olduğu, diğer 10 cm kalınlığında ve 15 cm kalınlığında olanların sözleşmede belirtilen yoğunluklara uygun olmadığı, bu yönden bir kısım eserin sözleşme ve projeye uygun olmadığı, eserin ayıplı olduğu, gizli ayıp sayılacağı, gizli ayıplı panellerin bedelinin 576. 630,60 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı gizli ayıbı öğrenir öğrenmez davalıya ihbar ettiğinden Borçlar Kanunu’nun 477. madde anlamında ayıbı kabul etmiş sayılamayacaktır.
Somut olayda; Yukarıda belirtildiği gibi bir kısım panellerin gizli ayıplı olduğu açıktır. Eskişehir Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen yazıda “Sözleşme kapsamındaki makine ve ekipmanların yeni ve teknik şartnameye uygun olduğu inceleme sırasında tespit edilmiş ve hibe ödemesi gerçekleştirilmiştir. Üretim aşamasında makine ve ekipmanlarla ilgili doğacak sorunlar yatırımcı ve yüklenici arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmelidir.” İfadeleri de davalının savunmasının aksine, gizli ayıbı ortadan kaldıracak bir delil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Asıl dava yönünden; Sözleşmeye konu bir kısım eserin sözleşme ve projeye uygun olmadığı ve gizli ayıplı olduğu, davacının gizli ayıplı olduğu tespit edilen panellerin taraflar arasındaki sözleşmedeki nitelikleri taşıyan yenileri ile davalı tarafından değiştirilmesini talep edebileceği; Davacının tesisinde 07.04.2016 tarihli sözleşmeye göre işin teslim edileceği (01.05.2016) tarihinden (24.04.2017) dava tarihine kadar talep edebileceği müspet zarar tutarının ise 2.450.614,50 TL olduğu, ancak davacı tarafından 600.000,00 TL olarak ıslah edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğinden bir gün sonrası olan 03/01/2017 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla, TBK’nun 52.maddesinin şartları oluşmadığından indirim yapılmaksızın, taleple bağlı kalınarak ıslah olunan davanın kabulü ile; 600.000,00 TL tazminatın(yoksun kalınan kar) 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 31/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve gizli ayıplı olduğu tespit edilen panellerin taraflar arasındaki sözleşmedeki nitelikleri taşıyan yenileri ile davalı tarafından değiştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden; Davacı ... ile ... Soğutma Sistemleri Mekanik Tesisat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 07/04/2016 tarihli sözleşmede ...’nın imzasının bulunduğu, ancak imzayı şirket adına yetkilisi sıfatıyla attığı, ayrıca kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, sözleşmede Faith Kaya’nın kefil olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, yine kefalete ilişkin TBK’nun 583/1. maddesinde belirtilen şekil şartlarının da bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
600.000,00 TL tazminatın(yoksun kalınan kar) 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
31/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve gizli ayıplı olduğu tespit edilen panellerin taraflar arasındaki sözleşmedeki nitelikleri taşıyan yenileri ile davalı tarafından değiştirilmesine,
Alınması gereken 40.986,00 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL peşin harç, 10.000,00 TL ıslah harcı, 9.847,40 TL tamamlama harcı, 76,00 TL ıslah harcı, 76,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 20.170,18 TL harcın mahsubu ile eksik 20.815,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 206,78 TL harç, 10.000,00 TL ıslah harcı, 9.847,40 TL tamamlama harcı, 76,00 TL ıslah harcı, 76,00 TL ıslah harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 12.546,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 47.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında;Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla 111.48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iaidesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]