T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/539
KARAR NO: 2021/528
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Genel Müdürlüğü, 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarında ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetleri ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, bu kapsamda ... Havalimanı için ihtiyaç olan güvenlik hizmetleri, 01.12.2008 / 31.05.2013 tarihleri arasında ... Grup Özel Güvenlik hizmetleri A.Ş 06.01.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında ... Özel Güvelik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti'ne ihale edildiğini, imzalanan sözleşmelerde Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığını, dava dışı işçi ... davalılar bünyesinde ... Havalimanında çalıştığı dönemde hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İşMahkemesi sıfatıyla) E.... sayılı dosyasıyla müvekkili kuruluş ve son işvereni ... Özel Güvelik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd.Şti aleyhine dava açtığını, açılan bu davada mahkemece verilen .... sayılı kararla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinin müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verildiğini, karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesi Başkanlığının 28.02.2017 gün ve E.2016/26393 K.2017/4082 sayılı ilamıyla onandığını, diğer davalı ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş'ye de ihbar edilen mahkeme kararının ... Müdürlüğünün E.... sayılı dosyasıyla icra takibine konu edilmesi üzerine hesaplanan dosya borcu olarak toplam 29.426,28 TL nin tamamı müvekkili kuruluş tarafından dava dışı işçiye ödenmek durumunda kalındığını, davalılar ile kuruluşları arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Kararları gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.426,28 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılmış bulunan rücuen alacak davası kanunun aradığı yasal süreler içerisinde açılmadığını, davacı tarafın açmış olduğu tahsil amaçlı işbu davaya ilişkin alacak zamanaşımına uğradığını, ayrıca işbu dava yönünden Ankara Mahkemelerinin yetkili bulunmadığını, yetkili mahkeme davalının ikametgahı olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında özel güvenlik hizmeti satın alınmasına ilişkin ihale sonucunda belirli süreli sözleşme imzalandığını, yapılan iş bu sözleşme gereğince asıl işveren konumundaki ... yıllık kaç personel ile bu hizmetin verileceğini her sene yapmış olduğu ihalelerle belirlemiş olduğunu, bir önceki döneme 180 personel ile yapılan bu hizmeti ilişkisinin bir sonraki ihale döneminde 100 personele düşürmüş hal böyle olunca da müvekkili şirket ihale ile bu hizmet sözleşmesini yerine getiren taraf olarak sözleşmenin Asıl işvereni olan ... nin bildirmiş olduğu rakamlara bağlı kalarak 100 personel ile özel güvenlik hizmeti verilmesi gerektiğini, hizmet sözleşmeleri davacı tarafın iradesi ile sonlandırıldığını, bu hususta müvekkili şirket bir insiyatif verilmediğini, müvekkilinin yetkisi ve insiyatifi olmayan bir konuda sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olduğunu, iş akitlerini fesheden davacı ... olduğunu, iş kanunu Alt işverene bağlı olarak çalışan işçileri korumak amacıyla alt işverenin endi işçilerin karşı o işyeri ile ilgili ve orada çalıştığı süreyle sınırlı olarak iş kanununun uygulanmasından iş sözleşmesinde veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden asıl işverenin de alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu, hükme bağlandığını, asıl işverenin birlikte sorumluluğu ihbar, kıdem, kötü niyet iş, prim gıda ve yol yardımı gibi kanundan yada sözleşmeden doğan hakları kapsadığını, alt işverenlik sözleşmesine hüküm konularak kanunda öngörülen birlikte sorumluluk hükmü kaldırılamayacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.A.Ş nin işbu dava dosyası ile ilgili usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, ... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi) ... sayılı kararlar örnekleri, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisinin 23/01/2019 tarihli raporlarına mahkememizce itibar edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen " işçilik alacakları" ile buna ilişkin dava nedeniyle yapılan masraflardan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında "...- Bodrum Hava alanın Güvenlik Hizmetleri İşi" için sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp dava dışı işçiyi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarını davacıdan talep ettiği, sonrasında ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi) Mahkemesinde alacak davası açtığı, ilk derece mahkemesinin kararından sonra dosyanın temyiz edilerek Yargıtaya taşındığı, Yargıtay 22.HD kararları ile ilk derece mahkemesi kararının onandığı ve kararın ... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası ile takibe konulması üzerine davacı ... tarafından dava dışı işçiye 29.426,28-TL ödendiği dosyanın böylece infaz edildiği, sonrasında da davacının huzurdaki iş bu rücu davasını açtığı,
Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacının çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali hakların ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak taraflar arasında imzalanan Hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerin hükümlerinde iş kanunu kapsamında ortaya çıkan tüm yükümlülüklerin yüklenici-alt işverenlere ait olduğu düzenlendiğinden davacının dava dışı işçiye iş kanunundan kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, AGİ alacağı, UBGT alacağı, fazla mesai alacağı olarak ödediği miktarın, davalılardan dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere rücuen talep edebileceği, değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak; 23/01/2019 tarihli bilirkişi hesaplamalarına göre; dava dışı işçinin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının ödediği "kıdem, İhbar tazminatı fazla mesai, yıllık ücretli izin, UBGT,AGİ alacakları yönünden" hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden ( Yargıtay 23.HD, 27.01.2020 tarih ve 2019/564 E, 2020/429 K sayılı ilamı) davanın kabulü ile dava tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (Ankara Bam 4. HD 2019/132 E, 2021/334 K, sayılı ilamı) birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- Davacının davasının KABULÜNE;
a- 25.918,37 -TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Grup Özel Güvenlik Hiz. AŞ. şirketi'nden,
b- 3.507,91 -TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd.Şti'den (eski unvanı: ... Özel Güvenlik ve Kor. Hiz. San ve Tic Ltd. Şirketi) tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.010,10 TL harçtan peşin alınan 502,53 TL harcın mahsubu ile eksik 1.507,57 TL nin 165,83 TL sinin davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd.Şti'den, 1.341,74 TL sinin davalı ... Grup Özel Güvenlik Hiz.A.Ş den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... Grup Özel Güvenlik Hiz. AŞ. yönünden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd.Şti'den (eski unvanı: ... Özel Güvenlik ve Kor. Hiz. San ve Tic Ltd. Şirketi) yönünden hesap ve takdir olunan 3.507,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 538,43 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.205,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.07.2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]