T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/590
KARAR NO: 2021/171
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile asıl borçlu ... İnşaat Enerji San ve Tic.Ltd.Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da bu alacağa müşterek borçlu/müteselsil kefil olduğu, davalı borçluların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalılar hakkında ...Noterliği'nin 06.04.2018 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ihtiyati haciz kararı alınarak ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, itirazların yasal dayanağının olmadığını, banka kayıtları incelendiğinde bankanın alacaklı olacağının anlaşılacağını, davalıların itirazının amacının bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, yapılan itirazda takip tutarı konusunda çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müteselsil kefil olan davalının Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi gereğince sözleşme sona erinceye kadar kefaletinin devam ettiğini, davalı kefil hakkında yapılan icra takibine devam edilmesi gerektiğini, teminat mektuplarına ilişkin komisyonların süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödenmemiş olduğu, bu bedellere ilişkin davalıların temerrüde düştüğünü belirterek; itirazın iptali ile davalıların en az %20 inkar tazminatına mahkum edilmelerine, dava harç ve masrafları ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerine yükletilmesine karar verilmesinini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğine ilişkin itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, teminat mektuplarının bedelinin henüz muaccel olmaması sebebiyle bu davayla ilgisi bulunmadığını, yapılan itirazın borcn tamamına yönelik olmasına karşın icra müdürünün dava takip tutarı üzerinden itirazı durdurduğunu, bu hususun hatalı olduğu yönünde beyanlarının mevcut olduğunu, nakit para alacağının yanlış hesaplandığını, hatalı faiz oranının işletildiği, faiz oranının fahiş olduğunu, davalı ...'ın borcunun olmadığını, kefalet beyanının usule aykırı şekilde alındığından geçerli kefaletin olmadığını belirterek davacı tarafın haksız davasının reddini, davacı hakkında en az %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasının fotokopisi dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile kredili mevduat hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 09/05/2019 tarihli raporunda özetle, dava tarihi itibari ile, davacı bankanın asıl borçlu ... İnş.Ltd.Şti'den takip tarihi itibariyle, 5.999,64- TL toplam nakdi ve 878.755,00-TL depo edilecek tutar (meri teminat mektubu riski) olmak üzere toplam 884.754,64-TL alacağının olduğunu, kefil ... yönünden takip tarihi itibariyle 5.387,22-TL alacağının olduğunun belirlendiği, asıl borçlu ... İnş.Ltd.Şti bakımından 5.387.22-TL alacak tutarı üzerinden yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV ile tahsilinin talep edilebileceği, kefil ... yönünden ise 5.387.92-TL alacak tutarı üzerinden yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV ile tahsilinin talep edilebileceği, 878.755,00-TL depo edilecek tutar ( meri teminat mektubu riski) açısından ise gayri nakdi riskinin asıl müşteri yanında kefillerden depo edilmesine imkan veren sözleşme hükmüne rastlanmadığından depo talebinin sadece asıl borçlu şirket sorumluluğunda olduğu bildirmiştir.
Davalı vekilinin itirazları üzerine önceki bilirkişiden davalı itirazlarının da değerlendirilmesi için ek Rapor alınmış bilirkişi 15/11/2019 tarihli raporunda özetle, davalı tarafça itiraz dilekçesinde özetle kefaletin geçerliliği ve faiz oranının tespitine ilişkin hususlarda yapılan itirazlar değerlendirildiğinde, kefaletin geçerliliği, Borçlar Kanunu 581 maddesi ve devamında kefilin alacaklıya karşı borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olduğu, dava konusu hukuki ilişkinin kaynağı olan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin kefalet bölümünde ... tarafından tarih belirtilerek 1.100.000-TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, bu nedenle mevcut kredi sözleşmesine kefalet veren ...'ın kefaletinin geçerli olduğu, ...'ın asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticisi olması nedeniyle ( TBK 583 Mad) kefalet sözleşmesi için eş rızasına ihtiyaç bulunmadığı, (31/12/2015 tarih ve 8980 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden tespit edilmiş) akdi temerrüt faizinin belirlenmesinde ise taraflar arasında borç ilişkisi ve kredi sözleşmesi ile düzenlenmiş, bu sebeple akdi faizin temerrütten itibaren ise temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine ve mevzuata göre belirlenmesi gerektiği, taraflara arasında 28/07/2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin 10.5.mad dikkate alındığında, teminat mektubu komisyon borcu için uygulanacak azami temerrüt faizi, davacı bankaca temerrüt tarihinde borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı olabileceği, bu nedenle temerrüt faiz oranının belirlenmesi için, davacı bankanın temerrüt tarihinde borçlu cari hesap kredilerine uyguladığı faiz oranının belirlenmesi gerektiği, bankadan yemin edilip dosyaya kazandırılan belgelere göre bankanın 06/03/2018 tarihi itibariyle ticari krediler için uyguladığı en yüksek faiz oranının (akdi) %23 olarak TC Merkez Bankasına bildirdiğinin görüldüğü, bu bildirime göre davacı bankanın hesap kat ihtarnamesini keşide edildiği 06/04/ 2018 tarihi itibariyle dava konusu alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren %46 oranında temerrüt faizi uygulamasının gerektiği bildirmiştir.
Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından dosya yeniden önceki bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 16/12/202 tarihli ikinci ek raporunda özetle; asıl ve kefil borçlular arasındaki borç oranı farklılığının sebebinin kefilin gayri nakdi kredilerden kaynaklı risklerden sorumlu olmaması olduğunu, kök raporda hesaplama hatası yanında davacının taleple bağlı olduğununda gözetilmediğinden yeniden hesaplama yapılması ve davacının takip talebindeki talebininde dikkate alınarak yapılan hesaplamada; asıl borçlu ... İnş.Ltd.Şti'den takip tarihi itibariyle, 5.387,72- TL asıl alacak, 486,06-TL işlemiş faiz ve 24,30-TL BSMV olmak üzere toplam, 5.898,08-TL nakdi ve 878.755,00-TL depo edilecek tutar (meri teminat mektubu riski) olmak üzere toplam 878.755,00 alacağının olduğunun hesaplandığı ve takibin devamına karar verilmesi halinde borcun 5.387,72-TL asıl alacak üzerinden %46 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile ödenmesinin gerektiği, kefil ... yönünden takip tarihi itibariyle 5.387,22-TL alacağının olduğunun belirlendiği, asıl borçlu ... İnş.Ltd.Şti bakımından 5.387.22-TL alacak tutarı üzerinden yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV ile tahsilinin talep edilebileceği, kefil ... yönünden ise 5.387.92-TL alacak tutarı üzerinden yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV ile tahsilinin talep edilebileceği, 878.755,00-TL depo edilecek tutar ( meri teminat mektubu riski) açısından ise gayri nakdi riskinin asıl müşteri yanında kefillerden depo edilmesine imkan veren sözleşme hükmüne rastlanmadığından depo talebinin sadece asıl borçlu şirket sorumluluğunda olduğu bildirmiştir. Önceki raporlar arasındaki çelişkinin de giderildiği değerlendirildiğinde rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine (çek kredisi borcu ve Teminat Mektubu borcu için) 6.054,82-TL asıl alacak, 693,632- TL işlemiş faiz ve 34,68 BSMV, 406,26-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 7.189,39-TL alacağının (ve 878.755,00-TL meri teminat mektubu riski bulunduğundan teminat mektubu riskinin depo edilmesi için ) tahsili için ... Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı, aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “Borca, ferilerine işlemiş faize ve faiz oranlarına itiraz ettiğini.” bildirmiştir.
Taraflar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı, miktarı ve kefiller aleyhine takip yapılmasının usulüne uygun olup olmadığı hususundadır.
Tüm dosya kapsamından; borca ilişkin hususların tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, hükme esas alınan16/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle takip tarihi itibari ile davacının kredi sözleşmeleri nedeni ile asıl borçlu ... İnş.Ltd.Şti'den, 5.387,72- TL asıl alacak, 486,06-TL işlemiş faiz ve 24,30-TL BSMV olmak üzere toplam, 5.898,08-TL nakdi ve 878.755,00-TL depo edilecek tutar (meri teminat mektubu riski) olmak üzere toplam 878.755,00 alacağının olduğunun hesaplandığı ve takibin devamına karar verilmesi halinde borcun 5.387,72-TL asıl alacak üzerinden %46 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile ödenmesinin gerektiği, kefil ... yönünden takip tarihi itibariyle 5.387,22-TL alacağının olduğunun belirlendiği, asıl borçlu ... İnş.Ltd.Şti bakımından 5.387.22-TL alacak tutarı üzerinden yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV ile tahsilinin talep edilebileceği, kefil ... yönünden ise 5.387.92-TL alacak tutarı üzerinden yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV ile tahsilinin talep edilebileceği, 878.755,00-TL depo edilecek tutar ( meri teminat mektubu riski) açısından ise gayri nakdi riskinin asıl müşteri yanında kefillerden depo edilmesine imkan veren sözleşme hükmüne rastlanmadığından depo talebinin sadece asıl borçlu şirket sorumluluğunda olduğunu bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı şirketin kısmen itirazının iptali gerekeceği, diğer davalılar yönünden yukarıda açıklandığı üzere davanın reddinin gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalı ... İnşaat Enerji Sanayi ve ve Tic. Ltd.Şti., yönünden; ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında; 5.387,72-TL asıl alacak, 486,06-TL işlemiş faiz, 24,30-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.898,08-TL nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacağa icra takip tarihinde tahsil tarihine kadar % 46 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 1.179,61 -TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının, gayri nakdi 878.755,00- TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, gayri nakdi alacağın, davalı tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında nakden depo edilmek suretiyle takibin devamına,
2-Davalı Kefil ... yönünden; ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında; 5.387,72-TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacağa icra takip tarihinde tahsil tarihine kadar % 46 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 1.077,54-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı Kefil ...'ın, gayri nakdi alacağa yönelik itirazının iptali talebinin REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 402,89 TL harçtan peşin alınan 86,83 TL harcın düşümü ile 316,06 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 122,73 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 740,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.03.2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]