T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/724
KARAR NO: 2021/392
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 17/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında 08.01.2018 tanzim tarihli ve 24.06.2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senedi dayanak yapmak suretiyle ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 01.08.2018 tarihinde alacak takibi yaptığını, müvekkilinin alacaklı ile yapmış olduğu ikili görüşmeler doğrultusunda takibe konulmuş olan 24.06.2018 vade tarihli bono bedelinin kendi adına olan ... Bankası ...şubesinde bulunan ... numaralı hesabından alacaklının ... bankası Mamak/ANKARA şubesinde bulunan ... numaralı hesabına icra takibine başlanmadan önce 07.07.2018 - 17.08.2018 tarihinde de alacaklı ve icra takibinin başlatılmasından sonra kaldırılacağı yönünde verilen söz üzerine 3.000,00 TL olmak üzere toplam 7.150,00 TL havale yapmak suretiyle ödendiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın kabulüne, davalı alacaklı tarafından başlatılan ve müvekkilinin belirtilen iki ayrı ödeme miktarı ve ödeme tarihleri nispetinde davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, bu nedenle işbu davaya konu senedin iptaline, verilecek karar ile icra takibinin müvekkili tarafından davalı/alacaklıya yapılan ödemeler ve ödeme tarihleri nispetinde derhal durdurulmasına ve yine icra takibinin müvekkili tarafından davalı/alacaklıya yapılan ödemeler ve ödeme tarihleri nispetinde iptaline, işbu davaya konu icra takibi sebebiyle müvekkili aleyhine gerçekleştirilmiş olan tüm hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilini işbu menfi tespit davasını açmaya iten icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olduğu hususunda dikkate alınarak müvekkilinin işbu haksız ve hukuka aykırı icra takibi nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini için kötü niyetli alacaklı aleyhine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiye istinaden müvekkiline verilen senet davacı yanca süresinde ödenmediğini, müvekkilinin talebi üzerine ... Müdürlüğünün 2018//9249 sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulduğunu, davalı tarafından dosya borcu bitirilmemiş olduğunu, ödemeler takip tarihindn sonra yapılmış olduğunu haricen tahsil gerçekleşeceğinden harçlar ve icra giderleri ödenmediğini, vekalet ücreti ve faizde karşılanmadığından dosya borcu bitmediğini, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, celbedilmiş, bilirkişi raporu dosyamıza ibraz edilmiştir.
... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 08/01/2018 tanzim ve 24/06/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli bono dan kaynaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 01/08/2018 tarihinde takibin başlatıldığı anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 11/09/2019 ve 07/04/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı borçlu tarafından takip öncesinde 07/07/2018 tarihinde 4.150,00-TL, takip sonrası 18/08/2018 tarihinde 3.000,00-TL olmak üzere toplam 7.150,00-TL'sı ödeme yapıldığı, davalı tarafından 2.850,00-TL ana para üzerinden takibe geçilmesi gerekirken 01/08/2018 tarihinde hiç ödeme yapılmamış gibi 7.000,00-TL ana para üzerinden kambiyo takibine başlandığı, ödeme tutarı olan 7.150,00-TL den ödenmesi gereken 518,99-TL'nin düşülmesi halinde kalan 6.631,01-TL'nin menfi tespite esas tutarı oluşturacağı şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce raporlara itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davacının davalıya olan borcundan ötürü 24/06/2018 vade tarihli 7.000,00 TL tutarında bono imzaladığı, davalı- alacaklının bu bono ile 01/08/2018 tarihinde icra takibine başladığı, davacının bu borcuna karşılık icra takibinden önce 07/07/2018 tarihinde banka havalesiyle 4.150,00 TL ödemeyi "24/06/2018 tarihli protesto olan senet" açıklamasıyla davalı alacaklı ...'ye ödediği, davacı borçlunun takip tarihinden sonra da 17/08/2018 tarihinde yine banka havalesiyle 3.000,00 TL ödemeyi "24/06/2018 tarihli protesto olan senedin kalan bakiyesi" açıklamasıyla davalıya ödediği, davalı alacaklının da bu banka havalelerini kabul ettiği, alınan bilirkişi raporları ve banka havale yazıları ile de davacının bir kısmı icra takibinden ve bir kısmı dava açılmadan önce toplam 7.150,00-TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporlarıyla da davalı alacaklının, davacı borçlundan talep edebileceği tutarın hesapladığı ve davacının ödediği tutar olan 7.150,00-TL'den ödenmesi gereken 518,99-TL'nin düşülmesi halinde kalan 6.631,01-TL'nin menfi tespite esas tutarı oluşturduğu anlaşıldığından, davacının davalıya kısmen borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Takip öncesi banka havalesi yoluyla yapılan ödemelere ait dekontlarda açıkça 24/06/2018 vade tarihli senede mahsuben ödeme yapıldığının açıklama kısmında belirtildiği ve bu ödemelerin 4.500,00-TL'lik kısmı takipten önce yapıldığı halde davalı-alacaklı tarafından 01/08/2018 tarihinde hiç ödeme yapılmamış gibi senet bedeli 7.000,00 TL üzerinden takip yapılması, takip öncesi yapılan bu ödemenin mahsup edilmemesi, davalı-alacaklının, senedin ödenen kısmı yönünden takip yapmakta kötü niyetli olduğunu göstermektedir. Bu durumda ödenen senet miktarı mahsup edilmeksizin icra takibi yapan davalı-alacaklı aleyhine ödenen bu miktar üzerinden İİK'nın 72/5. maddesi gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davacının Menfi Tespit Davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle 6.631,01-TL borçlu olmadığının tespitine (dava tarihi itibariyle dosya borcunun 518,99-TL olduğunun tespitine) fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip tarihinden önce takibe konu bonoya mahsuben ödenen 4.150,00-TL'nin % 20'si oranında (830,00-TL) kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 452,96 TL harçtan peşin alınan 142,59 TL harcın düşümü ile eksik 310,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 178,49 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 463,50 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 366,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 518,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.05.2021
Katip ...Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]