T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/777
KARAR NO: 2021/531
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 21/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26.07.2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul (Alacak) ve Menfi Tespit (İİK 235) davasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, 11/10/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle; müvekkili i le davalı arasında akdedilen biri 22/11/2012 diğeri 07/05/2014 tarihli iki ayrı Devre Mülk satış sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitini, senetlerin iptalini ve iadesini, bu sözleşeme nedeniyle davalını davacından almış olduğu 8.200,00-TL bedelin avans faizi ile beraber iadesine dava etmiştir.
CEVAP: Müflis ... Grup.Sağ....Aş İflas idaresi vekili 29/03/2017 tarihli savunmasında; davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, zamanaşımı def'i ve görev itirazları olduğunu, Davalı şirket hakkında Ankara ....ATM ...., sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, davacının davasının iflas kararından sonra açıldığını, alacak kaydı için iflas masasına başvuru zorunluğu olduğunu davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; taraflar arasında imzalanan devre mülk sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti, sözleşmenin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. (Kayıt Kabul ve Menfi Tespit (İİK- 72- 235)
Ankara ....Tüketici Mahkemesinin ... K sayılı ilamı ile Ticaret Mahkeme-lerinin görevli olması sebebiyle görevsilik kararı verilmiş sonrasında Ankara ....ATM'nin ... K, Sayılı ilamı ile de kayıt kabul davası özelliğinde olması sebebiyle dava 7101 sayılı yasanın 46.mad ve HSK'nun Birinci Dairsinin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı gereği mahkememize tevzi edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda; Davacı vekiline, 15.03.2021 tarihli celse 2 nolu ara kararının a- b ve c bentlerinde belirtilen eksiklikleri gidermesi için kesin süre verilmesine rağmen istenilen hususların yerine getirmediği, davasını harçlandırmadığı gibi 6100 sayılı HMK'nun 119/1-ğ bendi gereğince açık bir şekilde talep sonucunu bildirmediği, 05.07.2021 tarihli celsede de davayı takip etmedikleri gibi mazeret de sunmadıkları anlaşıldığından, kesin süreye rağmen tamamlanmayan harç nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın H.M.K.'nun 119 ve 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05.07.2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]