T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/801 Esas - 2022/173
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/801
KARAR NO: 2022/173
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 12/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 20/04/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile konkardato talebinin tasdikine karar verildiğini, davalı tarafından ...10.2017 tarihinde Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesine ... E. sayılı dosyası ile konkordato mühlet verilmesi için başvurduğunu, Mahkeme tarafından aynı gün tensiple şirkete karşı takip yapılmamasına, başlamış takiplerin durmasına, şirketin taşınmazı ve işletmeyi devretmemesi, kefil olmaması için tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına yapılan itirazlar üzerine 17.11.2017 tarihinde duruşma açılarak verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkili tarafından keşidecisi ... Market A.Ş. olan ... Ankara Ticari Şubesinin 03.11.2017 tarih ve 128000 TL bedelli çeki bakımından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2017 tarih ve ... E. sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, söz konusu karar ile 20.11.2017 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, saat 09.00 itibarıyla borçlunun araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, ayrıca kasa hacizleri yapılarak 3.125,00 TL haczedildiğini, kasa hacizleri sırasında Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından saat 15.32'de şirkete konkordato mühleti verildiğini, kasa haczi sırasında dosyaya konulduğunu, haczedilen 3.125,00 TL'nin taraflarına verilmeyerek icra memuru tarafından emanete alındığını, borçlu hakkında başlatılan icra takibinde 20.11.2017 tarihi itibarıyla emanet hesabına yatan para düşmeden 169.397,54 TL icra dosya alacakları olduğunu, takip dosyası dışında müvekkilinin ... Ankara Ticari Şubesinin; 05.01.2018 tarihli 65.000 TL bedelli çekinden, 63.590 TL02.02.2018 tarihli 65.000 TL bedelli çekinden, 16.03.2018 tarihli 125.000 TL bedelli çekinden, 06.04.2018 tarihli 125.000 TL bedelli çekinden, 03.11.2017 tarihli mutabakattan 4.827,37 TL cari hesap alacağından olmak üzere toplam 552.814,91 TL alacaklı olduğunu, bu alacakların, dayanağı ile ... Market A.Ş. Konkordato Komiserliğine bildirildiğini, 243 kayıt numarası ile alacaklarının kaydedildiğini, borçlunun bu alacak miktarından 43.156,36 TL'lik kısmına 31.01.2018 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına beyan vererek itiraz ettiğini ve Konkordato Komiserliğine de bildirdiğini, Konkordato Komiserliğinin 02.02.2018 tarihli dilekçesi ile Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına bildirdiğini, Mahkemece 15.02.2018 tarihinde yapılan duruşma neticesinde davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiğini, kayıt altına alınan alacaklarının tamamının konkordato nisabına dahil edilmesine karar verdiğini, Ankara .. ATM 20.04.2018 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini, davalı borçlunun Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesince 20.11.2017 tarihinde saat 15.32'de verilen mühlet kararına kadar icra takibi sonucu ortaya çıkan borç miktarından ve o saate kadar yapılan takip masraflarından sorumlu olduğunu beyanla, müvekkilinin 43.156,36 TL çekişmeli alacağının varlığının ve miktarının saptanarak konkordato şartlarına göre ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, dava aşamasında, gerek mühletten önce gerek mühlet aşamasında, gerekse de tasdik aşamasında defalarca kök ve ek bilirkişi raporları alındığını, her seferinde şirket kayıtlarında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin borcunu inkar etmediğini, tüm kayıtların komiser denetiminde olduğunu, borç daha fazla olsa isi müvekkili tarafından tamamının kabul edileceğini, kötü niyetli olsaydı borcun tamamını inkar edeceğini, davacını haklı olduğu kabul edilse dahi tasdik edilen konkordato şartları gereği %40 indirim ve 60 ay boyunca taksitlendirme yapılması gerekeceğini beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili 06/01/2022 tarihli dilekçesi ile, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası ile açılan konkordatonun tasdikine ilişkin davanın reddine karar verilmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, işbu davanın açılmasına davalı tarafın haksız itirazları sebep olduğunu, mahkemece davanın konusuz kalmasına ve yargılama gideri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası ile açılan konkordatonun tasdikine ilişkin kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 06/11/2020 tarih ve ...Karar sayılı kararı ile ile konkordato talebinin reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01/12/2021 tarih, .... Karar sayılı kararı ile onandığı ve kararın 01.12.2021 tarihinde kesinleştiği davaya esas konkordato talebi reddolunmakla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 80,70TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin düşümü ile eksik 44,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında alacaklar borçlu tarafından itiraza uğramış çekişmeli alacaklara on gün süre tanındığı ve bu karara istinaden işbu dava açılmış olmakla, Karar Tarihinde Yürürlükte Olan Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 450,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:95,90 TL olmak üzere toplam 545,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022