T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/809 Esas - 2023/499
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADIN
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/809
KARAR NO: 2023/499
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/07/2018
KARAR TARİHİ: 03/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, 02.04.2016 tarihinde davalılardan ...'e ait ve yine davalılardan... tarafından işletilen ... plakalı araçta şoförlük yaparken gece ... sıralarında, davacı müvekkil ...'i çalıştığı işyerinden müşteri olarak aldığını, ... ilçesi istikametine doğru hareket eden müvekkiller ...Caddesi üzerinde bulunan ...bayiinden oto gaz alarak ayrıldıklarını, 50-60 m devam ettikten sonra araç içerisinde bir alevlenme meydana gelerek akabinde, araçta patlama olduğunu, müvekkiller ... ve ...'in canlarını çevrede bulunanların yardımı ile zor kurtardıklarını, vücutlarında ciddi oranda yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkil ... sigortalı alarak çalıştığını düşündüğü takside 2 yıl boyunca sigortasız olarak davalılar tarafından çalıştırıldığını, olay sonrası sigortasız çalıştırıldığını öğrenen müvekkili isteğe bağlı ... yaptırarak ancak tedavi masraflarını karşılayabildiğini, müvekkil ...'in günlüğü 400,00.- TL ... ücreti karşılığında çalıştığını, 13 gün boyunca hastanede sonrasında üç ay evde yattığını, çalışamadığını, maddi zarara uğradığını, bakıma muhtaç kaldığı süre zarfında bir bakıcı ile anlaşarak aylık 1,500.00-TL ödediğini, davalıların müvekkilinin maddi ve manevi zararlarım karşılamasını talep ettiklerini, olay nedeniyle müvekkili ...'nın kusurunun bulunmadığını, olay esnasında, kimlik, ehliyet, taksi belgeleri, 960,00- TL nakit parasının yandığını, 7 gün hastanede olmak üzere 2 ay boyunca tedavi gördüğünü, bu süre içerisinde çalışamadığını, davalılar müvekkile hiçbir şekilde yardım etmediğini, davalıların müvekkilin maddi ve manevi zararlarını karşılamasını talep ettiklerini, davalı araç sahibi ve işletenine ait aracın davalılardan ... A.Ş, tarafından ... nolu ... Poliçesinin bulunduğunu, davalı ... şirketinin müvekkillerin maddi zararlarından poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, belirsiz alacak davamızda, fazlaya dair dava haklarımız saklı kalmak üzere; müvekkillerden, ... için 25.000.00.-TL manevi, 1.000.00.-TL maddi, ... için 20.000.00-TL manevi, 1.000.00.-TL maddi, olmak üzere 47.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, (Davalı ... Şirketinin sorumluluğu sadece maddi tazminat istememize ilişkindir ve poliçe limitleri ile sınırlı tutulmak kaydıyla talep olunmuştur.) karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan sorumluluk oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ...' in 10.07.2020 tarihli dilekçesinde özetle; ... plaka aracın kaza tarihinde adına kayıtlı olduğunu, aracı ahbabı olan...'ın talebiyle emanet ettiğini, aracı .... 'da ... isimli şahsa verdiğini, ...'nın tanıdığı, ... isimli kadını araca alarak evine bırakmak için götürürken araç alev alıp yandığını, aracın tamamen pert olduğunu, aracın gaz kontrolünü 20 gün kadar önce yapıldığını, ... muayene istasyonundan sorulabileceğini, kaza sonucu düzenlenen raporda yangının gazın araç içerisinde belki de sigara içilmesinden meydana gelmiş olabileceğini, kazanın çıkmasında hiçbir kusurunun olmadığını, aleyhimize tazminat davası açılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, kanaatimizce araç içeride bulunanların araçta yangını kasten çıkarmış olabilirler. Aleyhimize açılan tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ...' in vekilinin 10.07.2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğunu ... plakalı taksi ile ilgili olarak ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 07/09/2015 tarihli vekaletname ile...'a aracı ile ilgili her türlü işlemi yapması, işletme ve araç muayenesi yapması için vekaletname verdiğini, araçla ilgili muayenelerin aksatılmadığını, dava konusu kazadan 20 gün önce ... muayene istasyonunda aracın gaz kontrolü yaptırıldığını, müvekkilin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, itfaiyenin düzenlediği yangın tutanağında araçta yangının “herhangi bir kıvılcım nedeniyle” meydana geldiğine yer verildiğini, araçta sigara izmaritlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, ... nın uzmanlık raporuna göre araçta çıkan yangının “ şase olaylı gösteren herhangi bir şekillenme varlığı belirlenmemiştir.” denildiğini, yine davacı ...'nın ifadesinde “araçta olay günü, gaz kokusu olduğunu,” söylediğini, buna rağmen aracı kullanması ve sigara içmesi ile araçta çıkan yangının illiyet bağı bulunduğundan, davacıların yangın olayından ağır ve tam kusurlu bulunduğunu, Müvekkilinin zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 86 maddesi “kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” gereği sorumlu olmadığını aracı sevk ve idare eden sürücü davacı ...'nın kaza tarihinde nezaretindeki aracının kontrolünden ve bakımından sorumlu olduğu ve bu konularda gerekli dikkati, ilgiyi göstererek araçta oluşabilecek muhtemel arızaları araç sahibine bildirmekle yükümlü olduğu, ancak hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir arıza var ise müvekkiline bu durumu bildirmemesinden dolayı sorumluluğunun devam ettiğini, davacıların fahiş olarak talep ettikleri tazminat ile ayakta tedavileri ile tedavi oldukları ve başkaca hiçbir sıkıntı yaşamadıkları kazadan maddi bir kazanın peşinde olduklarını, iyi niyetlerin bulunmadığı hususlarının göze alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ... A.Ş. vekilinin 12.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil ... A.Ş. nezdinde ... numaralı trafik ... poliçesi ile 11.06.2015/2016 tarihler arasında sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Kusur durumunu net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini Davacı vekilinin müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiasının olduğunu, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespitini gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik gideri ve trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden de vekil şirket sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, Davacının Herhangi bir sosyal ... kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin ... bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, Sayın Mahkemenizce türkülere faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, Aleyhlerine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...'a usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ancak 11.03.2019 tarihli celseye katılarak " Ben davaya karışan aracın işletmecisiyim, dava konusu aracın bakımları zamanında yapılmıştır, açılan davanın reddini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; davalı sigortaya başvuru sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacıların kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, ... Poliçe örneği, ... 04/02/2016 tarihli yangın raporu, Parekente Fişleri, Fotoğraflar, ... Noterliğinin 07/05/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ... PLAKALI araca ilişkin vekaletname, ... tarafından alınan kusura ilişkin bilirkişi raporları, ... 28/01/2022 tarihli cevabi yazısı, ... Mahkemesinin 30/03/2022 gün ve .... , sayılı dosyası, ceza dosyasında alınan kusur raporları, ... maluliyet ön ve nihai raporları ve mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporu ile aktüerya ve doktor bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına kazandırılmıştır.
... Mahkemesinin 30/03/2022 gün ve ... , sayılı dosyası incelenmiş; ... n 24/01/2019 tarih ve ... esas sayılı iddianamesiyle, sanıklar hakkında mağdurlara yönelik Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma eylemi nedeniyle ile TCK'nın 89/4, 22/4, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı yapılan yargılama sonunda;
A)Davacı sanık ... hakkında mağdurlar ..., ve ...'e yönelik "Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan TCK.nın 89/4 maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile mahkememizde kamu davası açılmış ise de; meydana gelen olay nedeni ile mağdur ...'nın tespit edilen herhangi bir yaralanmasının bulunmadığı, mağdur ...'in ise alınan beyanlarında sanıklardan şikayetçi olmadığı, bu hali ile eylemin TCK.nın 89/1 maddesinde tanımlanan nitelikte ... suçunu oluşturduğu, bu suçun ise soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdur ...'ın sanık ...'dan şikayetçi olmadığı anlaşılmakla şikayetin kovuşturma şartı olduğu göz önünde bulundurularak sanığın üzerine atılı ... suçundan açılan kamu davasının TCK.nın 73/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,
B)1-Davalı Sanık ...'in katılanlar ... ve ...'a yönelik "..." suçunu işlediği sabit olduğundan TCK.nın 61. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, katılanlarda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı göz önüne alınarak TCK.nın 89/4 maddesi gereğince cezasının alt sınırdan uzaklaşarak tayini ile 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
C)1-Davalı Sanık...'ın katılanlar ... ve ...'a yönelik "..." suçunu işlediği sabit olduğundan TCK.nın 61. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, katılanlarda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı göz önüne alınarak TCK.nın 89/4 maddesi gereğince cezasının alt sınırdan uzaklaşarak tayini ile 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 14/04/2022-24/05/2022-14/04/2022 Tarihlerinde kesinleştiği anlaşıldı,
... tarafından düzenlenen 18/11/2019 tarih ve 3509 sayılı maluliyete ilişkin ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesinden sonra alınan 23/11/2021 tarihli maluliyet raporlarında;
Davacı ... için alınan 23/11/2021 tarih ve 2209 sayılı maluliyet raporunda; ...'in 04/02/2016 tarihli yaralanması neticesinde "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe" göre; kişinin özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, 1 (bir ) ay süre ile iş göremez halinde kaldığı ve (2) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12.maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı,
Davacı ... için alınan 23/11/2021 tarih ve 2210 sayılı maluliyet raporunda; ...'nın 04/02/2016 tarihli yaralanması neticesinde "Özürlülük ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe" göre; kişinin özür oranının %30 (yüzde otuz) olduğunu, 6 (altı ) ay süre ile iş göremez halinde kaldığı ve (1) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 12.maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı,..." bildirilmiş, raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
... tarafından düzenlenen 28/01/2022 tarihli kusura ilişkin yazılan müzekkere cevabında; "... Mahkemesi'nin 04/01/2022 tarihli ve ... sayılı havalesi ile gönderilen ... hakkındaki dosya tetkik edildi. Gönderilen dava dosyası incelendiğinde, dosya içeriğinden dava konusu olayın araçta meydana gelen yangın ile ilgili olduğu görülmüş olup, trafik kazası mahiyetinde olmayan bu olayla ilgili değerlendirme yapmak ... görev alanı dışında kaldığından, mevcut olayla ilgili değerlendirme yapılamayıp dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği.." bildirilmiştir.
Makine Mühendisi, Adli Trafik Hasar-Kusur ve (A) sınıfı İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/05/2022 tarihli kusura ilişkin raporunda özetle; dosyada bulunan ... 22.02.2016 tarihli Ek Yangın Raporu, 04.02.2016 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, ... 12.02.2016 tarihli uzmanlık raporu, tarafların olaya ilişkin kollukta ve mahkemede alınan beyanları, ... soruşturma ve... , sayılı dosyası ve içeriğinde alınan kusur raporları incelendiğinde;
1-... plakalı aracı işleteni ve sürücüsü...’ın, kendisine gaz kokusunun bildirilmesine rağmen aracın ... tesisatının bakım ve kontrollerini yaptırmaması, önlem almaması, aracı trafikten men etmemesi, gece sürücüye teslim etmesi, ve güvenli şekilde trafiğe çıkarmaması, nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 67. maddesi uyarınca yangın olayın meydana gelmesinde %40 (Yüzde Kırk) oranında kusurlu olacağı,
2-... plakalı araç maliki ve işleteni ...’in, aracın ... tesisatının bakım ve kontrollerinin yapılıp yapılmadığını kontrol etmemekle, işletilen araç üzerindeki denetim sorumluluğunu yerine getirmemekle, aracı güvenli şekilde trafiğe çıkarmaması, nedenleri ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 67. maddesi uyarınca yangın olayının meydana gelmesinde %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olacağı,
3-... plakalı araç sürücüsü ...’nın, araçta gaz kaçağını hissettiğinde, gerekli bakım onarım yapılmadan araçta çalışmakla, araçta biriken ve havadan ağır olan gazın parlama patlama yapacağını öngörmemesi, tedbir almaması, yolcu olarak aldığı müşterisini uyarmaması nedenleriyle, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 67. maddesi uyarınca yangın olayın meydana gelmesinde %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu..." bildirilmiş, rapor taraflarca itiraz edilmeksizin kesinleşen ceza yargılamasında alınan kusur raporları ve ceza dosyası ile de uyumlu ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ... ve Doktor bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/11/2022 tarihli kök ve 01/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporları alınmış ; yeni asgari ücret dönemine göre düzenlenen ek raporda özet olarak;
Davacı ...’nın yönünden yapılan hesaplama sonucunda;
1-Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 5.567,90 TL,
2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 677.546,12 TL olduğu, ancak Kaza tarihinde (2016 yılı) ... poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, ... şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarının police teminatı limit tutarı olan 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların kusur oranlarına göre sorumluluğunun devam ettiği,
3-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.152,90 TL olduğu,
4-Tedavi gideri kapsamında (dosyaya sunulan taksi faturaları) masrafının 1.680,00 -TL olduğu,
5-Nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere ... şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğinin düşünülmekle beraber nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Davacı ... yönünden yapılan hesaplama sonucunda;
1-Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.300,99 TL,
2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,
3-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 768,60 TL olduğu,
4 -... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 974,60 TL olduğu (doktor bilirkişi tarafından hesaplanan)
4-Kaza tarihinde (2016 yılı) ... poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 290.000,00 TL olduğu,
5-Nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere ... şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğinin düşünülmekle beraber nihai takdirin mahkemeye ait olduğu..." bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre, maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari araçta şoför olarak çalıştığı ve aracında müşteri olarak diğer davacı ...'in bulunduğu esnada, ... yakıt sistemine sahip olan aracın alev aldığı ve çıkan yangın sonucunda davacı ...'ın 11/02/2016 tarihli adli rapor içerinden anlaşılacağı üzere hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, aynı olayda aracın şoförü olan davacı ...'nın da yine aynı tarihli adli rapor içeriğinden anlaşılacağı üzere vücudunda 2. derece yanıkların oluştuğu ve hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, olay sebebiyle araçta müşteri olarak bulunan ... ile ticari araçta şoför olarak çalışan ...'nın şikayetçi oldukları, ... plaka sayılı ticari aracın davalı... tarafından işletildiği, aracın tescil malikinin de diğer davalı ...'in olduğunun aracın sigortacısının davalı ... AŞ olduğu tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli ve geçici iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı, tedavi ulaşım giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacıların bilirkişi raporuna göre maddi talebini artırdığı, bu hali ile davalıların -araç maliki, işleteninin- poliçe limitleri dışında kalan kısımdan ve sigortacının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacıların davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı ... şirketi tarafından ... teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte taksi olduğu, nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, ... şirketi yönünden dava tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan olay tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; Davacıların araç sahibi ve işleten şahıslardan manevi tazminat talebinde bulunduğu, BK 56. mdsi gereği; bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak verilebileceği, davacıların meydana gelen kazada yaralandığı Davacı ...'nın 23/11/2021 tarih ve 2210 sayılı maluliyet raporuna göre; 04/02/2016 tarihli yaralanması neticesinde "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe" göre; özür oranının %30 (yüzde otuz) olduğunu, 6 (altı ) ay süre ile iş göremez halinde kaldığı ve (1) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, aynı zamanda ... plakalı araç sürücüsü ...’nın, araçta gaz kaçağını hissettiğinde, gerekli bakım onarım yapılmadan araçta çalışmakla, araçta biriken ve havadan ağır olan gazın parlama patlama yapacağını öngörmemesi, tedbir almaması, yolcu olarak aldığı müşterisini uyarmaması nedenleriyle, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 67. maddesi uyarınca yangın olayın meydana gelmesinde %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu alınan kusur raporlarından anlaşıldığı, davacının yaralanmasından duyulan acı ve üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, davacı sürücünün kusuru dikkate alınarak, davacının üzüntü ve acılarını bir nebze karşılamak için uygun bir manevi tazminatın takdiri gerekmiş, Davacı ... yönünden 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte zarardan sorumlu olan davalılar ... ve...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı ...'in ise, 23/11/2021 tarih ve 2209 sayılı maluliyet raporuna göre; 04/02/2016 tarihli yaralanması neticesinde "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe" göre; özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, 1 (bir ) ay süre ile iş göremez halinde kaldığı ve (2) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, meydana gelen olayda ticari takside de yolcu olduğu olay sebebiyle kendisine atfedilebilecek bir kusurunun olmadığı davacının yaralanmasından duyulan acı ve üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, dikkate alınarak, davacının üzüntü ve acılarını bir nebze karşılamak için uygun bir manevi tazminatın takdiri gerekmiş, davacı ... yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte zarardan sorumlu olan davalılar ... ve...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
677.546,12-TL, sürekli iş göremezlik,
5.567,90-TL, geçici iş göremezlik,
1.680,00-TL Tedavi gideri olmak üzere toplam 684.794,02-TL tazminatın, davalı ... şirketi poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile (... şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarının police teminatı limit tutarı olan 360.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve ... şirketi yönünden dava tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan olay tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
1.300,99-TL, geçici iş göremezlik,
974,60-TL, Tedavi gideri
768,60-TL, bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.044,19-TL tazminatın davalı ... şirketi poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile (... şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarının police teminatı limit tutarı olan 360.000,00 TL ile sınırlı olarak) ve ... şirketi yönünden dava tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan olay tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... lehine 15.000,00-TL, manevi tazminatın olay tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... lehine 20.000,00-TL, manevi tazminatın olay tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harç (Maddi tazminat)
Harçlar Kanununa göre 46.986,22 TL harçtan peşin alınan 160,53 TL harç ile tamamlanan 2.339,50 TL harçların mahsubu ile eksik 44.486,19 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Harç (Manevi tazminat)
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.390,85 TL harcın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Maddi tazminat vekalet ücretleri
Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 93.327,34 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 3.044,19 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... yönünden ret edilen maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 62,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... A.Ş'ye verilmesine,
Manevi tazminat vekalet ücretleri
Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı ... yönünden ret edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalı ...'e verilmesine,
Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı ... yönünden ret edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'e verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 2.542,93 TL harcın tamamı ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 4.985,70-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 4.885,99 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03.07.2023
Katip ....
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]