T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/972 Esas - 2021/84
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/972
KARAR NO: 2021/84
HAKİM :
KATİP:
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.02.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.09.2012 tarihinde ... devlet karayolunda meydana gelen trafik kazasına müdahale edilmek üzere devriye komutanı ... ve diğer erler ile olay yerine ulaşıldığını, ... plaka sayılı askeri ... aracın vinci ile kaza geçiren aracın çekilmesi için devriye komutanının emri ile müvekkili ... vincin kancasını tutarak kazalı araca bağlamak istediği sırada ... tarafından kumandaya basılmış ve vinç makarası ters sardığını, makaranın ters sarması sonucu müvekkili...’in parmakları vince sıkıştığını, kaza ile ilgili olarak düzenlenen 22.10.2012 tarihli idari tahkikat raporunda ... plaka sayılı Shortland aracın vinç kumandasına basarak müvekkili...’in yaralanmasına sebep olan ... tam kusurlu bulunduğunu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, olayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, meydana gelen olayda müvekkilinin parmaklarında ampüte ve hareket kısıtlılığı olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşması gibi bir ihtimal söz konusu olmadığını, ...e memur olarak çalışan ... doğumlu müvekkilinin kazadan önce yaşama umutla tutunan çalışkan mutlu bir insan iken bugün desteğe ve bakıma muhtaç hale döştüğünü, başkasının kusurlu davranışı neticesinde geleceğe dair ümitlerini kaybetmekle kalmamış aynı zamanda çalışma gücünü de yitirdiğini, kazaya neden olan ... plaka sayalı araç ... tarafından sigorta edildiğini, işbu dava açılmadan evvel müvekkili adına davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak zorunlu tüm evraklar gönderilmesine rağmen başvuruları reddedildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 28.09.2012 tarihli trafik kazasında yaralanan müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza 28/09/2012 tarihinde meydana geldiğini, bilindiği üzere motorlu araç kazalarından doğan zararların tamamına ilişkin talepler; zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, zira Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. Maddesi “Motorlu araçlar kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepleri zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” Hükmünü ihtiva etmekle huzurdaki dava konusu taleplerin zamanaşımı uğramış olduğunu açıkça düzenlemiştir, davacı, zararı ve tazminat yükümlüsünü kazanın meydana geldiği tarihte öğrendiğini, ancak uzun süre zarfında hiçbir başvuruda bulunmadığını, kusur ve sorumluluğu asla kabul anlamlına gelmemek kaydıyla , bir an içinde müvekkil şirketin ödeme yükümlülüğü bulunduğu kabul edilse dahi, dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın esasına girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiş, davacının talep etmekte olduğu avans faizinin başlangıç tarihi de hukuka aykırı olduğunu, zira faiz talep edilebilmesi için sigortacının temerrüde düşmüş olması gerektiğini, sigortacı temerrüde düştüğü, yani zararın tazmininin talep edilmesinden itibaren sekiz işgünü içerisinde ödeme yapmadığı takdirde temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, ... sayılı ilamında, “Sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerektiğini, dava konusu aracın işletilmesi sırasında meydana gelmediğinden ve hatta meydana gelen kaza bir trafik kazası olarak dahi nitelendirilemeyeceğinden, müvekkili şirket’in mevzuat kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkni kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, meydana gelen kazada davacının dikkatsizliği söz konusu olduğunu, zarar görenin fiili zararın doğmasına veya artmasına sebep olmuş ise, bu durum kusur olarak nitelendirileceğini, ve tazminata hükmedilmesine engel olduğunu ve tazminattan indirim nedeni olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde davanın tüm talepler yönünden reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalının ZMMS sigortalısı olan araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Erzincan ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... K sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14/08/2020 tarih- 10513 Sayılı maluliyete ilişkin raporda, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının %12 oranında malül olduğu, tedavi süresinin 1 yıla kadar uzayabileceği, bildirilmiş, karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce rapora itibar edilmiştir.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Makine Mühendisi bilirkişi Kurulundan 02/11/2020 tarihli raporunda; meydana gelen olayın 5510 sayılı yasa kapsamı da iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, davacı Mücahit Düzel'in askerlik askerlik görevini "ER" olarak yaptığı sırada yaralanması ile meydana gelen olayda 5510 sayılı Yasanın 6.maddesi d fıkrası gereğince sigortalı sayılmaması sebebiyle iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği, meydana gelen olayda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının ise kendine verilen emirlerin gereğini yerine getirmiş, olay sırasında tutmuş olduğu halatın tambura yakın olması sebebiyle halatın ters sarması ile ellerini halattan çekememiş, kendi kişisel güvenliğini alma imkanı bulamadığı, davacının olay tarihinde asker (er) olduğu da değerlendirildiğinde kendi başına kişisel koruyucu donanımları araçta bulundurması ve bunu kullanması mümkün olmadığından davacının kusursuz olduğu bildirilmiş, mahkememizce rapor oluşa ve ceza dosyası kapsamı da gözetilerek dosya kapsamına uygun bulunarak itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 13/01/2020 tarihli raporunda davacının maddi zararını hesaplayarak, 301.672,88-TL sürekli, 1.512,80-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiş, dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini poliçe limiti ile bağlı kalarak artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte araç olmaması, askeri araç niteliğinde bulunması nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve davalı sigortanın hasar talebinin karşılanmayacağı yönündeki beyanının bulunduğu 21/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın KABULÜ ile; 225.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının 21.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 15.369,75 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ve tamamlanan 765,08 TL harçların mahsubu ile eksik 1.4568,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 836,88 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.069,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 24.200.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.02.2021
Katip ...Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]