T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/162 Esas - 2021/124
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/162
KARAR NO: 2021/124
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 01/04/2019
KARAR TARİHİ: 22/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Panel Alüminyum Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. Ankara ilinde sandwich panel satımı işi ile iştigal etmekte olduğunu, ... Alüminyum Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin alt bayisi konumunda olduğunu, ... Alüminyum Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili firma arasında sürekli bir alış veriş ve cari hesabı olduğundan, Hamili bulunduğu ve bir önceki ciranta olan ... Elk.İm.Kont.Tic.Ltd.Şti.'nden aldığı ... ... Torbalı Şubesinden verilme 6830761 numaralı, keşidecisi ... Makina İnş.Mob. Ve Dek.Tic.Ltd.Şti olan 28.02.2019 tarihli 23.000 TL bedelli çeki cari hesabından düşmek üzere ... A.Ş.'ne teslim ettiğini, Anılan Çekin 08.03.2019 tarihinde bankaya ibrazı üzerine çek karşılıksız çıktığını, önce çeki müvekkilinden sonra ciro eden ciranta ... A.Ş. Ciro ettiği, ... Hırdavatçılık Ticaret ve Sanayi A.Ş. 'den ödeyerek aldığını ve müvekkili de ... A.Ş.'ye ekte sunduğu dekonttan da anlaşılacağı üzere ödemesini 21.03.2019 tarihinde ödeyerek çeki teslim aldığını, müvekkili şirketin yetkilisi ve sahibi olan ... ... 27.03.2019 tarihinde ... ... Torbalı Şubesinden verilme 6830761 numaralı, keşidecisi ... Makina İnş.Mob. Ve Dek.Tic.Ltd.Şti olan 28.02.2019 tarihli 23.000 TL bedelli çeki kaybettiğini fark etmiş ve Ostim Şehit Kadir Özcan Polis Merkezi Amirliği'ne giderek şikayetçi vasfı ile çeki kaybettiği/çaldırdığı iddiası ile kolluk birimlerine ifade vererek tutanak tutturduğunu, anılan çek müvekkili yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin ödemesini yaparak yetkili hamili olduğuHalkbank ... Torbalı Şubesinden verilme 6830761 numaralı, keşidecisi ... Makina İnş.Mob. Ve Dek.Tic.Ltd.Şti olan 28.02.2019 tarihli 23.000 TL bedelli çekin iptaline, müvekkilinin iptal edilen çekte saklı haklarını icra yolu ile ileri sürebilmesi için, müvekkilinin hak sahipliğini gösteren bir vesikanın müvekkilne verilmesini ya da cirantaların da cirolarını havi yeni bir senet düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: 6102 sayılı T.T.K.'nun 760, 761, 762. maddelerine göre ticaret sicil gazetesinde çekleri elinde bulunduranların 6 ay içinde mahkememize müracaat etmeleri yönünde birer hafta ara ile üç kez ilan yaptırılmış, mahkememize çeklerin ibraz için herhangi bir başvuru olmamıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, TTK.nun 818/s maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 757. ve devamı maddeleri gereğince açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davaya konu edilen çekin keşide edildiği ... BankasıTorbalı şubesinden gelen cevabi müzekkerede çekin 08/03/2019 tarihinde ... Petrol...Ltd.Şti tarafından ibraz edildiği bildirilmiş,
Davacı vekiline 10/02/2020 tarihli celsede dava konusu çekin istirdadı için dava dışı ... Petrol...Ltd.Şti aleyhine davası açılması için süre verilmiş davacı vekili tarafından ... Ticaret Mahkemesinde açılan istirdat davasının Yetkisizlik kararıyla ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numarasına kaydedilip yargılamasının halen devam ettiği anlaşıldı.
Emsal Yargıtay 11.HD 17/06/2019 tarih ve 2018/2811 E, 2019/4422 K sayılı ilamında, "...Ancak çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır..."
Toplanan delillerden; davacı davaya konu ettiği çeki kaybettiğini, zayi ettiğini iddia etmiş ise de, zayi olduğu iddia edilen çekin bulunduğu ve bulunan çekin istirdadına dair davacı tarafça istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu çekin istirdadına ilişkin dava açıldığı davacı vekilince beyan edildiğinden, eldeki davanın konusu kalmamıştır. Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Konusuz kalan dava hakkında, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 22.02.2021