T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/178 Esas
KARAR NO: 2021/312
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/04/2019
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .../Kuruluşlarına ait ... plaka sahibi otobüs 30/05/2017 günü .... önünde davalı şirketin işlettiği, ... plakalı araçla maddi hasarla trafik kazasına karıştığı, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile olduğu, araçlarında toplam 2.321,09 TL olarak oluşan zararın tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen müvekkili sigortaya sigortalanan ... plakalı aracın 09/06/2016-09/06/2017 tarihlerini kapsayan poliçesinin olduğu, daha sonra 11 ay sigorta yapılmadan kaldığı, olay günü saat 18:46'da aniden poliçe yaptırdığı, akabinde kırk dakika sonra dava konusu kazanın oluştuğu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu olayla ilgili başka çelişkilerde olduğu iddialarıyla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil ve ZMMS poliçesi kapsamında hasarın tazmini talebidir.
Taraf delilleri toplanmış; sigorta poliçesi, hasar dosyası, icra dosyası, trafik tespit tutanağı, kaza ile ilgili araç fotoğrafları, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden müzekkere cevabı dosyaya kazandırılmış, kusur ve zararla ilgili makine mühendisi/trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davacı/alacaklı ... Genel Müdürlüğü, borçlu ... Sigorta, ... aleyhine otobüse verdiği hasarla ilgili 2.321,09 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.451,01 TL için yaptığı ilamsız takibe süresi içerisinde borçlu ... Sigorta tarafından borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.
Davacı ... Genel Müdürlüğü'ne ait aracın hasar/zararı ve araç sürücülerinin kusuru ile ilgili hasar kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişi Mahmut Şimşek'in 16/01/2021 tarihli raporunda özetle; Sürücü Arap Murat Yılmaz yönetimindeki ... plakalı aracı ile NATO yolu caddesi üzerinden seyri sırasında 111 nolu bina önüne geldiğinde, ön ilerisinde ... otobüs durağında indirme bindirme yapan ... plakalı otobüse arasında yeterli mesafe bırakmaması, sol şeritten araç gelmesi nedeni ile sol şerite manevra yapamaması ve gerekli fren tedbirine başvuramaması nedeniyle arkadan çarpması şeklinde meydana gelen olayda otobüs ile yeterli takip mesafesi bırakmaması aracın sağda duracağını anlayınca fren tedbiri almakta geç kalması nedeniyle belirtilen trafik kurallarına ihlal etmesinin kazanın meydana gelmesinde tam etkili olduğu, otobüs sürücüsünün durakta seyir yönüne göre sağ şeritte park eden araçlar nedeniyle tam olarak durağa giremediği, sağdan ikinci şeritte yolcu indirme bindirme yaptığı, kazanın oluşunda arkasından çarpan araca karşı alabileceği önlem olmadığı, kural ihlalinin olmadığı tespiti yapılmış, otobüsün hasarı nedeniyle toplam zararının KDV dahil 1.556,86 TL, gelir yoksunluğunun 565,81 TL olmak üzere toplam 2.122,67 TL olacağı, otobüsün hasarının tamponda olduğu, bu nedenle değer kaybına yol açmadığı tespiti yapılmıştır.
... plakalı araç olay tarihi itibari ile araç başına maddi 33.000,00 TL bedel ile davalı ... nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur.
Toplanan delillerden; davacı ... Genel Müdürlüğü'ne ait otobüse sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olay üzerinde %100 etkin olmak üzere takip mesafesine uymayarak ve çarpmaya engel olacak şekilde fren tedbirine başvurmayarak otobüse arkadan çarptığı, sağlı sollu araç parkları nedeniyle otobüs durağına tam yanaşamadan durmak durumunda olduğu otobüs sürücüsünün kazanın olmasında etkin davranışının olmadığı, karar vermeye yeterli bulunan bilirkişi raporuna göre otobüste toplam 2.122,67 TL zarar oluştuğu, bu miktarla ilgili davacı tarafça yapılan icra takibine, borçlu itirazı haksız olmakla itirazının iptaline, takibin devamına, borç bilirkişice hesaplanmış olmakla alacak likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 2122,67 TL asıl alacak için borçlu itirazının iptali ile 2122,67 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
2- Fazlaya ilişkin talep ve işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
-Alınması gereken 145,00 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL 'nin düşümü ile kalan 100,60 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.
-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin ve 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 2.122,67 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 328,34 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
"6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin iki tarafında görüşmelere katıldığı ve hesaplama sonucu davanın kısmen kabulü yarı oranı olan 660,00 TL'nin her iki taraftan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydına"
-Davacı tarafından yapılan toplam 637,70 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 554,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, HMK 341 maddesi gereği her iki taraf yönünden miktar itibarı ile kesin olarak karar verildi. 14/04/2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]