T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/268
KARAR NO: 2021/21
DAVA: Sigorta
DAVA TARİHİ: 15/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
K. YAZIM TARİHİ: 15/02/2021
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13/02/2019 tarihinde davacı müvekkiline ait sürücü ... sevk ve idaresinde olan ...(yabancı plakalı) plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... takiben seyir halinde iken çarpışmaları sonucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğu, değer kaybına uğradığı, kusurun karşı yan sürücüsünde olduğu, müvekkili ve eşinini Almanya'dan konsoloslukta çalıştıkları, acilen işlerine Almanya'ya döndüklerinden aracın Türkiye'de tamir ettiremedikleri, Almanya'ya gider gitmez hasar durumunu yetkili hasar tespit firması uzmanına tespit ettirdikleri, buna göre 6.470,20 Euro hasar tamir bedeli 1.333,49 Euro değer kaybı tespit edildiği ayrıca tespit masrafı olarak firmaya 520 Euro ödeme yapıldığı, sigorta şirketine APS yoluyla yazılı başvurularının 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, cevap verilmediği, zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 Euro değer kaybı, 100 Euro hasar tamir bedeli, 100 Euro hasar tespiti masrafının temerrüd halinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince yabancı para alacaklarına işleyecek faizi ile davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/05/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi tespitleri doğrultusunda fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakların saklı kalmak kaydı ile sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (36.000,00 TL) ve temerrüd tarihindeki kur karşılığı dikkate alınarak hasar bedeli taleplerini 4.345,01 Euro'ya değer kaybı taleplerini 1.333,49 Euro'ya çıkarttıklarını, temerrüd tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince yabancı para alacaklarına işleyecek faizi ile davalı sigortadan tahsilini, tüm yargılama giderleri ile 520 Euro ekspertiz delil tespiti ücretinin de yargılama giderine ilavesiyle birlikte davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen araç nedeniyle davacı aracında oluşan hasarı tespit ettirdiklerini, 3.212,30 TL olarak tespit edildiğini, davacı talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil ve ZMMS poliçesi kapsamında araç hasar bedeli ve değer kaybı zarar bedeli tahsili talebidir.
Taraf delilleri toplanmış, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin araç fotoğrafları, sigortalı araç ZMMS poliçesi, hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen davacı aracın olay öncesi kaza durumu ile ilgili müzekkere cevabı dosyaya kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 07/02/2020 tarihli bilirkişi ...raporu alınmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur. ... plakalı araç olay tarihi 13/02/2019 itibari ile davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile araç hasarı ile ilgili 36.000,00 TL limitle sigortalıdır.
Toplanan delillerden; 13/02/2019 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Talat Paşa Bulvarı kavşağı olay yerinde sağ manevra ile önünde bulunan dolmuşun sağından geçmek istediği sırada, kendi sağındaki düz şeritte düz devam eden davacı aracı ... yabancı plakalı aracın aracının ön kesimi ile diğer aracın sol yan kesiminden çarpışmaları şeklinde olan kazada sigortalı araç sürücüsü ... kavşak alanında önündeki aracın sağından geçmek istemesi, sağdaki şeritteki trafiği kontrol etmemesi, geçme yasağı olan yerlerden geçme, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, kavşaklarda geçiş hakkına riayet etmeme kurallarını ihlal ettiğinden (2019 sayılı KTK 54md., 57md., 67 md.) asli ve tam kusurlu olduğu, diğer yabancı plakalı araç sürücüsünün yolun sağ şeridinden nizami olarak seyir halinde olup olayın oluşumuna etkili davranışı olmadığından kusuru olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı aracının yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası çalıştıkları Almanya'ya döndükleri, Almanya'da yapılan hasar tespit raporu ile, sigorta şirketince yapılan hasar tespitinde hasarlanmış, değişmesi gereken parçalar ve diğer özelliklerle ilgili, davacı aracının kaza sonrası fotoğrafları da temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Almanya'da iki lastiğin değişiminin de gerektiği belirtilmiş, bilirkişice bu kalemin kaza kapsamında değişmesinin gerekmediğinin tespiti ile Volvo markalı aracın gerçek hasar bedelinin 5.828,86 Euro olduğu tespiti yapılmıştır.
Davacı aracının ...2017 model hususi binek otomobilin sol yan arka kesiminden darbe aldığı, sol arka kapı çamurluk vsde hasarlar olduğu, aracın değer kaybının olay öncesi emsal değeri ile olay sonrasında tekniğine uygun olarak tamir ve onarımı yapılmış haldeki değeri arasındaki fark olup, aracın olay öncesi serbest piyasa peşin değerinin 400.000,00 TL olduğu, Euro değeri olarak 1.333,49 Euro değer kaybı bilirkişice tespit edilmekle, rapor denetime dosyadaki verilere ve karar vermeye yeterli bulunmuştur.
Sonuç olarak; davalı ... nezdinde olay tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalı olan 06 MB 2485 plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile davacıya ait yabancı plakalı aracı çarparak hasar ve zarar oluşturduğu, davacının çalıştığı Almanya ülkesine dönüp hasar tespiti yaptırdığı, bilirkişi tespiti, poliçe limiti 36.000,00 TL'nin dava tarihindeki efektif satış değer karşılığı 4.445,01 Euro hasar bedeli 1.333,49 Euro değer kaybının ve Karayolları Zorunlu Trafik Poliçesi genel şartları gereği davalı sigortanın ayrıca ekspertiz masrafından da sorumlu olmakla, davacı vekili yargılama giderine dahil edilmesini talep etmiş ise de Mahkemece yapılmadığından ayrı bir alacak kalemi olarak ve araç hasar ve değer kaybı ile ilgili yabancı para biriminden alacak için 3095 Sayılı yasa 4/a maddesi gereği işletilecek faizle birlikte davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi ile talep edilen davanın KABULÜNE, 4.345,01 Euro hasar bedeli, 1.333,49 Euro değer kaybı olmak üzere 5.678,50 Euro'nun temerrüt tarihi olan 29/03/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/A maddesi gereği devlet bankalarının Euro cinsinden işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline,
2-520,00 Euro ekspertiz masrafının davalıdan tahsiline,
-Alınması gereken 2,565,39 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ve 642,00 TL'nin düşümü ile tamamlanan peşin harcın mahsubu ile 1.878,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 686,40 TL peşin ve 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
"6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına"
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olunan 5.633,27 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan toplam 731,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi.20/01/2021
Katip ...
Hakim ...