T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/292
KARAR NO: 2021/303
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya bahsi geçen 3 adet faturalara istinaden alacağının olduğunu ve bu borcun ödenmesi için Ankara ... Noterliğinin 27.06.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderildiğini, açıklanan nedenler ile borcun 13.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafından iddia edilen işler için dava dışı ... Hafriyat Ltd.Şti ile hafriyat işi için sözlü bir antlaşma yaptığını, ancak ... Ltd.Şti firmasının kırıcısının sık sık arızalanmasından ve kırıcının tamir edilinceye kadar kendi nam ve hesabına taş kırma için günlük 150.000,00 TL fiyatlara anlaştığını ... firmasının kırıcısını bir hafta çalıştırdığı daha sonra anlaşıldığını, sonuç olarak davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığından şirketin idialar gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında bu itibarla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... K, sayılı kararı ile görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsisizlik kararı verildiği, kararın 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan iş makinesi kiralama sözleşmesi uyarınca, davacının... parselde ki inşaatında; 11/03/2018-2903/2018 tarihleri arasında 146,5 saat çalışıldığını, yapılan çalışmalara istinaden, 19/03/2018 tarih ve 017825 sayılı fatura ile 64 saat karşılı( 64x450/TL=28.800,00 +%18 KDV=5.184,00-TL+(nakliye bedeli) 1000,00+%18 KDV=1180)= olmak üzere toplam 35.164,00-TL bedelli fatura bu miktar çekle davacı tarafından ödendiğini, 26/03/2018 tarih ve 017827 sayılı fatura ile 46 saat karşılı( 46x450/TL=20.700,00 +%18 KDV=3.726,00-TL)= olmak üzere toplam 24.425,00-TL bedelli fatura keşide edilmiş ve bu miktar çekle davacı tarafından ödendiğini, daha sonra davacının ... parselde ki inşaatında; en son 29/03/2018 tarih ve 017830 sayılı fatura ile 36,5 saat karşılığı 16.425,00-TL %18 KDV 2.956,50-TL olmak üzere toplam 19.381,50-TL bedelli iş yapıldığını ancak davacının bu alacağının ödemediğini, taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklanan 19.381,50-TL'nin karşı tarafa fatura edildiğini, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, beyan ederek 19.973,47-TL fatura bedeli ve 403,94-TL ihtarname bedelini ticari faizi ile tahsilini istemekte,
Davalı ise taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile aralarında imzalanmış sözleşme olmadığı kendilerinin dava dışı ... firması ile saati 150/TL olarak anlaştıklarını, davacıya hiç bir borcu olmadığını, davalı şirket ile dava dışı Karadalar firması arasında yapılan anlaşma uyarıncan kırıcı makinesi ile 110 saat iş yapıldığını, 110 X150-TL=16.500,00-TL'lik iş yapıldığını, nakliye bedeli olan 1000,00-TL ve KDV hesaplandığında 20,650,00-TL olması gerektiğini, hataen şirket kayıtlarından 38.940,00-TL ödeme yapıldığını buna ilişkin iade faturası 04/07/2018 tarih ve 353 sayı kesilerek davacıya iade edildiğini, davacı ile bir sözleşme yapıldığının ve kırıcının saatlik ücretinin 450-00-TL/saat olduğunu ve kırıcının çalışma süresini davacının ispatlaması gerektiğini iddia ederek davanın reddini talep etmektedir.
Deliller toplanmış, taraf vekilinin iradeleri oturum tutanağına geçilmiş, bilirkişiden 02.07.2020 günlü raporlar alınmıştır.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacının, davalıya 29.03.2018 tarihli ve 017830 sayılı faturada belirtilen " 36,5 saat kırıcılı makine çalışması işi yaptığı, bakiye bedelin ödenmediğinden bahisle, bu tutarı talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak sonucu dairesinde karar verilmesi yoluna gidilmiştir.
Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; 2018 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu böylece sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının Bilanço Hesabına göre tuttuğu kayıtlarında davalının 120.402 ... Global A.Ş. Hesabına takip edildiği, taraflar arasındaki akdi ilişkinin davacı tarafından davalıya 20189 yılında 3 adet açık çek olarak keşide edilen toplam 78.971,50-TL'lik faturadan ibaret olduğu, fatura bedeline karşılık davalıdan 59.590,00-TL'lik tahsilat yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının takip konusu yapılan C/H bakiyesinden dolayı 19.381,50-TL'lik alacak bakiyesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; 2018 yılı ticari defterlerinin, açılış (ve kapanış noter tasdiklerinin 2018 defterleri müfettiş tarafından denetimde olduğundan Kapanış tasdikinin görğülemediği) yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu böylece sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, defterlerin birbirlerini teyit ettiği, davalının bilanço hesabına göre tuttuğu 2018 yılı defterlerinde; davacının 120.01.H.01.Hasan Hüseyin Alkanlar İnş.Harf.Ltd.Şti ve 320.01.H.01 Hasan Hüseyin Alkanlar İnş.Harf.Ltd.Şti hesap adıyla Alıcılar-Satıcılar hesabında takip edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Taraflar arasında uyuşmazlık, ticari ilişkinin varlığı, kırıcı işinin saatlik ücretinin ne kadar olduğu ve davacının davalının inşaat sahasında ne kadar süre çalıştığı ile ilgilidir.
Davacının hizmet verdiğine ilişkin kayıtların bir kısmı davalı ticari defterlerinde kayıtlı bir kısmı ise kayıtlı değildir. Bu durumda taraflar arasında "Kırıcı Hizmet Sözleşmesinin" varlığını ispatlamak için yeterlidir. Kaldı ki davalının davacıya yapılan işler için kısmi ödemeleri de bulunmaktadır.
Davacı yana, davalı tarafından (19/03/2018 tarih ve 017825 sayılı faturadan kaynaklı, yapılan 64 saatlik) kırıcı hizmet için 35.164,00-TL bedelli çek ve (26/03/2018 tarih, 017827 sayılı faturadan kaynaklı 46 saatlik) kırıcı işi için ödenen 24.426,00-TL bedelli çeklerin verildiği, bu faturalara ve içeriğine süresinde bir itirazın davalı yanca ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında kırıcı işi için "sözlü" bir hizmet sözleşmesinin imzalandığı ve bedelinin 450.00-TL/SAAT olarak kararlaştırtıldığı, davacı tarafından kesilen faturalara itiraz edilmeden ödenmesinden anlaşılmaktadır.
Yapılan bu ödemelerden sonra hizmet sözleşmesinin saatlik bedelinin daha düşük bir bedel olduğunu davalı taraf ispatlamalıdır.
Tüm dosya kapsamı ve Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacının düzenlediği faturalardan 19/03/2018 tarih ve 17825 sayılı, 26/03/2018 tarih ve 17827 nolu davalı defterinde kayıtlıdır. Ancak davacının alacağına dayanak yaptığı 29/03/2018 tarih ve 017830 sayılı fatura ( 36,5 saat karşılığı) davalı şirket kayıtlarında kayıtlı olmamakla birlikte davalının dosyaya sunduğu dava dışı ... Ltd Şti. Ait muavinde davalının kestiği fatura ve verilen çeklerin bulunmadığı, davacıya ayrı cari hesap açtığı ve muhtelif tarihlerde davalı ve davacının kırım işi ile ilgili saat sözleşmesi olduğu buraya atılan imzalardan davalının SGK'lı çalışanı .... tarafından imzalandığı, çalışma fişlerinde imzası bulunan davalı şirket çalışanının imzasına davalının itiraz etmediği, toplam çalışma fişlerinin toplanmasından 146,5 saat çalışmanın "kırıcı işinin" davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, bunun 110 saatlik kısmının davalı tarafından itiraz edilmeksizin keşide edilen çeklerle ödendiği, kalan bedelin ise davalı tarafından ödenmediği, davacının kalan saatlik iş bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından, davalı tarafa da yemin delili hatırlatılmasına rağmen davalı vekilinin 29/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, davacının talep ettiği, (146,5-110=) 36,5 X 450,00TL/saat=) 16.425,00-TL + %18 KDV 2.956,50-TL olmak üzere toplam 19.381,50-TL bedelli iş bedeli ve ihtarname bedelleri olan 188,03-TL, + 403,94-TL olmak üzere toplam 19.973,47-TL'nin yapılan işin ticari olması dikkate alınarak avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ ile, 19.973,47-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.364,38 TL harçtan peşin alınan 341,10 TL harcın mahsubu ile eksik 1.023,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 357,60 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 830,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.04.2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]