T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/294 Esas - 2024/504
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/294
KARAR NO : 2024/504
....
DAVA TARİHİ : 25/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
K.YAZIM TARİHİ : 14/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 02.01.2014 tarihli ve 22.05.2015 tarihli olmak üzere 2 adet taşeron sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluklarını eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirdiğini, bu vesile ile sözleşmeler kaynaklı olarak kesilen teminatların müvekkili şirkete iadesi ile yapılan işlere karşılık gelen hak edişlerin de davalı şirketçe müvekkili şirkete ödenmesi gerekmekteyken, davalı yanca bu sorumluluklar yerine getirilmediğini, bu nedenle de taraflarınca davalı yan aleyhine...Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı yanca 26.06.2018 tarihinde yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da 01.03.2019 tarihinde ve 07.03.2019 tarihlerinde yapılan oturumlar neticesinde davalı yan ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket, sözleşmeler ile belirlenen imalatların tamamını eksiksiz ve hatasız bir şekilde tamamladığını, dolayısı ile öncelikle müvekkili şirketçe yapılmış işlere dair hak edişlerin ödenmesi akabinde ise söz konusu teminat kesintisinin müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, ancak davalı şirket sözleşmelerde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, gelinen noktada müvekkili şirkete teminat kesintileri ödenmediği gibi yapılan işler kaynaklı hak edişleri de eksik ödendiğini, bu vesile ile tarafımızca ... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibi durduran itirazı tamamen kötü niyetli ve haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalı yandan alacağı likit olup, icra takibine yapılan itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, açıkladıkları nedenlerle borçlu davalının ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve icra takibinin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, açıkladıkları ve mahkemenin resen dikkate alacağı nedenlerle, davalarının kabulüne ve borçlu davalının ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafından gerçeklere ve hukuka aykırı olarak,... esas sayılı dosyasında, haklı itirazlarının iptali için açılan davanın reddi gerektiğini, gerçekten icra takibi tarihi itibariyle, müvekkili şirketin davacı şirkete “muaccel ve ödenmesi gereken” borcu bulunmadığını, davanın ve tüm taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine gerçekleştirilen icra takibinde takipte alacaklı olarak görünen davacı ... ile davalı müvekkil şirket arasındaki tek hukuki ve ticari ilişki,... Yapım İşinin izolasyon ve dolgu işlerinin yapımı hususunda akdedilen “Taşeron Sözleşmeleri” olduğunu, eser sözleşmesi niteliğinde olan sözleşmeden dolayı alacaklı olduğunu iddia eden şirket imalatlarındaki eksik ve kusurlar giderilmemiş olduğundan, asıl iş sahibi olan... İdaresi tarafından geçici kabul işlemleri yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği, müvekkili şirketin icra takibi tarihi itibariyle “muaccel” herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle, asıl alacağa, faiz oranına ve faizin uygulanma tarihine, borca ve ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı taraf icra takibinde ve dava dilekçesinde sözleşme nedeniyle teminat ve hakediş alacağı olduğunu ileri sürerek, sözde alacak icra takibi konusu edilmişse de; taraflar arasında ki sözleşme hükümleri gereği, ödeme yapılması için işveren'in ekte talep etmiş olduğu bütün hizmetlerin iş programına uygun olarak tamamlanması, geçici kabulün yapılması ve işin sözleşme şartlarında eksiksiz ve kusursuz yerine getirilerek asıl iş sahibi idareye teslimi zorunluluğu, taşeronun nefaset sorumluluğu bulunması nedeniyle alacağı bulunmamakta olup, icra takibinin haksız olduğunu, icra takibi tarihi itibariyle; -davacı tarafından eser sözleşmesi mahiyetindeki taşeron sözleşmesi gereği yükümlülükler yerine getirilmediğini, dava konusu imalatın yapıldığı istanbul büyükçekmece devlet hastanesi inşaatının geçici/kesinkabul işlemleri tamamlanmadığını, davacı taşeronun yükümlülüğünde ki imalatların yerine getirilmemesi ve işteki eksik ve kusurlar ayıp mahiyetinde olup, idare kontrolörleri tarafından izolasyondaki ayıp ve kusurlartespit edildiğini, davacı taşerona tüm ihtarlara rağmen davacı tarafından yükümlülüğündeki eksik ve kusurlar giderilmediğini, bu hususta tanıkların dinletileceğini, davacı taraf eser sözleşmesi gereği yükümlülüklerini ihlal ettiğini, açıkladıkları nedenlerle haksız açılan davanın ve tüm taleplerin reddi, takibinde haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılam gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık: Taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu ... Yapım İşi ile ilgili bir kısım inşaat işleri için taşeron sözleşmesi yapıldığı tarafların kabulünde olup, davacı taşeronun davalı tarafça ödenmediğini belirttiği teminat kesintisinin ödenmesini talep ettiği, davalı ise işin ayıplı ve eksik yapıldığını, alacağın muaccel olmadığını iddia etmekle, işin sözleşme şartlarına uygun özenle yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacağı var ise miktarının uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 07/06/2021 tarihli raporda: Davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında... Hastanesi Yapım İşinin temel ve teras izolasyonlarının yapılması hususunda akdedilen eser sözleşme kapsamında davacının hakediş alacağı ve hakkedişlerden yapılan geçici kabul kesintilerinin tahsili için... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli olduğunu, davacı; yanlar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında işi sözleşmeye uygun olarak eksiksiz şekilde işi ifa etmesine karşılık hak ediş alacaklarının ve de hakkedişlerden yapılan geçici kabul kesintilerinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ettiğini, davalı yan davacının sözleşmeye uygun şekilde işi ifa etmediğini, işte kusur ve eksikliklerin bulunduğunu, dava tarihi itibari ile kabul işlemlerinin tamamlanmadığını, bu itibarla alacağında muaccel olmadığını, işin davacı nam ve hesabına 3.kişilerce yapıldığını beyan ederek davanın reddini dilediğini, mahkemenin 15.01.2020 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında “…Davadaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu İ... Yapım İşi ile ilgili bir kısım inşaat işleri için taşeron sözleşmesi yapıldığı tarafların kabulünde olup, davacı taşeronun davalı tarafça ödenmediğini belirttiği teminat kesintisinin ödenmesini talep ettiği, davalı ise işin ayıplı ve eksik yapıldığını, alacağın muaccel olmadığını iddia etmekle, işin sözleşme şartlarına uygun özenle yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacağı var ise miktarının uyuşmazlık konusu olduğu.…” şeklinde uyuşmazlık tespitinin yapıldığını, davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında ... Yapım İşinin temel ve teras izolasyonlarının yapılması konusunda 02.01.2014 ve 22.05.2015 tarihli olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığını, sözleşme içeriklerine bakıldığında 02.01.2014 tarihli ilk sözleşmenin temel ve perde yalıtımlarının yapılmasına ilişkin olduğunu, 22.05.2015 tarihli ikinci sözleşmenin ise teras yalıtımlarının yapılmasına ilişkin olduğunun görüldüğünü, taraflar arasında bağıtlanan her iki sözleşmenin de dava konusu teminata ilişkin madde içeriği “ 6-02 Ödemeler idarenin Müteahhide ödediği hakedişler alındıktan sonra %5 teminat, %3,6 tevkifata tabii Katma Değer Vergisi ve kanuni tüm kesintiler yapıldıktan sonra kalan tutar 5-15 gün içerisinde taşerona ödenir. Kesmiş olduğu faturanın karşılığı tutarı kadar sigorta prim beyan edip ve primlerin ödemesini tesvit edecek, Asgari İşçilik açığı kalması durumunda fark kesilerek Taşerona ödeme yapılacaktır. %5 teminatın tamamı iş bitiminde izolasyonun geçici kabulünden sonra Taşerona ödenecektir” şeklinde olduğunu, her iki sözleşme kapsamında düzenlenmiş ve dosyaya sunulu 8 adet hakkediş yer aldığını, hakkedişlerden taraflar arasındaki sözleşmelerin 6/02 maddeleri kapsamında toplam 88.221,10_TL teminat kesintisi yapıldığının anlaşıldığını, ancak davacı taşeron ... Esas sayılı dosyası nezdinde 12.06.2018 tarihli, 43.751,28TL tutarlı icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine icra dairesinin 27.6.2018 tarihli katarı ile de takip kararının durdurulduğunu, davalı ise takip kararı ve kararın durdurulmasına müteaki... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede İzolasyon imalatlarındaki ayıp ve kusurlar nedeniyle davacı imalatları kapsamında olan, teraslardaki su kaçakları, binanın tamamına su sızdırması, yağan yağmurlarda sızma ve su akıntıları bulunduğundan, asıl iş sahibi idare nezdinde teslim ve kabul gerçekleştirilemediği ve bu nedenle geçici kabul işlemlerinin yapılmadığını belirterek kabul eksiklikleri nedeniyle ortaya çıkan nefaset bedeli ile idare tarafından uygulanacak günlük gecikme cezalarının da hesaplarına yansıtılacağı ve müvekkili şirkette varsa alacaklarından tahsil edileceğini davalıya ihtar ettiğini, ancak dosyaya sunulu Geçici kabul tutanağına bakıldığında ise; 09.06.2017 itibar tarihli ve 24.04.2018 düzenleme tarihli geçici kabul tutanağında işin kabule engel olmayacak bazı eksiklikler ile kabul edildiği görülmüştür. Kabul tutanağı eki eksik listesi 29 sayfadan oluştuğunu, eksiklikler kapsamında inşaat eksikliklerinin 5 sayfa 54 maddeden oluştuğunun görüldüğünü, eksik listesinde İ.40 nolu madde de A.6047, A-7045, B blok alt kat ve ... nolu mahallerde dilatasyonlardan su aldığı belirtilse de taraflar arasında düzenlenen 2 sözleşmeye ait imalatlar ile ilgili herhangi bir eksiklikten bahsedilmediğini, fakat davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu geçici kabul eksik listesinin bazı maddeleri ile iş sahibi idare... sunmuş olduğu geçici kabul eksik listesinin bazı maddelerinde farklılıklar mevcut olduğunu, 05.11.2018 tarihli Yapı Denetim Heyeti imzalı tutanakta ise geçici kabul eksikliklerinin giderildiği hususu yer aldığını, 09.06.2017 itibar tarihli ve 24.04.2018 düzenleme tarihli geçici kabul tutanağı esas alındığında takip tarihi itibarıyla dava konusu işe ait herhangi bir imalat eksikliği söz konusu olmadığını, ayrıca eksikliklere ilişkin ihtarnamenin de takip tarihinden sonra gönderildiğinin anlaşıldığını, davacının 13.03.2020 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, dava konusu işe ait fotoğraflar incelmediğinde ise genel olarak sözleşmelere konu işlerin ikmal edildiğini, yalıtımların ve koruyucu ... levha ve diğer imalatların yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak aynı fotoğraflarda yalıtım sonrası yapılan imalatların, özellikle kontrolsüz geri dolgu ve kazı, kanal ve baca inşaatı, bazı tesisatları döşenmesi için perde duvarların delinmesi, başka imalatlar için kurulan iskelelerin kurulumu vb. işler sırasında özensiz davranışlar nedeniyle izolasyonlara zarar verildiğinin anlaşıldığını, cevap dilekçesi ekinde yer alan bir kısım fotoğrafta bazı mahallerde su problemi olsa de bunların yalıtım imalatlarına davacının sorumluluğunda olmayan imalatlar sırasındaki kontrolsüz ve özensiz davranış ve iş yapış biçiminden kaynaklı olduğunun anlaşıldığını, dava konusu işe ait fotoğraflar incelendiğinde ise sözleşmelere konu işlerin ikmal edildiğini, yalıtım sonrası yapılan imalatlar sırasında özensiz davranışlar nedeniyle izolasyonlara zarar verildiği ancak bu imalatların davacı taşeronla yapılan sözleşme kapsamında olmayan imalatlar olduğunu, takip ve dava tarihi itibarıyla geçici kabul işlemlerinin idaresi tarafından yapıldığını, geçici kabulde dava konusu imalatlara ilişkin eksik ve kusurlu imalatın olmadığı tespit edilmiş ise de takdirin mahkemede olduğunu, mahkemece yapılan görevlendirme uyarınca tarafların delillerinde dayandıkları mali kayıt ve defterlerin incelenmesi için bildikleri irtibat kişileri ile heyetimiz üyesi mali müşavir bilirkişi tarafından irtibata geçilmeye çalışılmış ise de dosyanın teslim alındığı tarihten (yaklaşık 6 ay) iş bu rapor tarihine kadar taraflarca mali kayıtlar sunulmadığından defter incelemesi yapılamadığını, taraf defterlerinin sayın mahkemeye celbi halinde inceleme yapılarak mali kayıtların tetkiki mümkün olabileceğini, izah olunan nedenlerle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında tarafların alacak-borç durumlarının tespiti bakımından ticari kayıt ve defterler sunulmadığından bir değerlendirme yapılamadığını, mahkemece kabul görülmesi halinde taraf defterlerinin celbi halinde inceleme yapılarak kanaat bildirilebileceği hususunda hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/10/2022 tarihli ek raporda:Davacı tarafından davalı Şirkete toplam 698.119,28 TL’lik fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık davalı yan tarafından 852.956,21 TL’lik ödeme yapıldığını, ayrıca 4.618,72 TL tutarında davacı adına ... ödemesi, 1.432,20 TL iade faturası ve 507,40 TL’lik virman işlemi yapıldığı ve 31.12.2018 tarihli itibariyle davalının davacıdan ((852.956,21 + 4.618,72 + 1.432,20 + 507,40) – 698.119,28) 161.395,25 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağını da “muhasebe fişi” açıklaması ile kapattığı ve herhangi bir alacağının kalmadığını, dosya kapsamında mevcut hakkediş belgelerine göre hakkediş tutarının KDV dahil 2.223.352,98 TL olduğu görülmekle bu tutardan 1.632.982,28TL tutarında avans kesintisi yapıldığını, ancak avans kesintilerinin ticari defterlere yansımadığını, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenemediğinden, tarafların kayıtlarının birbirini teyit edip etmediğine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığını, rapora ilişkin önceki tespit ve kanaatlerinin aynen korunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 01/05/2023 tarihli 2.ek raporda: Huzurdaki davanın konusunun; davacı yan tarafından 43.751,28 TL hakkediş ve teminat alacağı bulunduğu iddiası ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davacının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarına göre, icra takip tarihi olan 12.06.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 43.751,28 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın 28.024,24 TL’lik kısmının teminat alacağından, 15.727,04 TL’lik kısmının ise hakkediş alacağından kaynaklandığını, davalının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarına göre; icra takip tarihi olan 12.06.2018 tarihi itibariyle davacı şirketten 161.395,25 TL alacaklı olduğunu, her ne kadar davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen toplam 698.119,47 TL’lik faturaların tamamının her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarında bulunmakta ise de; tarafların ticari defter ve kayıtları birbirini teyit etmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtları arasında oluşan (161.395,25 + 43.751,28) 205.146,53 TL’lik farkın; Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunan; 4.618,72 TL’lik davacı adına yapılan ... ödemesinin, 31.12.2013 tarihli 200.000,00 TL’lik, 29.04.2014 tarihli 283,20 TL’lik ve 29.04.2014 tarihli 224,20 TL’lik toplam 200.507,40 TL virman işlemi açıklamalı kaydın, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığını, dava dosyasında iş bu kayıtlara ilişkin dayanak belgeleri bulunmamakta olup, dayanak belgelerinin davalı şirket tarafından sunulması halinde bu kayıtlara ilişkin değerlendirme yapılabileceğini, önceki raporda da belirtilen: dosya kapsamında mevcut hakkediş belgelerine göre hakkediş tutarının KDV dahil 2.223.352,98 TL olduğu görülmekte olup, bu tutardan 1.632.982,28 TL tutarında avans kesintisi yapıldığını, ancak avans kesintilerinin ticari defterlere yansımadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 29/01/2024 tarihli 3.ek raporda:Huzurdaki davanın konusunun; davacı yan tarafından 43.751,28TL hakkediş ve teminat alacağı bulunduğu iddiası ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğunu, tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacı alacağının 38.424,36.-TL hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş bedeli ile kesintilerin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali dosyasıdır.
Tüm dosya kapsamında taraf defterleri ve idare tarafından sunulan ihale dosyası incelendiğinde davacının sözleşme gereği edimini ifa ettiği bu hususta düzenlenen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu defterler arasındaki uyuşmazlığın davalının defterlerindeki ödeme kayıtlarından kaynaklandığı ödemelere ilişkin dayanak belgelerin sunulamadığı bu haliyle hükme esas alınan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının bakiye hak ediş alacağının kısmen sübut bulduğu işin kabulünün yapıldığı imalat kusurlarının ana yüklenicinin kusurlu davranışlarıyla oluştuğu değerlendirilmekle davacının üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemeleri talep edemeyeceği hesaplamaya ilişkin taraf itirazlarının bilirkişilerce dosyada bulunan mevcut belge ve kayıtlar üzerinden değerlendirme yapması nedeniyle yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her nekadar kesintilerin ticari defterlere tamamen yansımaması söz konusu ise de defter kayıtları gereği belirlenen kesinti dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin 6.02 maddesine göre kesintilerin iadesi talebinin de yerinde olduğu kümülatif hesaplamaya göre (hak ediş + kesinti) davacının alacağının 38.424,36 TL olarak belirlendiği ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... E. Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 38.424,36 TL üzerinden devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 2.624,76TL harçtan peşin alınan 528,41TL'nin mahsubu ile bakiye 2.096,35TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.148,40TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 528,41TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.326,92TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 9.096,10TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 7.913,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2024
...