T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/311 Esas
KARAR NO: 2023/959
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ....
Av. ... - ...
Av. ... -...
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2019
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayanan fatura bedellerinin kısmen ödenmediğini, bu miktarın tahsili amacıyla başlatılan ... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, ödemenin fatura tarihinden itibaren 90 gün içinde yapılması gerektiğini, sözleşmede %55 indirim kararlaştırılmış ise de %60 indirimli yapılması konusunda anlaştıklarını, faturalardaki bazı hizmetlerin hiç verilmediğinin, bazı faturaların sözleşmeye aykırı indirim oranı ile düzenlendiğini, müvekkilinin bu nedenle yersiz ödeme yaptığı 17.155,07 TL alacağı bulunduğunu, takas definde bulunduklarını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış,... esas sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, dayanak belgeler, ihtarnameler dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 19/03/2020 tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı defter kayıtlarında 30/04/2019 tarihli 17.155,07 TL iade faturası bulunduğunu, bu miktar dışında cari hesap alacağının davacının talebi ile uyumlu olduğu, örnekleme yöntemi ile aldığı faturaların sözleşmede kararlaştırılan %55 indirim oranını karşılamadığını, mahsup savunmasının yerinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememiz aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi, doktor bilirkişi ve nitelikli hesap bilirkişisi 04/01/2021 tarihli raporunda özetle, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğine ilişkin evrakın dosya arasında bulunmadığını, sözleşmede özel testlerin indirime tabii olmadığını, diğer testlerin indirime tabii olduğu ve hangilerinin özel test mahiyetinde olduğunun anlaşılamadığı, davalı kayıtlarına göre davacıya 15.837,96 TL borçlu olduğu, davacı kayıtlarına göre 10.925,84 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükme gözetilerek takip tarihi itibari ile 7.975,06 TL bedelli 3 adet faturanın muaccel olduğunu, buna göre davacının takip tarihi itibari ile 6.531,24 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 29/03/2021 tarihli ek raporda, takas iddiasının davalı şirketin hastane otomasyon sistemi ve var ise sunulabilecek diğer evrak üzerinde uzman bilirkişi tarafından inceleme ile değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Biyokimyager bilirkişi tarafından düzenlenen 06/11/2023 tarihli raporunda özetle, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin oldukça genel maddeler içermesi ve özel testlerin neler olduğu üzerinde mutabakat sağlanmamış olması, hangi testler ... fiyatı üzerinde cari fiyat uygulanacağının belirsiz olması, tetkik sayıları üzerinde ihtilaf olması gibi nedenlerle tarafların dava sürecine girdiği, davacı şirketin düzenlediği hak ediş faturaları nedeniyle alacaklı olduğu iddiasına karşılık mükerrer test kayıtları nedeniyle olması gerekenden fazla fatura düzenlediği, davalı şirketin faturaların detaylı düzenlenmemesine itiraz etmediği ve ödediği fazla tetkik bedellerinin geç farkına vardığı, davacı şirketin, hizmet sözleşmesi süresince gerçekleştirdiği testler karşılığında tablolar halinde özetlendiği üzere 53,150.50 TL yerine 66,849.74 TL fatura düzenlediği (Fark: 13,699.24 TL), davalı hastanenin banka hesap hareketlerinden ve davacı şirketin muavin defteri kayıtlarından, sözleşme süresi boyunca kesilen faturalar karşılığında 54,680.57 TL ödeme yaptığı, bu farkın, hesaplamaya dâhil edilmeyen 4 adet yüksek ücretli özel testten kaynaklanıyor olabileceği, mahkemenin takdirlerine bağlı olarak 53,150.50 TL olan toplam tetkik bedeline karşılık yapılan 54,680.57 TL ödeme farkı olan 1,530.07 TL farkın aşağıda listelenen testlere mahsup edilebileceği ya da davalı tarafın alacağı olduğu düşünülen bu bedelin, alacağın kesinleştiği tarihten itibaren işlenecek yasal faiz sonrası oluşan toplam tutar ile mahsuplaştırarak nihai tutarın belirlenebileceği, (belirtilen ücretlerin 2023 yılı Eylül ayına ait cari fiyatlar olduğu) ... : 385 TL (KDV dâhil), .... : 385 TL(KDV dâhil), Fekal Elastaz (pankreatik) 1462 TL (KDV dâhil), Trombofili Paneli, 4'lü :1,050 TL (KDV dâhil), ... kodu olmayan ve sözleşme süresi içindeki test fiyat hesaplamalarına katılamayan yukarıdaki test tutarlarının davacı şirket lehine hesaplanması, buna karşılık dava dosyasında bulunan iki adet iade faturası toplamı 45.20 TL (Eylül 2017'de 34.32 TL ve Ekim 2017'de 10.88 TL olmak üzere) ücretin davalı lehine hesaplanması sonucunda elde edilecek nihai tutarın belirlenmesi hususunun mahkemeye bırakıldığı bildirilmiştir. Raporlar denetime uygun ve oluşa uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında laboratuvar hizmeti sağlanması konusunda sözleşme düzenlendiği, davacı yanın düzenlediği faturaların davalı defterine kayıtlı olduğu, davacının bakiye fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, davalı yanın fatura bedellerinin sözleşmeye aykırı düzenlendiğinden bahisle iade faturası düzenlediği ve iade faturasını davacı yana tebliğ ettiği, davacının da iade faturasını ihtarname ile itirazen iade ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ile bilirkişi incelemesi neticesinde, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, takip tarihi itibari ile davacı kayıtlarına göre davacının 10.925,84 TL, davalı kayıtlarına göre 15.837,96 TL alacaklı olduğu, bilirkişi heyet raporunda belirlendiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme şartları başlıklı hükmüne göre fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren 90 gün içinde muaccel olacağı, takibe konu fatura tarihleri gözetildiğinde takip tarihi itibari ile muaccel olan fatura bedelinin 6.531,24 TL olduğu, davalı her ne kadar sözleşmede belirlenenin aksine %60 ... indirimi yapılacağının kararlaştırıldığını iddia etmiş ise de bu yönde sözleşmenin aksine yazılı bir delil ibraz edilemediği, bu nedenle sözleşmede belirlenen oranlara itibar edilmesi gerektiği, davalı yanın faturaya konu hizmetin sözleşmeye aykırı olarak indirim oranları gerçekleştirilmeden düzenlendiğini savunduğu, davacı tarafça düzenlenen faturalara süresinde itiraz etmediği gözetildiğinde bu hususu ispat yükünün davalı üzerinde olduğu (.... sayılı ilamı), bu yönde düzenlediği iade faturasını 25/04/2019 tarihli ihtarname ile davacıya tebliğ ettiği, 02/05/2019 tarihli ihtarname ile iade faturasının davacı tarafça süresinde iade edildiği anlaşılmıştır.
Davalının savunmasının ispatı ve takas definin değerlendirilmesi amacıyla alınan biyokimyager bilirkişi tarafından düzenlenen 06/10/2023 tarihli raporunda sonuç olarak, davacı tarafça düzenlenen faturaların sözleşmeye aykırı ve 13.699,24 TL fazla olarak hesaplandığını bildirmiş, ... kodu olmayan test bedellerinin (385,00 TL, 385,00 TL, 462,00 TL, 1.050,00 TL) davacı lehine, davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının (34,32 TL, 10,88 TL) davalı lehine değerlendirilebileceğini bildirmiştir. Bu durumda dahi davacının sözleşmeye aykırı olarak düzenlediği fatura bedeli ile takip tarihi itibari ile muaccel olan alacak miktarı gözetildiğinde davacının takip tarihi itibari ile muaccel alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 225,45 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 14.506,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023
Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸