T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/371 Esas
KARAR NO: 2022/490
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2019
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:16/06/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/10/2017 tarihli MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne Bağlı Kırıkkale Hurda müdürlüğünde Muhtelif İnşaat İşleri Yaptırılması Yapım İşi'ne ilişkin götürü bedelle anahtar teslim sözleşme imzalandığını, müvekkilinin projede hatalar ve projede görülmeyen imalatların bulunduğundan bahisle davalıya başvurduğunu ancak iş bitinceye dek anlaşma sağlanamadığını, projede bulunmayan veya proje değişikliği nedeni ile ilave işlere ilişkin bedellerin ödenmediğini iddia ederek şimdilik 500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bir kısım alacaklar yönünden arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, sözleme gereği fiyat farkı uygulanmasının mümkün olmadığını, proje değişikliklerinde müvekkilinin onayının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ihale evrakı ve proje ve yazışmalar dosya arasına alınmıştır.
İnşaat mühendisi bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi, mali müşavir ile nitelikli hesaplama bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 09/03/2020 tarihli raporda, sözleşme konusu yapım işinin anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edilmiş olması, buna ilişkin taraflarca kabul edilen sözleşme ve ekleri şartları, konuya ilişkin yasal düzenlemeler, Şartnameler ve fiilen yapılan işler ve talepler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı Kurumdan dava konusu talepler açısından talepte bulunamayacağı belirtilmiştir. Davacı itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 10/01/2022 tarihli ek raporda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 09/10/2017 tarihli MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne Bağlı Kırıkkale Hurda müdürlüğünde Muhtelif İnşaat İşleri Yaptırılması Yapım İşi'ne ilişkin götürü bedelle anahtar teslim sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işin tamamlandığı ve sözleşme gereği bedelinin ödendiği, mukayeseli keşif yapıldığı, davacının ihtirazi kayıt ile imzaladığı, bir kısım fazladan imalat yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık fazla imalatlar için davacının ücret talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususundadır.
Her ne kadar davalı belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin savunmada bulunmuş ise de, davacı vekili eldeki davayı kısmi dava olarak açtıklarını beyan etmiştir.
Her ne kadar davalı bir kısım alacaklar yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadığını savunmuş ise de, anlaşmazlık tutanağının davaya konu alacakları içerdiği anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Sözleşme, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda, P11-18 parselinde yapılacak saha geçirimsiz beton imalatı için davacı firma yaptığı kazı esnasında teressubat altında eski saha betonunun olduğu, bu durumu yapı denetim görevlisine iletildiği, 3402 m3 miktarlı eski betonun kırılarak depoya atım işinin yapıldığı sabittir. Ancak, davacı firmanın bu işin yapımı öncesinde ve sonrasında idareden herhangi bir yazılı onay almadığı, Ayrıca, Götürü Bedel Anahtar Teslimi işlerin yapımında yüklenicilerin işyerini gezip görerek tekliflerini buna göre verecekleri kuralına vurgu yapıldığı üzere; Sözleşme eki İnşaat Özel Şartnamesinde, "imalat yerinde mevcut bulunan tüm bina ve tesisler rölöve projelerinde gösterilsin veya gösterilmesin yüklenici tarafından bedelsiz olarak kaldırılacak ve çıkan malzeme idarenin göstereceği yere taşınacaktır” hükmü gereği, davacının beton kırım işi için talepte bulunamayacağı değerlendirilmiştir.
Hurda Makası Temeli yapıldığı hususunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı üst yapıda lisansör firmanın talep etmiş olduğu hurda makası muhafaza yapısı revizyonlarını yapmış, bu değişikliğe bağlı olarak statik hesapların değişeceği düşüncesi ile yeniden statik hesabı yaparak temel projesini de kendisi revize etmiştir. İdare tüm hesap ve revizyonları onaylamış, davacı inşaatları onaylanan bu projelere göre gerçekleştirmiştir. Ancak, idare temel projesinde revizyon yapılmasının idare veya Lisansör Firma tarafından talep edilmediği, buna rağmen davalı tarafından yapılan ilave işler için, İnş.YF-6, İnş.YF-7 ve İnş.YF-8 pozları karşılığı olan 49.772,86 TL nin ödendiği anlaşılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi 5. maddesine göre idare ile yüklenici ve yapı denetim görevlisi arasındaki her türlü iletişimin yazılı olarak yapılması gerektiği gibi, buna karşılık dava dosyasında, idarenin Temel Projesi Revizyonu isteğine dair herhangi bir yazılı izin, onay veya olur bulunmaması karşısında, bu işe ilişkin olarak da talepte bulunamayacağı değerlendirilmiştir.
Davacı şirketin sözleşme kapsamında yer alan Hidrolik Bina revize proje imalatları ile kazı dolgu, kalıp, demir, çelik imalatlarından kaynaklı alacak talebi karşılığı idarenin hazırlamış olduğu Yeni Fiyat Tutanağı ile firmaya 194.588,64 TL ilave iş ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Davacı şirket, sözleşme kapsamında yer alan Vagon Kantarı sisteminin projesinin
olmadığını kantar altyapısının gerçekleştirilmesi için proje yaptıklarını ve ilave
imalat yaptıklarını ifade ederek ilave bedel ödenmesi konusunda idareye talepte bulunmuştur.
Ancak, dava dosyasında bulunan CD içeriğinin incelenmesinde, mekanik mahal listesinde Vagon Kantarı Sistemine ait bilgiler
in
in verilmiş olduğu, Birim Fiyat
Tariflerinde VK-01 poz no'lu Vagon Kantarı Sisteminin neleri kapsadığının açıkça belirtildiği anlaşılmıştır. Tacir olan yüklenici önceden bu pozun neleri kapsadığını inceleyerek teklifini hazırlamış ve sunmuştur. Ayrıca vagon kantarı üreticisi ile teklif öncesi fiyat istenmesi görüşmelerinde sistemin nasıl kurulacağının detaylarının bilinmesi gerektiği de bilirkişi raporunda belirlenmiştir. Zira, Mekanik Özel Teknik Şartname 4.5 Uygulama Kuralları bölümünde 15. Maddede “ Projede eksik bırakılan ve sistemin çalışması için gerekli olan düzeltmeler ve ekipman idareye ek masraf getirilmeden
yüklenici firma tarafından yapılacak, temin edilecek” hükmünün yüklenici tarafından
teklif verme aşamasından önce okunmuş ve değerlendirilmiş olması gerektiğinden ötürü davacının bu işe ilişkin olarak da talepte bulunamayacağı değerlendirilmiştir.
Sözleşme konusu yapım işinin anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edilmiş olması ve buna ilişkin taraflarca kabul edilen şartları, konuya ilişkin yasal düzenlemeler, şartnameler ve fiilen yapılan işler ve talepler birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu işlerin yüklenici
tarafından okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiş olan ihale dokümanı evraklarından olması, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesi ile Yapım
İşleri Genel Şartnamesinin 21 inci maddesi uyarınca bahsi geçen imalatların önceden
öngörülebilir ve tespit edilebilir olduğunun bilirkişi heyeti tarafından belirlenmesi karşısında davacının ilave işler için talepte bulunamayacağı ve davasının sübut bulmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022
Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸