T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/430
KARAR NO: 2021/390
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın ... Şubesi ile ... Bilişim San Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi sözleşmesinin fesh edildiğini, ve hesabın kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ise davalılar hakkında ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalıların borcu tamamı ile faiz ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, alacağının sözleşme hükümleri banka mevzuatı ve yasal mevzuat uyarınca tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalıların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazının iptalini, takibin devamına davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, aynı borca dayanılarak müvekilleri hakkında ... Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile olmak üzere mükerrer icra takibi yapıldığını, dava dışı asıl borçlu ... - ... Sistem Entegrasyon San.Tic.Ltd.Şti lehine 1 yıllık kesin mühlet bulunduğunu, zorunlu dava arkadaşlığı sıfatı bulunan davalılar aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe konu borçluların hangi sözleşmeye dayandığı belli olmaksızın müvekilleri hakkında icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, takip talebinde yer alan borçlarla davacı bankanın dosyaya sunduğu sözleşmelerin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, Gayrinakdi alacağın kefilden talep edilebileceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmamasına rağmen davalılar aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt faizi başlangıç tarihinin yanlış hesaplandığını ve faiz oranının fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle derdestlik itirazı sebebiyle davanın usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... E, sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi01/02/2021 tarihli raporunda özetle, dava konusu sözleşme ve kefaletlerin imza tarihindeki mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davalıların hesaplamalar bölümünde belirlenen borçtan müteselsilen sorumlu oldukları, icra takibi itibariyle hesap edilen, 209.0300,34 TL asıl alacak, 17.029,78 TL işlemiş temerrüt faizi, 746,53 TL BSMV ve 2.104,05 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 228.910,70- TL alacağı olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalılar vekili derdestlik, itirazlarında bulunmuş ise de; Dosyamız ile Ankara.... ATM.'nin ... K sayılı dosyalarının taraflarının aynı olmasına rağmen ve dava dayanaklarının aynı olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin derdestlik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Bilişim...Ltd.Şti'nin davacı bankanın ... Şubesi ile 17/04/2018 tarihinde akdedilen 200.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, diğer davalı ... ile dava dışı ... -... Sistem...Ltd.Şti tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalı ...'na ait kefalet şerhi kefalet türü, tarihi, ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olup, adı geçenin davalı şirketin tek ortağı olması nedeniyle eş muvafakati alınmadığı, kefalet limitinin 400.000,00-TL olarak belirlendiği, dava konusu sözleşme ve kefaletlerin imza tarihindeki mevzuata uygun olarak tesis edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı, miktarı ve davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususundadır.
Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle, davalıların asıl borçlu ve kefaletinin zorunlu yasal şartları taşıdığı, asıl borçlu ile birlikte temerrüte düşürüldükleri ve davacının alacağı talep hakkının bulunduğu, takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 209.030,34 TL asıl alacak, 17.029,78 TL işlemiş temerrüt faizi,746,53 TL BSMV ve 2.104,05 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 228.910,70 TL alacağı olduğunu bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalıların itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalıların ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 209.030,34-TL asıl alacak, 17.029,78-TL işlemiş temerrüt faizi, 746,53-TL gider vergisi, 2.104,05-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 228.910,70-TL alacağa yönelik İTİRAZLARININ İPTALİ İLE, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 29.90 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 45.782,14-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 15.636,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 24.473.75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 847,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 787,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul ve red oranına göre ( %93,43 Kabul, %6,57 red) hesaplanan 1.233,27-TL'sinin davalıdan, 86,73TL'sinin davacıdan alınarak hazine'ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.05.2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]