T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/449 Esas - 2021/502
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/449
KARAR NO: 2021/502
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/08/2019
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05.10.2018 tarihinde, dava dışı sürücü ...’ın; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Yahyalı istikametinden Develi istikametine seyir halindeyken, aynı istikamette sağ şeritte seyreden davacı müvekkili ...’un da içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka bagaj ve tampon kısmına kendi aracının ön tampon orta kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ... ...’un ve davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, y argılama konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla 64227680 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanmış; kalçasındaki kırık başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, berelenmeler, sıyrıklar ve çatlaklar meydana geldiğini, kazadan sonra Kayseri Şehir Hastanesi’ ne kaldırılan müvekkili, ilk müdahalenin ardından yatarak tedavi görmüş ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili; geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle, Develi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın sayılı dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını, tüm bu nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttimyeni taleperi artırım hakkları saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere TOPLAM 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 05.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, akabinde yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu talep artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında müvekkil davacı ...'un ağır şekilde yaralanması; kalıcı iş göremezliğe, geçici işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı gideri ihtiyacı sebebiyle davalı ... Sigorta A. Ş. yönünden Toplam 131.077,23–TL maddi zararının olduğu tespit edildiğini, fazlaya ilişkin başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; ... Sigorta A. Ş.'den; Başlangıçta 100,-TL olarak belirttiğimiz geçici işgöremezlik talebimizi 17.826,31-TL olmak üzere, başlangıçta 100,-TL olarak belirttiğimiz bakıcı gideri talebimizi 4.059,00-TL olmak üzere, c-Başlangıçta 3.800,-TL olarak belirttiğimiz kalıcı işgöremezlik talebimizi 109.191,92-TL olmak üzere, toplam 131.077,23-TL olmak üzere artırdıklarını beyan etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 03.03.2021 tarihli kusur bilirkişi raporu ve adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi raporları muhteviyatında yer alan kusur hususların ilişkin çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, 03.03.2021 tarihli kusur bilirkişi raporunun aleyhe hususlarını kabul etmediklerini, adli tıp kurumu’ndan alınan bilirkişi raporu ile 03.03.2021 tarihli kusur bilrkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilmesi gerektiğini, Kusur raporun dair itirazlarımız nezdinde; Adli Kurul Raporunda sigortalımız aracın, davacının aracının soldan önüne geçtiği ifade edildiğini, Halbuki kaza tutanağına göre, sigortalı araç ile davacı müteveffanın yol üzernden aniden durduğu ve sigortalı araç sürücüsünün gerekli fren ve yavaşlama süresini dahi bulamadığının aşikar olduğunu, 03.03.2021 tarihli kusur raporundaki yapılan tespitlerin neye istinat ettiği açıklanmadığını, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 15. Maddesi gereği; kusur bilirkişi raporları arasında ortaya çıkan çelişkileri incelemekle görevli birim Adli Tıp Genel Kurul olduğunu, Tüm bu nedenlerle sigortalının kusursuz olması sebebiyle davanın reddiyle, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Cumhuriyet Başasavcılığı dosyası örneği, dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Develi Cumhuriyet Başsavcılığının 13/05/2019 tarih ve ... sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığı Dair Kararı ve dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29/07/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, kaza tarihi (05/10/2018) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %13 oranında yitirdiği, dokuz (9) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iki (2) ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 2572-817 sayı ve 06/02/2020 tarihli kusura ilişkin raporunda, 1 Hal: davalı taraf sürücü ...'ın %30, davacı sürücü ...'un %70 oranında kusurlu olduğunu, 2.Hal: davalı taraf sürücü ...'ın %80, davacı sürücü ...'un %20 oranında kusurlu olduğunu belirlenmiş, aynı olaya ilişkin davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Ankara ...ATM'nin ... E, sayılı dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 73726-8295 sayı ve 20/10/2020 tarihli kusura ilişkin raporunda; dava dışı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu, sürücü ... ...'un ise kusursuz olduğu belirlenmiş, dosyada bu aşamaya kadar alınan iki (2) Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki olduğu değerlendirildiğinden raporlar arasında çelişkiyi gidermek için İTÜ Trafik Kürsüsü'nden oluşturulan heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş, İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilen 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan 03/03/2021 tarihli raporda; davalı sigorta sigortalı ... plakalı kamyonetin ölen sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresi sebebiyle birinci (Asli) derecede tam %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'un ise kusursuz olduğu belirlenmiş, alına bu son rapor rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
İTÜ Trafik Kürsüsü'nden oluşturulan heyetten alınan kusur raporu esas alınarak Aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, Aktüerya bilirkişisi 13/04/2021 tarihli raporunda; davacının maddi zararını hesaplayarak, davacının geçici iş gücü kaybından doğan tazminat alcaağının 17.826,31-TL, sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 109.191,92-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 4.059,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 07/06/2020 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek talep edebileceğini bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte kamyonet olduğu, özel araç niteliğinde olmadığı nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 07/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın KABULÜ ile; 109.191,92-TL sürekli iş göremezlik, 17.826,31-TL geçici iş göremezlik, 4.059,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 131.077,23 -TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 895,35 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harç ile tamamlanan 434,04 TL harçların mahsubu ile eksik 416,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 522,84 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 3.183,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 16.402.34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28.06.2021