T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/475 Esas
KARAR NO: 2021/307
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2019
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki nakliye işi nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının asıl borca ilişkin ödeme yapmasına rağmen icra harç ve masraflarını ödemediğini ve bunlara ilişkin haksız kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, icra harç ve masraflarına ilişkin talebini açıklamış, gecikme tazminatı ve gecikme zammı taleplerinin olmadığını bildirmiş ve bakiye borç olan 841,06 TL yönünden takibin devamını talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep sonucunu açıklamadığını, kısmi dava açılmasının kötüniyetli olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, fatura alacağına ilişkin dayalı bir takipte gecikme zammı ve aylık gecikme tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi 02/03/2020 tarihli raporunda özetle, davacının talep konusu açık olmadığından hesaplama yapılamadığını bildirmiş, davacı vekilinin 21/03/2020 tarihli dilekçesinde icra takip masraflarını istediğini bildirmesi üzerine bilirkişiden alınan 19/03/2021 tarihli ek raporunda özetle, davacının alacağı talep hakkına ilişkin takdir hakkı Mahkememiz takdirinde olmakla birlikte takipte asıl alacak dışında yapılan masrafların 83,72 TL harç ve gider, 157,30 TL tahsil harcı ödediği, 466, 07 TL icra vekalet ücreti talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki ferilere ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi yapıldığı, takip talebinden sonra davalının asıl borcu ödeyerek takibin ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davalının yaptığı kısmi ödemeden sonra davacının eldeki davayı açmasında hukuki yarar olup olmadığı ve varsa alacağın miktarına ilişkindir.
İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmaktadır (Yargıtay HGK 2011/532 esas 2011/640 karar sayılı ilamı). Bu itibarla, bilirkişinin davalının icra takibinden sonra, ancak davadan önce yapmış olduğu ödemeler nazara alınarak davacının 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi uyarınca yapmış olduğu hesaplamalar doğrultusunda davacının icra ödeme emri gözetilerek hesapladığı miktar bakımından hukuki yararının bulunduğu ve bu kısma ilişkin takibe itirazın yerinde olmadığı ve takibin hesaplanan miktar üzerinden devamı gerektiği değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl alacak yönünden bir talep bulunmadığından İİK'nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, yine davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi açısından şartların oluşmadığı değerlendirilerek bu yöndeki taleplerin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
... Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında, asıl alacak ödendiğinden bakiye icra harç ve yargılama giderlerine ilişkin davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 707,09 TL icra harç ve yargılama giderleri yönünden belirlenen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile devamına,
Şartları oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazladan alınan 39,50 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 707,09 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 133,96 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 431,70 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 362,94 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 33,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 5,26 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]