T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/500 Esas - 2021/154
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/500
KARAR NO: 2021/154
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 01/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.03.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, muhasebe kayıtlarında ve ticari defterlerinde davalının ticari satımdan kaynaklanan 14.538,00 TL borcunun bulunduğunu, ancak talep edilmesine rağmen davalı borçlu şirketten herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, cari hesap ekstresindeki alacak miktarı tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı ilamsız takip oluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek icra takibine karşı kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten olan alacağı gerek dosyaya sunulan cari hesap ekstresi ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ispatlanacağını, davalı borçlunun ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu borca haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 14.538,00-TL asıl alacağın tahsili için (yetki itirazından önce; ... Müdürlüğünün ... E,) ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ müvekkile satmış oldukları testere bedelleri müvekkile gönderilecek iş karşılığında %30 kesilerek alacakları konusunda mutabakat yapıldığını, alacaklı şirket tarafından müvekkiline gönderilen iş planında bu hususun alacaklı tarafından belirtildiğini, bir kısım işlerin gönderildiğini ve müvekkili tarafından karşı tarafa fatura edildiğini, taahhüt edilen işlerin gönderilmediği için alacağın kalan kısmı ile ilgili cari hesap mutabakatı yapılmadan icra takibine geçildiğini, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca, Faize, Faiz oranlarına ve ferilerini kabul etmediklerini.” bildirmiştir.
Mahkemece taraflara HMK'nın 220 ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiş, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari kayıt ve defterler üzerinde talimat yolu ile inceleme yapılarak 07/07/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; davacı taraf defterleri incelendiğinde açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı yanın söz konusu makineyi 18/06/2018 tarih ve 104282 numaralı fatura ile 25.370,00-TL ( KDV dahil) bedelle sattığı irsaliye ile 13/06/20018 tarih ve 862033 numaralı irsaliye ile teslim ettiği, alacağın bu faturadan kaynaklı olduğu, takip tarihi itibariyle 14.538,00-TL alacak kaydının bulunduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
Tarafların bağlı bulunduğu Ankara -Ostim ve İstanbul -İkitelli Vergi dairelerine müzekkereler yazılmış ve getirtilen BS ve BA formunda faturanın her iki tarafçada beyan edildiğinin görüldüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişkin varlığı ve malın davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur.
Dosyada aldırılan bilirkişi raporu ve Ostim ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüklerinin cevabi yazısı ekindeki BA ve BS formları da incelendiğinde, dava konusu satım ilişkisine davalı şirketin, 18/06/2018 tarih ve 104282 numaralı fatura ile fatura karşılığı davacıdan mal alım yaptığı, BA formunda beyan ettiği ve tarafların BA- BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalı tarafın bu konuda bir itirazın da bulunmadığı gibi, icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesindeki savunmasında; alacağın muaccel olmadığı, taahhüt edilen işlerin borçluya verilmediği, cari hesap mutabakatı yapılmadan icra takibine geçildiği iddia etmiş ise de davalı bu iddialarını ispatlayacak herhangi bir yazılı delili dosyaya sunmamış ve iddialarını ispat edememiştir. Davacı ise alacağını, ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- Davacının davasının KABULÜ İle;
... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 14.538,00-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek avans faizi ile takibin devamına,
İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 2.907,60- TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 993,09 TL harçtan peşin alınan 248,28 TL harcın mahsubu ile eksik 744,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 292,68 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.333,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01.03.2021