T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/567 Esas - 2022/366
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/567
KARAR NO: 2022/366
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2019
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
K.YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına açılan İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine müvekkile borcu olmadığını iddia ederek borca ve yetkiye itirazda bulunulduğunu, açılan icra takibinin sonrasında yetkili olan Ankara ...İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ... esas sayılı takip numarasını aldığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 31.05.2011 tarihli elektrik enerjisi alış veriş sözleşmesi, mevcut olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye göre düzenli olarak elektrik enerjisi arz ettiği fakat davalının kullanmış olduğu elektrik enerjisi bedelini ödemediğini, taraflarınca Arabuluculuk merkezine başvurulduğunu, 3 toplantı yapıldığını fakat davalı şirket yetkililerince uyuşmazlığının sürüncemede bırakıldığını, alacağın likit olduğu öne sürülerek, davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğünün esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 2012 yılında 202177261 müşteri nolu sözleşme imzalandığını, müvekkile gönderilen 2012 ve 2013 yıllarına ait elektrik faturalarında her hangi bir bedel yazmadığının görüldüğünü, bu bağlamda müvekkili şirketin faturalarda bir hata olabileceği nedeniyle iyi niyetli bir şekilde davacı şirkete bir çok kez başvuruda bulunduğunu, bu başvurular neticesinde elektrik sayacının arızalı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin tespit edilemeyen 2013 yılı elektrik kullanımı için bir önceki yılın en tüksek bedelli 3 faturasının ortalamasını alarak yaklaşık olarak 14.500,00 TL ödeme yaptığını, ödemeye rağmen davacı şirketin 2013 yılı fatura borçlarının mükerrer ödemesini Ankara ...İcra Müdürlüğü dosyası ile takip ve talep ettiği, elektrik faturasının 2 aydan fazla ödememiş kişilerin ve kurumların elektriğinin kesildiğinin de bir vakıa olduğunu, ancak müvekkili şirketin hiçbir zaman elektriğinin kesilmediğini, zira müvekkili şirketin her zaman elektrik faturalarını ödediğini, ayrıca imzalanmış olan sözleşmede yazan müşteri numarası ile davacı şirketin gönderdiği faturalar üzerindeki müşteri numaralarının örtüşmediğini, ödemenin geçmiş tarihli olması nedeniyle net tutarının bilinemediğini, ödemenin ... Bankası hesaplarından yapılmış olabileceği kanaatinde olduklarını öne sürülerek, davanın reddine ve haksız ve kötü niyetli açılmış olan dava nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER;
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve faturalar
EPİAŞ kayıtları.
Davalının Kavaklı Aydıncık Yolu Üzer, Güngörmez Mevkii adresindeki ticarethane aboneliği ileilgili olarak Taraflar arasında 31.05.2011 tarihinde Elektrik Enerjisi Alış Satış Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye konu aboneliğin Tesisat nosunun 4002169825 olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E. İcra takip dosyasında davacı elektrik şirketince, aboneliğe ait 2013 yılı 05,06,07,07,08,09,10,11 ve 12. dönem fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığı,ödeme emrinde takip konusu borç miktarının 9.308,39 TL asıl alacak, 7.021,47 TL gecikme faizi ve 1.154,62 TL faiz KDV'si olmak üzere 17.484,48 TL olarak yer aldığı davalının takibe yetki ve alacak yönüyle takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacının talebi üzerine dosyanın yetkili Ankara ...İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve dosyanın ... E. Sayısını aldığı, davalının takip dosyasına yaptığı itiraz sonucunda takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bilirkişi incelemesi yapılmıştır. EPİAŞ kayıtlarına ilişkin üçüncü ek rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 30/09//2020 tarihli duruşmasının 3 sayılı ara kararı gereğince bilirkişinin 12/09/2020 tarihli ek raporunun sonuç kısmı 2 nolu paragrafında takibe konu faturaların hangi aboneliğe ait olduğunun davacı tarafın açıklaması, davalıya ait numarası belirtilen elektrik aboneliklerine ilişkin 2013 yılı Mayıs dönemi ve 2015 yılı Ocak dönemi arasını kapsayan sayaç okuma kayıtlarının yer aldığı tüketim ekstrelerinin dosyaya sunulması veya EPİAŞ'dan abonelik tüketim kayıtlarının dosyaya kazandırılması için 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 08/07/2020 tarihli raporda; Uyuşmazlık kapsamında; takip konusu edilen faturaların ödenmesinden davalının sorumlu olup olmayacağı ve varsa davacının takip tarihi itibariyle alacağının tespit edilebilmesi için; Sözleşme ekinde yer alan kullanım yerlerinden 4002169825 Tesisat Nolu 2-4002928059 Tesisat Nolu 3- 4003245563 Tesisat nolu ve 4- 4000004059 - tesisat Nolu elektrik aboneliklerine ilişkin 2013 yılının tamamını kapsayacak şekilde; sayaç okuma kayıtlarının yer aldığı kWh bazında ve TL bazında Elektrik Tüketim Ekstrelerinin olması gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişiden alınan 12/09/2020 tarihli ek raporda; Uyuşmazlık kapsamında; takip konusu edilen faturalara konu tüketimlerin yapıldığı 4000004059 Tesisat Nolu aboneliğin davalıya ait olmadığını, dava dışı bir kişiye ait olduğu gibi, bu abonelikle ilgili tüketim kaydının faturalardaki miktarların çok altında olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişiden alınan 27/11/2020 tarihli 2.ek raporda; Davanın itirazın iptali davası olduğunu, davacının 4000004059 Tesisat nolu abonelikte ilgili ödenmemiş 2013 yılına ait 6-7-8-9-10-1 1-12 dönemi ile 2014 dönemine ilişkin ayrı dönem faturasının (2 faturada yer alan gecikme zammı ve KDV'si hariç) tahsili için takibi yaptığının görüldüğü, önceki ek raporda açıklandığı üzere, dosya içine alınan 44000004059 Tesisat nolu abonelik Elektrik Tüketim Ekstresi incelendiğinde, faturalara konu olan aboneliğin faturalara konu tüm dönemlerde dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, fatura dökümleri incelendiğinde; dönem faturalarına konu tüketim miktarlarının 2013/06 dönemi ile 2013/11 aralığındaki dönem içinde aylık 396.26 kWh ile 582,59 kWh aralığında fatura tutarlarının ise 28,90 TL ile 42,70 TL arasında değiştiği, buna karşılık takibe konu aynı abonetliğe ilişkin olduğu öne sürülen faturalardaki ve yeni sunuları tüketim ekstresindeki tüketim miktarlarının 2013/06 dönemi ile 2013/11 aralığındaki dönem içinde aylık 2.916,95 kWh ile 3.686,899 kWh aralığında fatura tutarlarının ise 995,59 TL ile 1,468,49 TL arasında değiştiğini, yeni sunulan ekstrede aboneliğin davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve kayıtların tutarsız olduğunun, görüldüğünü, yine, kök raporda açıklandığı üzere taraflar arasında akdedilen sözleşme eki abone listesinde takibe konu:4000004059 Tesisat Nolu aboneliğin yer almadığı görülmekle, davacının takibe konu aboneliğin davalıya ait olduğunu ortaya koyması gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişiden alınan 10/08/2021 tarihli 3.ek raporda;Davacı şirketçe, takip konusu edilen alacakların davalının akdettiği sözleşme kapsamında sorumluluğu bulunan 4000004059 - Tesisat nolu aboneliğe ait olduğunu, takip konusu 8 fatura - bedelinin ödendiğine dair bir belge ve bulgu mevcut olmadığını, davacının takip tarihi itibariyle; 9.308,39 TL ( KDV'li) asıl alacak, 5.694,18 TL işlemiş faiz ve 1.024,95 TL işlemiş faize aitt KDV olmak üzere toplam 16.027,52 TL alacaklı olacağı ve yapılan takipte 1.456,96 TL fazlalık olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Elektrik Enerjisi Alış Satış Sözleşmesinin; “Elektrik Enerjisi ve Güç Miktarının Ölçümü ve Tespiti “başlıklı 9. maddesinde; Faturalamaya esas sayaç ve endeks okuma ilgili mevzuat hükümleri kapsamında yapılır....... Müşterinin kusurundan kaynaklanan bir sebeple, sayacın okunamaması ve/veya sayacın okunmasına müşteri tarafından engel olunması durumunda ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.”
“Faturalama “başlıklı 14'üncü maddesinde; “Müşteriye işbu sözleşme şartlarına göre gerçekleştirilen elektrik enerjisi satışı ile ilgili madde 10,11,12 ve 13 de belirtilen esaslar doğrultusunda hesaplanacak tüketim dönemine ait ve perakende satış tarifesi bedeli ile düzenlemeye tabi tarife bedelleri ve her türlü vergi, fon, pay ve diğer yasal yükümlülükler tarife dönemine ait ayın son günü itibariyle düzenlenerek müşteriye fatura edilecektir . Fatura, sözleşme kapsamında yer alan her bir kullanım yerleri için toplu olarak tek fatura olarak düzenlenecektir. Fatura ekinde her bir kullanım yeri tesisatına ait tüketim miktarı ve fatura tutarı kırılımı detaylı olarak gösteren bilgi bulunacaktır. Sayaç okumalarına ilişkin verilere ayın ilk dört günü içerisinde ulaşılamaması durumunda satıcı önceki aylardaki tüketimden yola çıkarak ortalama bir değer üzerinden fatura düzenleyecek ve daha sonra gerçek okuma değerlerine ulaşıldığında ortaya çıkabilecek fark müşterinin ilgili aboneliğine ait bir sonraki ay tüketiminden düşülecek veya ilave edilecektir. Diğer taraftan, müşteri yükümlülüğündeki herhangi bir tutarın ilgili kurumlarca satıcıya fatura edilmesi durumunda, bu bedel söz konusu kurum faturasının kopyası da ek yapılarak müşteriye fatura edilecek, müşteri bu fatura tutarını, faturanın tebliğ tarihinden itibaren en geç on gün içinde satıcıya ödeyecektir.”
“Faturaya İtiraz Başlıklı” 15 inci maddesinde; * ödeme bildirimine veya faturaya ilişkin hatalar; hatalı sayaç okunması, yanlış tarife veya yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya.bedelinin hatalı hesaplanması ya da mükerrer ödeme bildirimi düzenlemesi gibi hususlardır. Ödeme bildirimine ilişkin yapılan hatalar satıcı tarafından fark faturası olarak düzenlenerek, müşteriye tebliğ edilir. Fark faturasına ilişkin ödeme en geç faturanın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde satıcıya ödenecektir. Satıcıdan kaynaklanan hatalı bildirimlere karşı müşteri tarafından son ödeme tarihine kadar itiraz edilebilir. İtiraz yapılmış olması sözleşmenin 10,11,12,13,14 ve 16 maddesinde düzenlenen esaslar doğrultusunda ödeme yapılması yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İtiraz, satıcı tarafından başvuru tarihini izleyen en geç on iş günü içerisinde inçelenerek sonuçlandırılır ve inceleme sonuçları müşteriye yazılı olarak bildirilir. İnceleme sonucuna göre itirazın haklı bulunması halinde, itiraza konu tüketim bedeline dair fazla olarak tahsil edilen bedel müşteriye 5 gün içerisinde iade edilir veya müşterinin tercih etmesi halinde bir sonraki tüketim dönemine ait bedelinden mahsup edilir.”,
“Ödeme” başlıklı 16. maddesinde; Müşteri adına düzenlenecek enerji satış faturasındaki tutarın tamamı, ödeme bildirimi veya faturada gösterilen ek-2 de belirtilen son ödeme tarihinde, mesai saati bitimine kadar satıcı tarafından kabul edilmiş bulunan ödeme kanalları kullanılarak ödenecektir. Faturanın son ödeme tarihinin resmi tatil gününe gelmesi durumunda ödeme, takip eden ilk iş günü yapılacaktır. Müşteri fatura bedelini dilerse kredi kartı, banka kartı, otomatik ödeme talimatı veya benzer ödeme araçları kullanarak ödeyebilir. Bu gibi farklı ödeme araçlarının kullanılması nedeniyle oluşacak komisyon vade farklı benzer her türlü ek maliyet Müşteri tarafından karşılanır. Satıcı dilerse ödeme kanallarını arttırabilir, eksiltebilir veya ve değiştirebilir, Müşteri tarafından kullanılan bir ödeme aracı müşteri için müktesep hak oluşturmaz. Müşterinin, herhangi bir faturaya ait borcunu ödemiş olması önceki dönemlere ait ödenmemiş borçlarının ifa edildiği anlamına gelmez. Son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki kanunun 51. maddeşine göre belirlenen gecikme zammı oranı kadar gecikme zammı tahakkuk ettirilir. Gecikme zammı günlük olarak ve tahsili sırasında tahakkuk ettirilir. Müşteriye ait sayaç ve veya ölçü sisteminin müşterinin kusuru dışında elektrik enerjisini eksik ölçmesi veya hiç ölçmemesi halinde eksik/ölçülmeyen enerjinin bedeli ayrıca fatura edilir. Fatura bedeli bildirimden itibaren 10 gün içerisinde ödenecektir. Müşterinin, ödenmemiş borcu bulunması halinde, yapılacak kısmi ödeme, satıcı tarafından öncelikle ferilerden mahsup edilebilir“ hükümlerinin yer aldığı görülmüştür.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı Madde 24. maddesinde Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir. Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir.
Perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme faizi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını aşamaz. Aynı kullanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez.
Davacı, davalının işyerinde tükettiği elektrik enerjisi bedellerini ödemediğini davalı yan ise 2012-2013 yıllarında sayacın arızalanması sonucu davalı şirketçe önceki dönem tüketimleri dikkate alınarak düzenlenen faturaların ödendiğini, bir borçları olmadığını ve talep edilen bedellerin mükerrerlik arz ettiğini ileri sürmektedir. ayrıca faturalardaki müşteri bilgilerinin birbirleri ile örtüşmediğini iddia etmektedir. Davacı şirketin davalı şirkete elektrik satışına ilişkin taraflar arasındaki sözleşme kabullerinde olduğu, ayrıca davalı vekilinin cevaplarında 2012-2013 yıllarında elektrik sayacındaki arıza nedeni ile faturanın bedelsiz geldiği, daha sonra ödeme yapıldığını, talebin mükerrer olduğunu iddia etmekle, takip tarihi itibari ile davacı yanın alacağı olup olmadığı ve miktarının uyuşmazlık konusudur.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ekinde yer alan Kullanım yerlerinin Altındağ İlçesi Aydıncık yolu üzerindeki 400216825 Tesisat nolu işyeri, Çankaya İlçesinde Hilal Mah.4. Cadde No 57 ve 57/A adresindeki 2 ayrı işyerinden oluştuğu, sözleşme müşteri no sunun 142355589 ve sözleşme hesabı nosunun 001005375611 olduğu, buna karşılık davacının takip konusu ettiğini öne sürdüğü ve sunduğu 8 faturadaki Tesisat nosunun 4000004059 , sözleşme müşteri nosunun 100003097 ve sözleşme hesap nosunun ise 8100005 109 olarak farklı şekilde yer aldığı ancak davalının sunduğu Sayaç Endeks Bildirimlerinde yer alan Tesisat numaralarının da sözleşmedeki tesisat numaraları ile aynı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusunu,davalının fiilen elektrik abonesi olduğu işyerinde tüketilen ve ödenmemiş olan 2013 yılının 8 ayrı ayına ilişkin elektrik enerjisi bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. 8 ayrı faturalarının tutarlarının takibe konu borç listesindeki miktarlarla uyuştuğu, faturaların tamamının 10003097 Müşteri nolu, 8100005109 Sözleşme Hesap Nolu ve 4000004059 Tesisat nolu aboneliğe ait olduğunun yer aldığı, faturaların hepsinde sayaç endekslerinin yer almadığı ancak toplam dönem tüketimlerinin yer aldığı, faturaların davalı şirket adına ait olduğu anlaşılmıştır..
Davalı Serbest Tüketici olup, akdettiği sözleşme kapsamında 4002169825/40029228049/ 4003245563 Tesisat nolu 3 ayrı abonelik üzerinden elektrik tüketimi yapmıştır.
Davacı tarafça sunulan sözleşmeler, tüketim ekstreleri, fatura suretleri ile Sayın mahkemece müzekkere ile dosyaya kazandırılan EPİAŞ kayıtlarının incelenmesi sonucunda; -Takibe konu 4000004059 Tesisat nolu aboneliğin davalı adına kayıtlı olduğu ve ayrıca davalının 4002169825, 4002928049 ve 4003245563 Tesisat nolu 3 ayrı aboneliğinin de mevcut olduğu, Takibe konu 8 faturanın 4000004059 Tesisat nolu aboneliğe ait olduğu, takibe konu faturalarda yer alan enerji tüketim miktarının sunulan tüketim kayıtlarındaki sayaç endeksleri ile EPİAŞ tarafından bildirilen tüketin değerleri ile uyuştuğu, 2013 yılına ait 8 faturanın meri mevzuata uygun şekilde ( sayaç kayıtlarına yer verilmemiş olması dışında) düzenlendiği ve fatura tutarlarının doğru olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf takip konusu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin belge sunmadığı anlaşılmıştır.
... BBVA Hesap Hareketi Listesi incelendiğinde davalı tarafından 25.07.2013 tarihinde 86,40 TL ve 24.01.2014 tarihinde ise 89,60 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeler dışında takibe konu fatura dönemlerine ilişkin bir ödemeye rastlanmadığı anlaşılmıştır. ... Bankası ekstresinde, 2013 yılında takip konusu faturalardan ilk fatura olan Mayıs 2013 fatura tarihi dikkate alındığında her hangi bir ödeme olmadığı gibi , 2014 yılında da bir ödeme olmadığı, 2013 ve 2014 yıllarında ödeme kayıtları mevcut olmakla birlikte bu ödemelerin diğer aboneliklere ait olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu en son fatura olan 22.01.2014 son ödeme tarihli fatura tutarı 1.527,37 TL olup, bu faturada geçmişe yönelik ödenmemiş fatura 8.387,93 TL olarak yer almaktadır. Faturadaki dip nottaki geçmişe yönelik borç tutarı içinde bir miktar faizde olduğu, faturada yer alan rakamlarla takipteki fatura alacağı tutarı da birbirleri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu 8 fatura bedelinin ödenmemiş olması karşısında, son ödeme tarihini takip eden günden başlayarak takip tarihine kadar 6183 sayılı yasa kapsamında uygulanan gecikme zammı oranları üzerinden faiz işletilmesi ve işlemiş faiz KDV'si hesaplanması, ve işlemiş faiz KDV”ye tabi olduğundan KDV dışındaki asıl alacak üzerinden faiz işletilerek; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 9.308,39 TL asıl alacak, 5.694,18 TL işlemiş faiz ve 1.024,95 TL işlemiş faize KDV olmak üzere toplam 16.027,52 TL üzerinden devamına karar vermek ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 1.861,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bu bağlamda davalı tarafça talep olunan kötüniyet tazminat talebine hükmolunmaması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 9.308,39 TL asıl alacak, 5.694,18 TL işlemiş faiz ve 1.024,95 TL işlemiş faize KDV olmak üzere toplam 16.027,52 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda %16,80 yılllık ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlı gecikme faizi ve gecikme faizi tutarına %18 Katma Değer vergisi uygulanmasına ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın %20'si oranında olan 1.861,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Alınması gereken 1.094,83 TL harçtan peşin alınan 298,60 TL'nin düşümü ile eksik alınan 796,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 349,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.201,20 TL'nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 118,80 TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 1.456,96 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:750,00 TL, Davetiye Müzekkere ve Tebligat gideri: 158,90 TL olmak üzere toplam 908,90 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 827,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022