T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/581 Esas
KARAR NO: 2021/761
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/10/2019
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalıya ait aracın kaza yaptığını, davalı sürücüsü dava dışı ...'ın alkollü ve kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile 27.803,16 TL hasar ödemesi yaptığını, davalının %25 kusuruna isabet eden 6.950,79 TL'nin tahsili için ... Dairesi'nin ... esas ayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 03/07/2020 tarihli raporunda özetle, davalının kazanın oluşumunda %35 oranında kusurlu olduğunu, aracın hasar bedelinin 27.600,00 TL olduğunu ve davalının kusuru oranında 9.66000 TL talep edilebileceğini bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedelinin kusurlu yandan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Husumet dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında talep üzerine ya da re’sen dikkate alınacaktır. Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde, dosyada mevcut takip talebinde davalının değil dava dışı ...'ın borçlu olarak gösterildiği, davalı aleyhine yapılan usulünce bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı yan davayı ıslah ederek alacak davasına çevirdiğini bildirmiş ise de, HMK'nun 180. maddesi; "Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir," hükmünü içermektedir. Tam ıslahta, dava dilekçesi dahi verilmemiş sayıldığından 1 hafta içinde yeni bir dava dilekçesi verilmesi gerekmektedir (Yargıtay 3. HD 2019/6053 esas 2020/2441 karar sayılı ilamı). Davacı yan her ne kadar ıslah dilekçesini dava dilekçesi olarak verdiklerini bildirmiş ise de, kanunun açık hükmü ile ıslah dilekçesinin HMK'nun 119. maddesindeki (b) ve (f) bentlerinin bulunmadığı gözetildiğinde geçerli bir dava dilekçesi olduğunun kabulü mümkün olmamış ve ıslah talebi yapılmamış sayılmıştır.
Açıklanan gerekçe ile davanın usulden reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 160,61 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]