T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/589
KARAR NO: 2021/503
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: .Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen çek gereğince ödenmesi gereken borcun müvekkiline ödemediğini, düzenlenen çekte açıkça keşide yeri Ankara olan 152.000,00 TL bedel ile düzenlendiğini, vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ... Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, fakat borçlular muaccel hale gelen borcu ödemediğini, ve borca itiraz ederek takibi durdurmaları nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, borçlu taraf takibe yapmış olduğu itirazda borcu olmadığını beyan etmiş, fakat borcu olmadığını beyan eden taraf yazılı belge olan çek üzerinde bulunan rakamı ödediğini gösterir belge ile ispat edememiş sadece borcu olmadığını beyan ederek takip durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı keşide yeri Ankara olan 152.000,00 TL bedelli çekin müvekkili davalılar arasında düzenlendiğini ve ödenmemesi nedeniyle ... Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyada ilamsız icra takibi başlatıldığını beyan ettiğini, iş bu beyanların kabulü mümkün olmadığını, müvekkili ..., diğer davalı şirketin ortağı ve şirket müdürü olup, Samsun İli, Canik İlçesinde cami inşaatı yapım projesinde taşeronluk yaptığını, müvekkili işi nedeniyle bulunduğu Samsun'da Mayıs ayında ... Tur isimli Rent a Car Şirketinden ... Plakalı aracı kiraladığını, müvekkili hamili olduğu 17.10.2018 basım tarihli, 2039433 seri numaralı, 15.01.2019 keşide tarihli 152.000,00 TL bedelli çeki araç içerisinde muhafaza etmekteyken, aracın teslimi esnasında aracı boşaltırken bulamadığını, ve çeki kaybettiğini düşünerek Kavacık Polis Merkezine 08.07.2019 tarihinde şikayette bulunduğunu, bunun üzerine ... Ticaret Mahkemesi ...Sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, Çek iptali davası devam ederken davacı tarafından ... Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emri ile öğrenilmiş ve borca itiraz edildiğini, müvekkili ve müvekkili şirketin, davacıya belirtilen miktarca borcu bulunmadığını, davacı iş bu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, Çekin yeni hamilin nasıl ve ne şekilde çeki ele geçirmiş olduğu çekin gerçek hamili müvekkili ... tarafından da anlaşılamadığını, zira, davacı tarafı müvekkili tanımamakta olup, davacının belirttiği üzere sayısız aramalarının olması da mümkün olmadığını, müvekkili ...'a ait 0533 332 16 34 numaralı telefona ait arama geçmişinin ilgili operatör firması ...'den istenmesi durumunda davacının müvekkili aramadığı sabit olacağını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, söz konusu işlemler nedeni ile müvekkilinin mağduriyetine sebep olan kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, ibraz süresi geçmiş çekten dolayı keşideci aleyhine başlatılmış takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davalının verdiği, 20394433 seri numaralı, 15/01/2017 keşide tarihli ve 152.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğini, kambiyo vasfını kaybeden çekten dolayı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki de bulunmadığını, müvekkilinin çeki kiralamış olduğu ... plakalı araç içerisinde muhafaza ederken kaybettiğini, Kavacık polis merkezine giderek 08/07/2019 tarihinde şikayette bulunduğunu, sonrasında Ankara ....ATM .... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, davacının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, davacının çek üzerinde tahrifat yaptığını 15/01/2019 keşide tarihili çeki 15/07/2019 tarihi olarak değiştirdiğini, çekte yapılan tahrifat nedeniyle bankanın çeki kabul etmediğini, belirterek davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının 152.000,00-TL çek bedeli, 1.380,49-TL (%19,5 değişen oranlarda Ticari Temerrüt Faizi talebi olmak üzere toplam 153.380,49-TL'nin tahsili amacıyla davalı hakkında 01/08/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; arabuluculuk tutanağı, ... Müd. ... E sayılı dosyası, Ankara ....ATM'nin... Karar sayılı gerekçeli karar evrakı, Samsun Ticaret Odasına ve Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları, dosyamız arasına alınmış, dosyanın Adli Belge İnceleme Uzmanı bilirkişisine tevdii ile, dava konusu çek üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
Adli Belge İnceleme Uzmanı bilirkişisi ...'in sunduğu 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ".... Dava konusu ....Şubesine ait keşidecesi davalı ... Haf.İnş.Mad.Nak.Pet.Ü.Mk.Tur.En.İm.San.Tic.Ltd.Şti olan ... emrine düzenlenmiş "15/07/2019" keşide tarihli "2039433 çek numaralı "152.000" TL'lik çekin ilk tanzimi esnasında keşide tarihinin "15/01/2019" olarak düzenlendiği, bilahare bahse konu keşide tarihinin ay hanesinin birler basamağındaki "1" rakamı üzerinde farklı mürekkepli kalemle "7" yazılması suretiyle ,söz konusu keşide tarihinin "15/07/2019" a dönüştürülmesi suretiyle tetkike konu çek üzerinde tahrifat yapıldığı, tahrifatın ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekeceği cihetle inceleme konusu çekin iğfal (aldatma) kabiliyetine haiz olmadığı bildirilmiştir.
Emsal nitelikte yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 21/11/2018 gün ve .... K sayılı ilamında; ".. Davaya konu çek yasal ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfı özelliğini yitirmiş olup, adi belge olarak değerlendirilmesi gerekir. Şu halde taraflar tacir olmadığı takdirde dava ticari dava olarak kabul edilemez. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir..." şeklinde kararı mevcuttur.
Toplanan delillere göre; Takibe dayanak yapılan çek süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını kaybettiği, davacı alacaklının ibraz süresi geçmiş çekten dolayı keşideci aleyhine başlatmış olduğu adi takibe, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu, sonrasında ise davacı alacaklının eldeki itirazın iptali davasını açtığı somut uyuşmazlıkta; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılmış alacak davası olduğu, davalı şirket tacir ise de, Samsun Ticaret Odası ve Samsun Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevaplarından anlaşılacağı üzere davalı tacir sıfatına haiz değildir. Bu durumda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 28.06.2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]