T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/612 Esas - 2021/626
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/612
KARAR NO: 2021/626
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2019
KARAR TARİHİ: 20/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın mülkiyetinde bulunan; ....adresinde bulunan tapunun .... nolu bağımsız bölüm alacağa mahsuben tefevvüz yoluyla satın alınarak, müvekkili bankanın mülkiyetine geçtiğini, davalılar ile yapılan 02.02.2018 tarihli Protokol doğrultusunda aynı tarihte anılan taşınmaz davalılara zilyet sıfatı ile teslim edildiğini, davalılar protokol hükümlerine uymadığından davalılara Ankara ....Noterliği’nin 21.11.2018 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini ve davalıların temerrüde düşürüldüğünü, davalı ...’ın Ankara ... Noterliği nin 19.03.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı tahliye taahhütnamesi ile dava konusu edilen taşınmazı 03.08.2018 tarihinde tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, dava konusu edilen taşınmazın müvekkil Banka’ya boş olarak teslim edilmediğinden ve halihazırda davalılar anılan taşınmazda bulunduğundan dolayı fuzuli şagil konumunda olduğunu, davalıların olağan kullanım dışındaki zararları gidermek ve özleşme kapsamında taşınmaza ilişkin bulunan elektrik, su vs tüm giderlerini ödemek sureti ile taşınmazı boş olarak müvekkil bankaya teslim etmek durumunda olduğunu, taraflar arasındaki protokolün feshine rağmen müvekkil Banka'nın mülkiyetinde bulunan taşınmazın henüz Banka’ya teslim edilmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile, ....Yenimahalle-ANKARA adresinde bulunan tapunun ... no’lu bağımsız bölümün boş olarak müvekkil Bankaya teslimi ile taşınmazın davalı tarafın zilyetliğinde kaldığı 20.02.2018 - 20.11.2018 tarihleri arasındaki dönem için toplam 8.100,00 TL ecrimisil tutarının yasal faizi ile birlikte tahsili, ihtarname tarihinden itibaren taşınmazın boş olarak müvekkil Banka’ya teslim edileceği tarihe kadar geçecek sürede aylık 900,00 TL ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ve masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan 02.02.2018 tarihli Protokol doğrultusunda davacıya 20/02/2018 tarihinde tapuda devredilen taşınmazın işgaline devam edilmesi nedeni ile taşınmazın tahliyesi ve 20/02/2018-20/11/2018 tarihleri arasındaki dönem için 8.100,00-TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/01/2019 tarih ve .... K, sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın 16/10/2019 tarihinde kesinleştiği ve sonrasında mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Taraf delilleri toplanmış; tapu kayıtları, banka kayıtları, taraflara arasında imzalanan protokol, ihtarnameler dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmış dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya arasına alınan tapu kaydı incelendiğinde; davaya konu ... numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlıyken, 20/02/2018 tarihinde devredilerek davacı banka adına kaydedildiği, davacı bankanında bu taşınmazı 06/08/2019 tarihinde dava dışı ...'a devrettiği görüldü.
Mahkememizce alınan Hesap Bilirkişisi ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyeti raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında 02.02.2018 tarihli Protokol ile davacı adına kayıtlı taşınmazın, davacı bankaya devri konusunda anlaşıldığı, 20/02/2018 tarihinde de taşımamazın davacı bankaya devrinin sağlandığı, davalının davaya konu taşınmazı imzalanan protokol hükümlerine göre boşaltmaması üzerine davacı banka tarafından müdahalenin men'i ve ecri misil istemlerini içerir alacak ve tahliye davası açıldığı, yargılama sırasında davacının, davaya konu taşınmazı 06/08/2019 tarihinde dava dışı ...'a devrettiği ve tahliye talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Haksız işgal tazminatı istemi yönünden ise; davalı davacının maliki olduğu konutta haksız şagil konumundadır. Davacı dava açmakta haklıdır. Davacının 6.165,00-TL ecri misil talebinde bulunabileceği denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporu ile anlaşılmış ve davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Müdahalenin men'i yönünden açılan davanın; Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Ecri misil talebi yönünden; Davanın Kısmen Kabulü İle, 6.165,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 421,13 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.713,10 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.061,95 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 651,15 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 20.09.2021