T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/615 Esas - 2021/133
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/615 Esas
KARAR NO: 2021/133
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR : 1...
2- ...
VEKİLİ: Av....
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; özel güvenlik hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın işten ayrıldığını, dava dışı işçiye 2.569,35 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik savunmasında bulunmuş, açılan davayı kabul etmediklerini, sözleşmede bu yönde hüküm bulunmadığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 14/01/2021 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarına ilişkin açık hüküm bulunmadığını, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar nezdide alıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak davalı ... şirketinin 203,92 TL, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının 1.080,76 TL sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davacı yanın itirazları üzerine alınan 30/11/2020 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmiş ancak aşağıda açıklanacağı üzere hukuki nitelendirme yerinde görülmeyerek itibar edilmemiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, taraflar arasındaki sözleme ve eki mahiyetindeki teknik şartnamenin 15/5 maddelerinde açıkça "İŞ, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici, istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm özel güvenlik görevlisinin özlük, yıllık ücretli izine ilişkin hakları ile ilgili Kanun ve bunlara ilişkin tüzük yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir," hükmünün düzenlendiği, çalıştırılan dava dışı işçinin özlük alacağının davacı kurumun davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince ödendiği, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen şartname hükmü gereğince dava dışı işçinin özlük alacağına ilişkin sorumluluğun davalı şirketlerde olacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu hali ile bilirkişi raporunun hukuki nitelendirmesi hükme esas alınmamıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere hesap yönünden hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler uyarınca hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar sözleşmesel ilişki uyarınca daha önce temerrüde düşürülmediklerinden (... karar sayılı ilamı) dava tarihi itibari ile davalılardan avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
407,83 TL rücuen tazminatın davalı ... şirketinden, 2.161,52 TL’nin davalılardan (kendi aralarında müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı) dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine
Alınması gerekli olan 175,51 TL harçtan peşin alınan 43,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 131,63 TL harcın 20,89 TL'sinin davalı ... şirketinden, bakiye kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.569,35 TL vekalet ücretinden 407,83 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik şirketinden, bakiye kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 995,35 TL yargılama gideri ile 43,88 TL peşin harcın 164,96 TL'sinin davalı .... Özel Güvenlik şirketinden, bakiye kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]