T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/619
KARAR NO: 2021/749
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin, 29.03.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince hak etmiş olduğu 4 aylık hizmet bedeline ilişkin tanzim etmiş olduğu 4 adet faturanın davalı yanca haksız olarak ödenmemesi sebebiyle davalı şirket/borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı- borçlu haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı itirazlarının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin, 29.03.2018 tarihli ... Hes İşletme ve Bakım İşleri Hizmet Alım Sözleşmesi ile davalıya ait ... Hes İşletmesi’nin işletme ve bakım işlerini üstlendiğini, 01.04.2018 tarihli sözleşmede hizmet süresinin 1 yıl olarak belirlendiğini, tarafların karşılıklı yükümlülükleri ilgili sözleşmede ayrıntılı ve açık bir şekilde belirtildiğini, müvekkili şirketin, konusunda uzman ve deneyimli bir şekilde tüm hizmetlerini sözleşmeye ve kendi alanlarında ki iş uygulamalarına göre en iyi şekilde yerine getirdiğini, 1 yıllık sözleşmenin 11 ay boyunca sorunsuz bir şekilde devam ettiğini, ancak 21.02.2019 tarihinde tamamen asılsız ve uydurma sebeplerle müvekkile bir ihtarname gönderildiğini, 28.02.2019 tarihinde saat 15:20 sularında müvekkil şirketin işletme yetkilisine zorla yine asılsız iddialar içeren bir fesih bildirimi imzalatılmak istenilerek bu ihtarın imzalanmaması üzerine müvekkili şirketin çalışanlarının aynı gün 18:00 sularında tesisten tehditle yaka paça dışarı atıldıklarını, davalının iddiasının aksine müvekkili şirketin işletme ve bakım hizmeti verdiği ... Hes İşletme’sinde sözleşmeye ve uygulamaya uygun yeterli sayıda ve tam donanımlı personel çalıştırdığını, 01.04.2018 sözleşme başlangıç tarihinden önceki tüm eksiklik ve aksaklıkların müvekkili şirketçe giderildiğini ve tesisin kurulduğundan beri en yüksek enerji üretimini yaptığını, vardiya düzeni ile ilgili daha önceden yapılan tüm denetlemelerde 11 ay boyunca hiçbir hata görülmemişken sözleşmenin bitimine bir ay kala vardiya sisteminde sözde eksiklik ya da hata tespit edip müvekkili ve ekibinin sahadan zorla çıkarılması davalı yanın kötü niyetinin en net ispatı olduğunu, vardiya sisteminde herhangi bir aksaklık ya da eksiklik olmadığını, ... firmasından bir İSG uzmanı ve işyeri hekimi işletmeye gelerek gerekli eğitim ve denetlemeleri yaptıklarını, müvekkil şirketin işyerinde çalışan tüm operatör ve personele de eğitimler verdiğini ve onları en iyi şekilde yetiştirdiklerini, 10 aylık süreçte operatör görev ve sorumlulukları kendilerine öğretilmiş 2 personelin EKAT (Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde Yüksek Gerilim Altında Çalışma izin Belgesi) belgeleri almalarının sağlandığını, deneyimsiz ve yetersiz denilen personelin, ani bir kararla 28.02.2019 tarihinde istifa ettirilerek, kendi bünyesinde çalışmaya başlatıldığını, İhtarnamelerinde hatalı, beceriksiz, diye nitelendirilen ve müvekkil şirketin ekibinde olan 2 deneyimli personelin müvekkili şirketten istifaları sağlanarak davalı yan kendi bünyesinde çalıştırmaya devam ettiğini, bu durumun müvekkilinin personelinin işinin ehli, başarılı ve gerekli tüm teknik donanıma sahip olduğunun kanıtı olduğunu, Regülatör ve yükleme havuzu ızgaralarının temizliği konusunda tüm teknik işlemlerin sözleşme gereği harfiyen müvekkilince yerine getirildiğini, yükleme havuzu seviyeleri operatörler tarafından uygulamaya uygun olarak kayıt altına alındıklarını, davalı yanın iletim kanalında meydana gelen çökmeden bilimsel verilerden uzak olarak soyut ve kendi kusurunu ortadan kaldırırcasına ve sırf sözleşmeyi feshedip teminat ve hizmet bedellerini ödememek için kötü niyetli olarak müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalıştığını, iletim kanalındaki çökmenin sebebinin Adana-Mersin Bölgesindeki yoğun sel felaketinden mütevellit heyelan olduğunu, heyelan sebebi ile iletim kanalının çöktüğünü, buna ilişkin Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2 değ-iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve düzenlenen 03.04.2019 tarihli raporun davalı yanın iddialarını çürüttüğünü, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.13 maddesi gereğince de ‘’ tesisin ve çevrenin fiziki yapısı ile üçüncü kişi eylemleri sebebiyle meydana gelebilecek olan zarar, ziyan ve hasarlardan yüklenici sorumlu değildir.’’ Hükmü gereği heyelan sonucu iletim kanalının çökmesinin müvekkili ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, sonuç olarak davalının sözleşmeden kaynaklı ve bugüne kadar ödenmeyen hizmet bedelini ödemekten kaçınmak maksatlı haksız ve kötü niyetli hareket ettiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ; Davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalının, inkâr olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davacı arasında 01.04.2018 tarihli ... Hes İşletme ve Bakım İşleri Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin, sözleşmede ayrıntılı ve açık şekilde belirtildiğini, sözleşme tarihinden, İletim Kanalı’nın yıkıldığı 16.01.2019 tarihine kadar sözleşme kapsamındaki aşağıda belirtilen işlerde davacıdan kaynaklı problemler yaşandığını ve sözleşmedeki bir kısım taahhütlerini yerine getirmediğini, bu sorunların çözümüne ve eksikliklerin giderilmesine yönelik uyarı ve taleplerine rağmen davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, davacıya , müvekkil şirketçe aşağıdaki hususları kapsar ihtarname ve cevabi ihtarnameler gönderilmişse de, davacı tarafın sözleşmede açıkça belirtilmiş olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve zararları tazmin etmediğini, davacının sözleşmede açıkça yükümlendiği vardiya sistemine yazılı ve sözlü tüm ikazlarına rağmen uymadığını ve bu konudaki yükümlülüğüne aykırı davrandığını, buna göre; Sözleşmenin 4. Maddesinde işletme gereklerine göre hangi sayıda personel çalıştırılacağı, 7.5 maddesi’nde vardiya sistemi , 7.10 ve 7.11 maddelerinde personele verilecek eğitim ve bilgilendirme yükümlülüğü açık şekilde düzenlendiğini, buna rağmen: 365 gün 24 saat çalışan tesisin devamlılığı için işletmenin gerekleri ve yasal mevzuat uyarınca vardiyalı çalışması, vardiya düzeni oluşturması gerekirken, davacının, İş Kanunu ve sözleşmeye aykırı olarak ikili vardiya sistemi ve yetersiz sayıda deneyimsiz personel ile santral işletme ve bakım hizmetlerini yürüttüğünü ve 3’lü vardiya sistemine geçmediğini, İş Kanunu’na aykırı olarak 4 vardiya elemanı ve 3 teknik elemanı çalıştırdığını ve santralın çöpünü atacak ve temizlik yapacak eleman bulundurmadığını, işletmesinden sorumlu olduğu santralde, personele hiç bir surette işletme hakkında eğitim verilmediğini, HES’ler hakkında bilgilendirme yaptırılmadığını, davacı yüklenici’ye gönderilen “... HES İşletme Bakım İşleri Hizmet Alım Sözleşmesinin yürütülmesine ilişkin 18.02.2019 tarihli ihbarname’de; ... HES’in 365 gün, 24 saat çalıştığını, tesisin devamlılığı için işletmenin gerekleri ve yasal mevzuat uyarınca vardiyalı çalışılması, buna göre vardiya düzeni oluşturulması, İş Kanunu ve Sözleşmemize aykırı olan vardiya sisteminden vazgeçilmesi, 3’lü vardiya sistemine geçilmesi” gerektiğinin bildirildiğini, ancak, 18.02.2019 tarihli ihtarnamede açık ve net olarak bildirilmesine rağmen Yüklenici tarafından 25.02.2018, 26.02.2019, 27.02.2019 ve 28.02.2019 tarihlerinde vardiya sistemlerinde her hangi bir değişiklik yapılmadığını, 25.02.2019 -26.02.2019 tarihlerinde 2 kişi (Seyhan Korkmaz ve Ramazan Kaplan) 24 saat süreyle çalışmıştır. 27.02.2019 -28.02.2019 tarihlerinde 2 kişi (Emre Küçükköken ve Ahmet Kara) 24 saat süreyle çalıştığını, bu sistemde, 1 kişi sabah 11:00’den gece 21:30’akadar çalışmakta, diğer personel iş başında bulunmamakta olup istirahat etmekte olduğunu, 21:30’da istirahati biten personel iş başı yapmakta olup, diğer personel ise istirahat etmek üzere iş yerinden ayrıldığını, dolayısıyla, bu sistemde fiili olarak 1 kişinin görev yaptığını, sunulacak vardiya çizelgesinde de anlaşılacağı üzere; Yüklenici’nin, Gündüzleri 11:00-21:30; Geceleri ise 21:30-08.00 saatleri arasında “4 km’lik dağlık bir alanda faaliyet gösteren ... HES ve İşletme Tesislerini” tek kişiye bıraktığının tespit edildiğini, gündüzleri 08:00-17:00 saatleri arasında 1 Elektrik-elektronik mühendisi (Tayfun Yılmaz Albayrak) ile 1 Mekanik teknisyeni (Ali Yurtalan) bulundurmuş olup, saat 17:00’den sonra sürekli olarak tek personel çalıştırıldığını, ancak, Santral, Regülatör ve Yükleme Havuzu Izgaralarının temizliği ile baraj ve sahası kontrollarını yapacak elemanlar temin edilmediğini, Yüklenici'nin tedbirsizliği, ... HES 'in tesis güvenliğini, elektrik üretimini ve işletmenin sürekliliğini tehlikeye maruz bıraktığını, Yüklenici'nin çalışma sistemi 28.02.2019 tarihli ekli Tutanak ve Vardiya Çizelgesinde açık olarak belirtildiğini ve tespit edildiğini, sözleşmede belirtilen İşletme ve Bakım Hizmetleri sadece Santral Binası’nı kapsamadığını, tüm HES projeleri “rezervuar, iletim kanalı, tünel ve enerji iletim hatları ve çevresel koruma ve uyarı sistemlerini “ kapsadığını, sözleşmede, davacının yapacağı iş 4. Madde , 21. Ve 22. Madde ile devamında ayrıntılı şekilde belirtilmiş olup, davacı şirket yükümlüğünde olduğu açık olarak belirtilmesine ve müteaddit kere davacıdan talep edilmesine rağmen, Regülatör Su Alma Yapısındaki ve Yükleme Havuzu Izgaraları’nın temizlik işleri için davacı tarafça personel temin edilmediğini, ... HES İletim Kanalı ve Tüneli’nin kontrollerinin ihmal edildiğini, ... HES iletim Kanalı ile güzergahındaki servis yolunun fiziki kontrollerinin ihmal edildiğini, bu konuda işverene bilgi ve rapor verilmediğini, 2018 Yılı Aralık ve Ocak 2019 aylarında yaşanan sistem arızaları ve hat kesicisinin açması nedeniyle birkaç kez keztrip olayı yaşandığını, bu tripler sonrasında meydana gelen koç darbeleri ve davacının yanlış çalışma sistemi nedeniyle yükleme havuzunda ve iletim kanalında su seviyesi anormal şekilde yükselmiş olup, tünele kadar olan iletim kanalı güzergahında taşmalar meydana geldiğini, yükleme havuzundan tahliye kanalına kapasitesinin üzerinde su geldiğinin görüldüğünü, tahliye kanalından taşan sular nedeniyle Santral Binasında birkaç kez su basma tehlikesi yaşandığını, ayrıca İletim kanalından geriye doğru yönelen suların taşması sonucunda iletim kanalı zemininin zayıfladığını, bu durum, sözleşmedeki davacının kontrol yükümlülüğü olmasına rağmen zamanında tespit edilmediğini ve rapor veya bilgi verilmediğini, iletim kanalından taşan suların, iletim kanalı zeminini tahrip ederek, zayıflatarak oyması sonucu 16.01.2019 tarihinde iletim kanalının yaklaşık 70 metrelik bölümü ve ulaşım yolunun yıkıldığını, 01.04.2018 tarihinden önce doğrudan ... HES personelince yürütülen işletme çalışmaları sırasında ani trip olayları pek çok kez yaşandığını, santralin, o dönemde doğru şekilde işletildiği için santral binasında su basma tehlikesi yaşanmadığını, iletim kanalında da aşırı dalgalanma ve zemin tahribatları ortaya çıkmadığını, davacı şirket personelince yürütülen işletme çalışmalarında Trip olaylarının yaşandığı tarihlerde 25 m3/sn’nin üzerindeki seviyelerde suyun İletim Kanalına alındığı ve yüksek miktardaki suyun kontrol edilemediğini tespit edildiğini, Yüksek miktarlardaki suyun iletim kanalının yıkılmasına ve taşan suların santral binasını basmasına neden olduğunu, Koç darbeleri sonrasında, yükleme havuzundan taşkın kanalına kapasitesinin üzerinde su geldiğinin görüldüğünü, Tahliye kanalından taşan sular nedeniyle Santral Binasında birkaç kez ciddi olarak su basması olayı yaşandığını, santral kumanda odasındaki Scada sisteminin arızalandığını, yaklaşık 1,5 aydan uzun bir süre ünitelerden sıcaklık vb teknik bilgiler alınamadığını, ayrıca, 3 no'lu ünitede Scada ve PLC kaynaklı sorunlar nedeniyle bu ünitenin zaman zaman otomatik olarak devreye alınamadığını, 3 no'lu Ünite manuel olarak (Elle) devreye alınabildiğini, bu sorun uzun bir zaman Yüklenici tarafından çözülmediğini ve santralın tehlike altında tutulduğunu, İletim Kanalının yıkıldığı 16.01.2019 tarihi ile inşaat işlerinin tamamlanıp, ... HES Santralinin yeniden işletmeye alındığı 09.02.2019 tarihleri arasında enerji üretilmeyen ve çalışılmayan günler için davacıya ödeme yapılmamasının sözleşme, T.T.K. , T.B.K. ve ticari teamül gereği olduğunu, sözleşme şartlarına aykırılık teşkil eden , 16.01.2019 tarihinde ve öncesinde yaşanan işletme hataları, üretilmeyen enerji ve yıkılan kanalın inşaat maliyeti nedeniyle şirketlerinin büyük maddi kayıplara maruz kaldığını, belirtilen eksiklerin sözleşme hükümleri çerçevesinde ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yerine getirilmesi, aksi durumda 01.04.2018 tarihli ... HES İşletme ve Bakım İşleri Hizmet Alım Sözleşmesi'nin haklı nedenlerle tek taraflı olarak feshedileceği ve işbu tespit edilen eksiklikler nedeniyle teminatın irad kaydedilip ayrıca sözleşmeye aykırı davranışlar ve yanlış işletme sistemi nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı her türlü zarar ve kayıp ile her türlü masrafın davacı şirketten talep edileceği bildirildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve zararları tazmin etmediğini belirterek, davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme örnekleri, faturalar, ihtarnameler, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası, Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2 D.iş Dosyası sayılı kararları, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisinin 11/08/2021 tarihli raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 176.000,00-TL asıl alacak, 7.334,13- TL işlemiş faiz ve ferilerinin tahsili için Ankara 23.İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasında 04/04/2019 tarihinde ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin borçluya 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun borca 02/05/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ Müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini.” bildirmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişi tarafından davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda yapılan inceleme sonucu, davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıdığı ve davalının davacıya toplamda 72.840,00-TL borcu olduğunun tespit edildiği19/03/2021 tarihli raporda belirlenmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davacıya ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda;"... davacı yüklenici şirketin davalı işveren şirketten ödenmeyen 4 adet fatura alacağı ile ilgili olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası çerçevesinde 04.04.2019 tarihinde ilamsız takip tarihi itibarıyla (Taleple bağlılık ilkesi gereğince); 176.000,00-TL asıl alacağı bulunduğunun belirlendiği ..." bildirilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki 29/03/2018 tarihli ... HES İŞLETME VE BAKIM İŞLERİ HİZMET ALIM SÖZLEŞMESİ kapsamında davalıya kesilen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı yan ise; davacının sözleşme yükümlülüklerine aykırı davrandığını iddia ederek böyle bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
İletim kanalının çökmesi ile ilgili olarak; Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2 D. İş sayılı dosyasından keşif yapılarak aldırılan bilirkişi tespit raporunda özetle; tesise ait iletim kanalında oluşan çökmenin, yer altı suları, yağışa bağlı yüzey suları, zemini oluşturan gevşek kayaç kapısı ve yüksek arazi eğimi dolayısıyla oluşan heyelan hadisesinden kaynaklandığı görüşü açıklandığı, dolayısıyla aldırılan tespit raporuna göre iletim kanalının çökmesi hadisesinin davacı yükleniciden kaynaklanmadığının anlaşıldığı, işletme hizmet bedeli, enerji üretim miktarına göre olmayıp aylık sabit 44.000,00.TL. + KDV’ olduğu, bu noktada iletim kanalının çökmesinin davacıdan kaynaklanmadığı anlaşılmakla üretim olmasa dahi davacının hizmet bedelini talep edebileceği,
Dosya kapsamından, davalı işveren şirketçe iddia edilen, davacı yüklenici şirketin yetersiz sayıda deneyimsiz personel çalıştırdığı, yetkili bulundurulmadığı, ızgaralar vs. yerlerin temizliğinin yapılmadığı hususlarını değerlendirmek için davalı tarafça tek taraflı tutulan tutanak dışında başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığından davalı bu iddialarını da ispatlayamadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Sözleşmede vardiya sisteminde çalışılacağı belirtilmiş, ancak vardiyalı çalışma saatleri açıkça belirtilmeyip işletmenin gerekleri ve mevzuat dikkate alınarak iş kanunu ve Yargıtay uygulamalarına göre vardiya sistemi oluşturulacağı belirtilmiştir. Bilindiği üzere günlük çalışma süresi 11 saati aşamaz. Uygulamada karşılaşılan vardiya sistemi, elektrik santralleri yılın 365 günü 24 saat esasına göre kesintisiz üretim yapma hedefi ile kurulduğundan 8’er saatlik sabah 08:00-16:00, akşam 16:00-00:00, Gece 00:00-08:00 arası 3’lü vardiya sistemidir.
Ancak sözleşmenin 7.5 maddesinde ayrıca, “Aylık ve günlük ayrıntılı giriş ve çıkış saatleri, dinlenme saatlerini gösterir vardiya planlama bilgilerini çalışılacak aydan önce her ay İşverene verilecektir. Hakediş dosyası ile birlikte işbu puantaj ve tabloların, işçi ve yüklenici ıslak imzalı şekilde birer örneği İşverene teslim edilecek olup, teslim edilmemesi halinde hakkediş ödemesi yapılmayacaktır.” Hükmü ile davalı işveren şirketçe davacı şirkete 7 adet hakkediş ödemesi yapıldığı ve davalı tarafça sonradan vardiya sisteminin değiştirildiği yönünde herhangi bir iddia da bulunmadığına göre mevcut vardiya sisteminin 01.04.2018 sözleşmenin yürürlüğünden itibaren bu şekilde devam ettiği sonucu çıkmaktadır.
Mahkememizce de hükme esas alınan 11/08/2021 tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunda açıklandığı üzere, davacı yüklenici şirket ile davalı işveren şirket arasında 29.03.2018 tarihinde ... HES İşletme ve Bakım İşleri Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 01.04.2018 tarihinde yürürlüğe girdiği, Sözleşmenin davalı işveren şirket tarafından Ankara 57. Noterliği’nden keşide edilen 01.03.2019 tarih ve 06426 yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiği, dolayısıyla sözleşmenin 11 ay sürdüğü, davacı şirket tarafından 7 adet hakkediş faturasının ödendiği, ancak takibe konu 4 adet fatura bedelinin ödenmediği, dayanak takipte de ödenmeyen 4 adet fatura (asıl) alacağının talep edildiği, somut olayda davacının teminat bedelini talep etmediği, işletme bedeline ilişkin kesilen 4 adet fatura bedellerini talep ettiği, davalı tarafça yapılmış takas/mahsup talebi veya açılmış karşı bir dava bulunmadığı, buna göre davacı yüklenici şirketin davalı işveren şirketten ödenmeyen 4 adet fatura alacağı ile ilgili olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası çerçevesinde 04.04.2019 tarihinde ilamsız takip tarihi itibarıyla (Taleple bağlılık ilkesi gereğince) 176.000,00-TL asıl alacağı bulunduğunun anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- Davanın KABULÜNE,
Ankara 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 176.000,00-TL asıl alacağına yönelik davalı-borçlunun yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ İLE, takibin bu miktar üzerinden devamına,
İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında (35.200,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 12.022,56 TL harçtan peşin alınan 2.093,64 TL harcın mahsubu ile eksik 9.928,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 2.138,04 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 3.504,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 20.670,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01.11.2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]