T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/718 Esas - 2021/111
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GERKEÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/718
KARAR NO: 2021/111
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: ...-
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
K. YAZIM TARİHİ: 08/03/2021
DAVA: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, kredi taksitlerinin 30/06/2018-30/07/2018-30/08/2018 tarihli taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle tüm borcun muaccel hale geldiğini, Ankara ... Noterliği'nden ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiği ayrıca bankaca ödenen çek sorumluluk tutarlarının ödenmesi, iade edilmeyen çek sorumluluk tutarlarının depo edilmesinin talep edildiği, davalı ödeme yapmadığından aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu, itirazın iptaliyle takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, bilirkişi raporuna karşı davalı vekili 24/08/2020 tarihli dilekçesi ile takibe konu kredi sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediği muaceliyet ve hesap kat ihtarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, muaccel hale gelmiş borç bulunmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, sözleşme örneği, icra takip dosyası, kullandırılan kredi ile ilgili hesap hareketleri dosyaya kazandırılmış, yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında alacaklı ... aleyhine ilamsız takip yaptığı, 76.401,18 TL nakit ile depo talep edilen 20.610,00 TL gayri nakit alacağı için depo talep ettiği, borçlu vekilince borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, yasal süresindeki itiraz nedeniyle takibin durduğu, İ.İ.Y. 67. maddesi gereği iş bu davanın açıldığı görüldü.
İbraz edilen sözleşme örnekleri, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamından davacı bankanın ... Şubesi ile 11/06/2014 tarihinde 100.000,00 TL, 24/02/2017 tarihinde 100.000,00 TL, 27/02/2018 tarihinde 100.000,00 TL limitli... ile üç ayrı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığı, kredi kullandırıldığı, borç taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderilerek ödenmesinin istendiği, ayrıca çek hesabı da açılıp gayri nakit kredi kullandırıldığı, Bilirkişi Tahir Bayındır'ın 08/05/2020 kök ve 13/01/2021 tarihli ek raporlar alınmış, bilirkişice kullandırılan krediler için uygulanacak faiz oranı ile ilgili Yargıtay ... HD'nin kararları doğrultusunda davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranları esas alınmayıp, bankanın temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenerek hesaplama yapılmış, karar vermeye yeterli bulunan rapora itibar edilmiş, ayrıca Gayrinakdi Kredi kapsamında teslim edilmeyen 8 çek olduğu tespiti yapılıp hesaplanmış, sonuç olarak taksitli kredilerle ilgili 26.089,19 TL anapara için %27 oranında faiz uygulanması gerektiği, gecikme faizi ve diğer masraflarla birlikte 32.535,74 TL olarak hesaplanmış, çek sorumluluk tutarlarına ilişkin ödenen asıl alacak 36.176,19 TL için %33 temerrüt faizi uygulanması gerektiği ve işlemiş faiz ve ferileri ile hesaplanmış toplan 42.590,25 TL olduğu, depo edilecek 8 çek karşılığının 12.600,00 TL olarak belirlenmiş,, davanın kısmen kabulü ile alacak likit olmakla kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine İİY 67/2 maddesi gereği %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve borçlu davalının zorunlu arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 62.265,38 TL asıl alacak, 5.977,69 TL işlemiş faiz, 298,89 TL bsmv, 538,94 TL masraf olmak üzere toplam 69.080,90 TL borçlu itirazının iptali ile asıl alacak olan 62.265,38 TL'nin %41,90 oranındaki 26.089,19 TL taksitli kredi için takip tarihinden itibaren %27 oranında faiz ile %58,10 oranındaki kısmına isabet eden 36.176,19 TL çek yasal yükümlülük ödemeleri için %33 temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzeriden İİY 67/2 maddesi gereği %20 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-12.610,00 TL çek sorumluluk tutarına ilişkin taleple ilgili borçlu itirazının iptali ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, bu suretle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alınması gereken 4.718,92 TL harçtan peşin alınan 922,74TL 'nin düşümü ile kalan 3.796,18 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.
-Davacı tarafından yatırılan 922,74 TL peşin ve 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
"6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasa 18/A mdsi 11 bendi gereği; zorunlu arabuluculuk toplantısına katılmadığından tamamının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" , yine 6325 sayılı yasa 18/A mdsi 11 bendi gereği; reddedilen kısım ile ilgili davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafından yapılan toplam 702,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 9.780,52 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundan karar verildi.17/02/2021
Katip ...
Hakim ...