T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/120
KARAR NO: 2021/272
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 05/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.05.2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Şubesine ait, 30.04.2020 keşide tarihli, 57.245,00 TL bedelli, 0009469 çek numaralı ... İnş. Turz. Oto. Eml. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve alacaklısı müvekkili olan çek kaybolduğunu, çekin kaybı nedeniyle davacı müvekkili, çek sahibinden alacağının vadesi geldiğinde alamama ihtimali doğduğunu, bu nedenle söz konusu çekin TTK hükümlerine göre kaybı nedeniyle iptali nedeniyle mahkemenize müracaat etmek gerektiğini, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenlerle .... Bankası ... Şubesine ait, 30.04.2020 keşide tarihli, 57.245,00 TL bedelli, 0009469 çek numaralı ... İnş. Turz. Oto. Eml. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen çeke teminatsız olarak tedbiren ödeme yasağı koyulmasını ve ilgili bankaya bildirilmesini, ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesini, talebin kabul görmemesi halinde Sayın mahkemenin belirleyeceği teminat oranında ve yine tensiple birlikte tedbiren ödeme yasağı koyulmasını ve ilgili bankaya bildirilmesini, ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesini, tahikat sonunda, çekin zayi olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, TTK.nun 818/s maddesi göndermesi ile poliçenin iptali hakkındaki aynı Kanunun 757 ila 763. Mdlerle, 764. Mdnin 1. fıkrası gereğince açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davaya konu çek ile ilgili muhattap Banka olan ... Bankası Genel Müdürlüğünden gelen 11/03/2020 tarihli cevabi müzekkerede; dava konusu çekin ibraz edildiğine ve ödeme yapıldığına dair kayıt olmadığının bildirildiği görüldü.
TTK.nun ilan başlıklı 762. maddesi uyarınca; TTK 35. Md de belirtildiği üzere, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 3 defa ilan edilmesi gerektiği, davacı tarafa bu hususta verilen süre ve ikinci kez verilen kesin süreye rağmen ilanı yaptırmamıştır.
Toplanan delillerden; davacının hamili olduğu, zayi ettiğini iddia ettiği çek ile ilgili TTK 762 md düzenlemesine göre yaptırması gereken ilanları yaptırmadığı, ilanları yaptırması için Tensip Zaptının (6) nolu ve 14/12/2020 tarihli duruşmanın (1) nolu ara kararı gereğince davacı vekiline süre verildirdiği ancak Ticaret Sicil Gazetesinde yapılması gerekli ilanları yaptırmadığı ve bu suretle davayı ispatlayamadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05.04.2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]