T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/134 Esas - 2021/221
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/134
KARAR NO: 2021/221
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/02/2014
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
K. YAZIM TARİHİ: 26/03/2021
DAVA: Davacı vekili 06/02/2014 harç kayıt tarihli dilekçesi ile, davalı tarafından ... abone numarası ile su kullanıldığının tespit edildiğini, 2013 yılında 7.8. Ve 9. Dönemlerde borçlarını ödemediğini bu sebeple ... Müdürlüğü ... sayılı dosyada davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, su abonelik sözleşmesi kapsamında su kullanım ücreti/fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Taraf delilleri toplanmış; su abonelik sözleşmesi, icra takip dosyası, fatura dosya içerisine kazandırılmış, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
.... Müd. ... takip sayılı dosyasında davacı/alacaklı ..., borçlu ... İnş...Ltd. Şti aleyhine fatura dayanaklı 423,97 TL asıl alacak olmak üzere toplam 461,48 TL için yaptığı ilamsız takibe süresi içerisinde borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.
Bilirkişi incelemesinde özetle; davalı şirketin 22/03/2012 tarihinde ....adresindeki işyerinde ... nolu tesisatla ilgili abonelik sözleşmesi akdederek su abonesi olduğu, 23/01/2014 tarihinde ise dava dışı ...'ın aynı adreste abonelik sözleşmesi akdederek su abonesi olduğu, bu kapsamda davalı şirketin 22/03/2012-23/01/2014 tarihleri arasında su abonesi olduğu, takibe konu faturaların 2013 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında olmasına göre davalının su abonesi olduğu dönem olduğundan fatura bedellerinden sorumlu olduğu, Temmuz 2013 tüketiminin 1 m3, Ağustos 2013 dönem su tüketiminin 37 m3, Eylül 2013 döneminde 4 m3 olduğu, davacı ... tarafından uygulanan tarife fiyatlarına göre hesaplama yapılmış toplam asıl alacak tutarının 369,83 TL, 30,34 asıl alacak KDV'si, 19,26 işleyen faiz ve 3,47 işleyen faiz KDV'si olarak toplam 422,90 TL olduğu hesaplanmıştır.
Toplanan delillerden; davacı ... ile davalı şirketin su abonelik sözleşmesi yaptığı, 22/03/2012-23/01/2014 tarihleri arasında 2013 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait kullandığı su fatura bedelini ödemediği, tüketilen su bedelinin ... tarifelerine göre bilirkişice hesaplanmasında toplam 422,90 TL olduğunu tespit edildiğinden bu miktarla ilgili davacı tarafça yapılan icra takibine, borçlu itirazı haksız olmakla itirazının iptaline, takibin devamına, borç bilirkişice hesaplanmış olmakla alacak likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE; .... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 400,17 TL asıl alacak, 19,26 TL gecikme cezası (faizi), 3,47 TL ceza (faiz) KDV'si olmak üzere toplam 422,90 TL için borçlu itirazının iptali ile asıl alacak olan 400,17 TL için takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %2,50 cezanın %18 oranında KDV'si ile takibin devamına, fazla talebin REDDİNE,
İcra İnkar Tazminat talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL 'nin düşümü ile 34,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin ve 25,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 422,90 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, HMK 341 mdsi gereği miktar itibari ile kesin olarak tarafların yokluklarında karar verildi.17/03/2021