T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/135 Esas
KARAR NO: 2022/38
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2020
KARAR TARİHİ: 25/01/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının sanayi tipi ticari alanın tasarım ve proje işi için anlaşıldığını, proje işleri için ayrı, uygulama işinin kontrolörlük kısmı için ayrı ücret kalemleri belirlendiğini, müvekkili şirketin anlaşma gereği yüklendiği proje işini gereği gibi teslim etmiş olmasına rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak işi teslim almaktan kaçındığını ve bakiye borcunu müvekkil şirkete ödemediğini, icra takibine yalnızca işin proje bedelinin konu edildiğini, müvekkilinin kontrolörlük işi ile ilgili talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, 10/08/2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirket alacağından ...'e ödemeyi taahhüt ettiği ücretin 43.500,00 TL'lik kısmının 10/09/2018 tarihinde ...'e temlik edildiğini, işbu temlikname gereği davalı şirketin bu bedeli ...'e ödediğini, ödemenin müvekkili şirketin cari hesabına kaydolduğunu, müvekkili şirketin 05/11/2018 tarihinde proje ve çalışmalarının tamamını fatura ile birlikte davalının adresine gönderdiğini, davalının söz konusu faturayı .... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini, alacağın tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ve davalının Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi ... ile müvekkili arasında iç mimari işinin görülmesi için görüşmeler yapıldığını ve anlaşma sağlandığını, ...'in peşinatın kendi şahsi hesabına yatırılmasını istediğini ve yatırıldığını, buna rağmen dava dışı mimarın işe başlamadığını, paranın iadesi için Noter kanalı ile ihtar gönderildiğini, bu sırada daha önceden tanımadıkları davacı şirket yetkilisinden mailler gelmeye başladığını, bu şirket ile hiçbir şekilde ön teklif anlamında herhangi bir bağlantı mevcut olmadığını, davalı şirketin o tarihteki yetkilisi ile davacı olarak bulunan bu şirket yetkilisi olduğunu düşündüğü ''HANZE'' adında bir bayan ile mail ortamında görüşmeler ve bu görüşmeler neticesinde sözleşmenin yazılı yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, yazılı yapılacak sözleşmenin tarafı olan davacı şirket bilgilerinin istendiğini, ancak hiçbir zaman bu bilgilerin kendilerine iletilmediğini, hal böyle olunca da hiçbir zaman yazılı sözleşme yapılmadığını, ortada yazılı bir anlaşma olmaksızın, davacı tarafın yapmış olduğu bir iş olmaksızın açılan davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ihtarnameler, banka hesap hareketleri, projeler dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi, iç mimar bilirkişi ve nitelikli hesaplama bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 13/12/2021 tarihli raporda özetle, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmadığı, dosya kapsamına sunulan CD içeriğine göre iş bedelinin 121.040,00 TL olduğu, dava konusu fatura bedelinin ise 102.660,00 TL olduğu, 43.500,00 TL ödeme neticesinde davacının takip tarihi itibari ile 59.160,00 TL asıl alacak, 252,84 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ticari ilişkiyi ve işin yapıldığını inkar etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. 43.500,00 TL'nin dava dışı ...'e ödendiğine ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı savunmalarında, işin yapılması amacıyla dava dışı ... ile anlaşıldığını, sözleşme yapılması için şirket bilgilerinin istendiğini ancak bildirilmediğini, iş bedelinin kendisine ödendiğini bildirmiştir. Kural olarak karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, ücret hakkı ifa ile birlikte muaccel olur. Davalı ise ifadan önce ödeme yaptığını iddia etmekte, ancak alacağın miktarı gözetildiğini bu hususu ispata elverişli delil sunamamaktadır. Davacı tarafça sunulan temlikname, sözleşme, kısmi ödeme, mesaj içerikleri ve davalının sözleşme için şirket bilgilerinin bildirilmediğine ilişkin kısmi ikrar içeren beyanları dikkate alındığında dava dışı ...'in davacı şirketi temsilen işi yaptığı ve temlikname uyarınca ödemeyi aldığı değerlendirilerek ticari ilişkinin sübut bulduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça yapılan işe ilişkin proje ve yazışmalar dosyaya sunulmuş, işin bedeline ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi iş bedelinin takip konusu fatura ile yaklaşık olarak uyumlu olduğunu ve fatura ile kısmi ödeme dikkate alındığında davacının takip tarihi itibari ile 59.160,00 TL asıl alacak, 252,84 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmış ve davalının asıl alacağa yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Faturanın tebliğ edildiği gözetildiğinde, davalının işlemiş faize ilişkin itirazının kısmen yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara ... dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen kabulü ile, takibin 59.160,00 TL asıl alacak, 1.864,76 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.832,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 4.168,60 TL harçtan peşin alınan 740,08 TL'nin ve icra takibinde alınan 306,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.122,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.314,55 TL'sinin davalıdan, bakiye kısmının davacıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 8.733,21 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 252,84 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.138,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 3.125,05 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 740,08 TL ve icra takibinde yatırılan 306,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022
Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]