T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/145
KARAR NO: 2021/834
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 10/12/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Banka borçlusu davalı ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş.'nin Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 24.10.2018 tarihinde konkordato talepli dava açtığı ve ilgili Mahkemece firmaya 26.10.2018 tarihinde geçici mühlet, 26.03.2019 tarihinde de kesin mühlet verildiği, konkordato talep eden firmanın Etimesgut Şubesi borçlusu olduğu, firmaya, 13.03.2018 tarihli 500.000,- TL, 25.11.2016 tarihli 3.500.000,- TL, 18.08.2015 tarihli 2.000.000,- TL ve 22.10.2014 tarihli 2.500.000,- TL limitli kredi sözleşmeleri ile nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığı, firmanın borçlarını vadesinde ödememesi üzerine Beşiktaş 17. Noterliği'nin 21.11.2018 tarih ve 82012 yevmiye no'lu ihtarname ile eki hesap ekstresinin borçlu ve kefillere gönderildiği, kredilerin teminatında malik Ahmet Koza adına kayıtlı olan 3 adet taşınmaz üzerinde toplam 3.450.000,- TL limitli ipoteğin mevcut olduğu, Konkordato Komiser Heyeti tarafından yapılan ilan ile, alacaklıların alacaklarını bildirmesinin talep edilmesi üzerine; fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim, beyan ve dava hakları saklı kalmak, yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak kaydıyla, banka şubesinin 14.06.2019/305 tarih sayılı yazısı ile, kesin mühlet tarihi olan 26.03.2019 itibariyle 1.970.276,62 TL nakit ve 738.780,- TL gayrinakit (teminat mektuplarından kaynaklanan) olmak üzere toplam 2.709.056,62 TL alacağın bulunduğunun bildirildiği, komiserler Kurulu tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ve eklenen belgeler incelenmeden, yalnızca borçlu firma tarafından kabul edilen kısmı olan 1.525.649,66 TL nakit ve 738.780,- TL de gayrinakit olarak kabul edildiği ve Ankara ... Ticaret Mahkemesi 22.10.2019 tarihli ara kararı ile, “maddi anlamda kesin hüküm sonuçlarını doğurmaması şartı ile; alacaklı Halk Bankası'nın 1.844.214,65 TL nakdi adi alacak üzerinden oylamaya katılmasına” karar verdiği, banka tarafından, Mahkemece belirlenen nisap üzerinden adi alacaklı sıfatıyla konkordato projesine red oyu verilerek konkordato talepli davanın reddi talep edilmesine rağmen, ilgili Mahkeme'nin konkordato projesinin tasdikine karar verdiği belirtilerek, davanın kabulü ile davalının kesin mühlet tarihi itibariyle borçlu tarafından itiraza uğrayan kısmı olan 444.626,- TL daha borçlu olduğunun tespitine ve bu tutarın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddini savunmuştur.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını, yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davalı bankadan taraflar arasındaki sözleşme, hesap ekstreleri, faiz oranlarını gösterir belgeler getirtilmiş, Ankara 1. ATM’nin ... Esas sayılı konkordato dosyasında davacı bankanın alacak başvurusuna ilişkin ve sonucunda verilen kararlara ilişkin bilgi-belgeler getirtilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi düzenlediği rapor ve ek raporunda sonuç olarak; Geçici mühlet tarihi olan 26.10.2018 itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın davalı ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş.'nden 1.460.522,55 TL asıl alacak, 31.173,99 TL işlemiş faiz ile 1.558,68 TL BSMV olmak üzere toplam — 1.493.255,22 TL nakit ve 1.399.200,- TL gayrinakit (13 adet teminat mektubu ile 64 adet çek yaprağının garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğunu belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, konkordato dosyası banka kayıtları, bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı asıl borçlu ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş. ile davacı banka arasında 22.10.2014 tarihinde imzalanan 2.500.000,- TL, 18.08.2015 tarihinde imzalanan 2.000.000,- TL, 25.11.2016 tarihinde imzalanan 3.500.000,-TL ve 13.03.2018 tarihinde imzalanan 5.000.000,- TL limitli olmak üzere toplam 13.000.000,- TL limitli 4 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, kredi sözleşmelerine istinaden müşteriye nakit ticari kredi ile çek kredisi kullandırıldığı ve teminat mektubu verildiği, banka borçlusu ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş.'nin Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığı ve 26.10.2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet verildiği, 18.01.2019 tarihinde 26.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresinin 2 ay süre ile uzatıldığı, 26.03.2019 tarihinde de 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 17.01.2020 tarihli karar ile ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş.'nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacı banka tarafından Konkordato Komiserler Kurulu'na gönderilen 14.06.2019/305 tarih sayılı yazı ile, adı geçen firmadan kesin mühlet tarihi olan 26.03.2019 itibariyle 1.970.276,62 TL nakit ve 738.780,- TL gayrinakit alacağı olduğunu bildirdiği, Konkordato Komiser Kurulu 04.10.2019 tarihli kararı ile, davacı bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş.'nden olan alacağını 1.525.649,66 TL olarak kabul edildiği, davacının ise eldeki dava ile kabul edilmeyen 444.626,00 TL alacağının İİK’nun 308/b maddesi kapsamında tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; genel kredi sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmeye bağlı ticari kredi kullandırıldığı konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; konkordato talepli davada borçlu tarafından kabul edilmeyen kısım kadar davacı bankanın alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; Konkordato talebinde bulunan davalı asıl borçlu “... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş.'nin kredi taksitlerini gecikmeli olarak ödediği ve keşide ettiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle yasal yükümlülük tutarlarının çek hamillerine davacı banka tarafından ödendiği, dolayısıyla borç ödemede acze düştüğünün tespit edilmesi üzerine, hesapların Beşiktaş ... Noterliği'nin 21.11.2018 tarih ve ... yevmiye no'su ile gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek, nakdi kredilerin ödenmesi, gayrinakdi kredilerin ise iadesi veya depo edilmesi talep edildiği ve bunun da mevcut sözleşme hükümlerine uygun olduğu, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş'nin kredi sözleşmesinde belirtilen adresine 23.11.2018 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilemeden iade edildiği, İİK'nun 68/b maddesi de dikkate alındığında kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinde belirtilen adresine ulaştığı 23.11.2018 tarihinin tebliğ tarihi olduğu, ihtarda ödeme için belirlenen 1 günlük sürenin bitim tarihi olan 24.11.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin temerrüt tarihinin 25.11.2018 olduğu anlaşılmıştır.
İİK’nun 288/1.maddesinde “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmü öngörülmüştür. Bu hükme dikkate alındığında, davacının alacağının geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanması gerekecektir.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, geçici mühlet tarihi olan 26.10.2018 itibariyle, davacı bankanın davalı ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş.'nden 1.460.522,55 TL asıl alacak, 31.173,99 TL işlemiş faiz ile 1.558,68 TL BSMV olmak üzere toplam — 1.493.255,22 TL nakit ve 1.399.200,- TL gayrinakit (13 adet teminat mektubu ile 64 adet çek yaprağının garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğu belirlenmiştir.
Ankara ... Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında davacı bankanın alacağı 1.525.649,66 TL kabul edilmiş, mahkememizce belirlenen alacağın ise bu miktardan daha az olduğu, davacı bankanın İİK’nun 308/b maddesi anlamında talep edebileceği bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4,90 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 39.281,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]