T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/152 Esas - 2022/51
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/152
KARAR NO: 2022/51
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak işgücü kaybına uğradığını, meydana gelen zararlar için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak uzlaşı sağlanamadığını, müvekkilinin öğretmen olarak görev yaptığını, tazminat hesabında bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı bedensel zararlar nedeniyle şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, akabinde yargılamanın devamı sırasında davasını ıslah ederek taleplerini, 5.900,00-TL olan sürekli/daimi iş göremezlik maluliyet(maddi) tazminat taleplerini 6100 sayılı HMK 107/2. Maddesi uyarınca 77.737,41-TL daha artırarak 83.637,41-TL’ye yükselttiklerini, 100,00-TL olan Bakıcı gideri tazminat (maddi) taleplerini 6100 sayılı HMK 107/2. Maddesi uyarınca 2.458,40-TL daha artırarak 2.558,40-TL’ye yükselttiklerini, neticeden müvekkili için toplamda 6.000,00 TL olan geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat taleplerini 80.195,81-TL daha artırarak 86.195,81-TL’ye yükselttiklerini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm dava değerine de davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... K sayılı ilamı, dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... .Karar sayılı dosyasında; sanık ...'in üzerine atılı taksirle birden fazla kişisinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılamada sanığın neticede10 ay Hapis Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sonrasında CMK 231/6-5 Mad gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 27/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09/02/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi (20/11/2019) itibariyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %7 oranında yitirdiği, dokuz (4) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bir (1) ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, maluliyet raporuna itiraz üzerine yine Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, 09/02/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi (20/11/2019) itibariyle yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre hazırlanan 14.07.2021 tarih ve 1668315 sayılı raporunda, davacı ...'ın 20.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kişinin bedensel engel oranının %4, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 2996 sayı ve 08/04/2021 tarihli kusur raporunda; dava dışı sürücü ...'in % 70 (Yüzde Yetmiş) davacı sürücü ...'ın ise %30 oranında kusurunun bulunduğu bildirilmiş, taraf vekillerinin kusur raporuna itirazları ve dosya içerisine alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinde alınan14/07/2020 tarihli rapor arasında çelişki olduğu dikkate alınarak dosya bu kez İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından tarafından düzenlenen 11296 sayı ve 05/08/2021 tarihli kusur raporunda; dava dışı sürücü ...'in % 70 (Yüzde Yetmiş) davacı sürücü ...'ın ise %30 oranında kusurunun bulunduğu bildirilmiş, alına bu son rapor rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 10/06/2021 tarihli kök ve 11/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; "...Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre hazırlanan yeni rapor ve 2022 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın ; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 83.637,41 TL, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 2.558,40 TL olduğu, (kök raporda hesaplanmıştı.) Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 22.01.2020'den itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (20.11.2019) ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğu..." bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilleri zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl, her halde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık ve olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir. Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında BK m. 60 uygulanmaz. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Kanun koyucu ceza davası için öngörülen zamanaşımı süresince tazminat davasının da devamını temin bakımından genel olarak BK 60/II (6098 sayılı TBK m. 72/I), özel olarak da KTK 109/II. maddesinde düzenleme yapmıştır.
Somut olayda; tazminat davasının 10/03/2020 tarihinde açıldığı, kazanın 20/01/2019 tarihinde gerçekleşdiği, davaya konu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı ve buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalı vekillerinin zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı Sigorta vekili davacının olay sırasında emniyet kemeri takmadığından mütefarik kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, iddiasını ispat yönünde herhangi bir delil bildirmemiş, davacının olay sırasında emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin bir bilginin de dosya kapsamında yer almadığı ve davalı tarafın da iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla, davacının mütefarik kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari araç niteliğinde olduğu nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 22/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın KABULÜ ile; 83.637,41-TL sürekli iş göremezlik, 2.558,40-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 86.195,81-TL tazminatın, temerrüt tarihinden 22.01.2020 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 5.888,03 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile tamamlanan 274,00 TL harçların mahsubu ile eksik 5.559,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 382,80 TL harç ile UYAP sisteminde gösterilen 1.007,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.005,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31.01.2022