T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/200
KARAR NO: 2021/856
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2020
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Grup Gıda Taşımacılık Tur. Oto. Tem. M. P. İ. İ. Tic. Ltd. Şti. adına;
23.05.2018 keşide ve 28.06.2018 vade tarihli 7.974,00 TL
14.04.2018 keşide ve18.06.2018 vade tarihli 6.000,00 TL
11.06.2018 keşide ve 30.07.2018 vade tarihli 4.836,00 TL
27.03.2018 keşide ve 21.05.2018 vade tarihli 5.000,00 TL
27.04.2018 keşide ve 23.07.2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli beş adet bono sahte bir şekilde düzenlendiğini, İlgili borçlu olarak müvekkili ve müvekkili şirket yer aldığını, davaya konu sahte senet üzerinde müvekkillerine ait şirket kaşesi imzası yer aldığını, senet, müvekkilleri tarafından hazırlanmadığı gibi senet metninde yer alan imzaların da kime ait olduğu bilinmediğini, işbu senedin müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, davaya konu sahte senet ile ilgili henüz bir icra takibi yapılmadığını, müvekkili şirket ... A.Ş. Gimat Şubesinin çekmiş olduğu protestosu ile senetten haberdar olduğunu, müvekkili şirketin bu protesto ile bankalardaki ticari itibarı zedelendiğini, ve riskli firmalar arasına girdiğini, müvekkilerinden ... ... ve ... Mam San Tic. Ltd. Şti, konu ile ilgili olarak dava şartı arabuluculuğa başvurduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2019/80451 Dosya No; 2019/10265 Başvuru Dosya Numaralı dosyası ile anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, müvekkilerden ..., konu ile ilgili olarak dava şartı arabuluculuğa başvurduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2019/80451 Dosya No; 2019/10265 Başvuru Dosya Numaralı dosyası ile anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında senet vermeyi gerektirir bir borç ilişkisi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle yargılama sırasında res’en ortaya çıkacak sebepler gereğince öncelikle teminatsız olarak aksi halde teminat ile birlikte bono hakkında icra takibi yapılması halinde takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı şirkete 28.810,00TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacı yanın iddiaları kabul edilse dahi müvekkile herhangi bir kusur yüklenebilir mahiyette olmadığını, davacının davaya konu olan senetleri gibi birçok senedi müvekkile teslim eden dava dışı ve o süreçte müvekkilinin pazarlamacısı olan Hakan Akbulak isimli şahıs olduğunu, söz konusu şahsın nakit olarak malları satarak müvekkiline sahte senetler verdiği tespit edildiğini, ancak hangi senetlerin sahte olduğu ise taraflarınca tespit edilemediğini, Keza birçok senedin sahte olduğu icra takibine geçilmesi ile birlikte ortaya çıktığını, davacı yan da olmak üzere tüm firmalar aranmış gerçekten mal alımı yapıp yapmadıkları araştırılmış, davacı yan başta olmak üzere mal alımı yaptıklarını ikrar ettiklerini, müvekkili senetlerin bir kısmının sahte olduğunu bizzat o dönem çalışan Hakan Akbulak isimli şahsın itiraf etmesi ile öğrenmiş bir kısmını da bankada bulunan senetlerin protesto edilmesi ile firmaların iletişime geçmesi ile öğrendiğini, davacı yan yetkilileri ile görüşüldüğünde mal aldıklarını ancak nakit ödeme yaptıkları senet vermediklerini söylediklerinde de müvekkili senetleri icra takibine koymayacağını belirtmiş kendilerinden sadece bir imza sirküsü talebinde bulunduğunu, ancak davacı yan müvekkilini bu haklı talebine cevap vermek yerine takibe konu edilmeyecek senet hakkında menfi tespit davası ikame ettiğini, davacı yan kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkilinin senetleri icra takibine konu etmeyeceğini bilele bile ve hatta kendisinin de şüpheli konumda olduğu soruşturma dosyasından haberdar olduğunu bile bile salt müvekkili zarara uğratmak amacıyla davayı açtığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, aski halde davanın konusuz bırakılmasına, mahkeme aski kanaate olması halinde davanın esastan reddine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/132019 sayılı soruşturma numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/132019 sayılı soruşturma dosyası, dava konusu bir kısım senet asılları, ....Gimat Şubesi Müzekkere cevabı, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilip dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, Adli Belge İnceleme uzmanı bilirkişisinin 18/05/2021 tarihli raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Dava konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde Adli Belge İnceleme Uzmanından alınan 18/05/2021 tarihli raporda özetle; "... Dava konusu, Borçlusu ..., alacaklısı “... Grup Gıda Taşımacılık Tur. Oto. Tem. M.P.İİ. Tic. Ltd. Şu.” olarak düzenlenmiş 27.04.2018 tanzim ve 23.07.2018 ödeme tarihli 5.000.00- TL'lik,
Borçlusu ..., alacaklısı “... Grup Gida Taşımacılık Tur. Oto., Tem. M.P.İ.İ. Tic. Ltd. Şti.” olarak düzenlenmiş 11.06.2018 tanzim ve 30.07.2018 ödeme tarihli 4.836.00-TL'lik,
Borçlusu ..., alacaklısı “... Grüup Gida Taşımacılık Tur. Oto. Tem. M.P.İ.İ. Tic. Lld. Şli.” olarak düzenlenmiş 23.05.2018 tanzim ve 28.06.2018 ödeme tarihli 7.974,00- TL'lik,
Borçlusu ..., alacaklısı “... Grup Gida Taşımacılık Tur. Oto. Tem. M.P.İ.İ. Tic. Ltd. Şti.” olarak düzenlenmiş 14.04.2018 tanzim ve 18.06.2018 ödeme tarihli “6.000,00- TI.'lik, Seneliler üzerinde “... ... ve ... MAMÜLLERİ İNŞ. GIDA TEM. OTO. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ...” içerikli kaşe izleri üzerinde ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını,
Dava konusu senetler üzerinde “... ... ve ... MAMÜLLERİ İNŞ. GIDA TEM. OTO. SAN. TİC, LTD. ŞTİ. ...” içerikli kaşe izleri üzerinde ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasen .... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaliğrafik bulgular tespit edilemcdiğini..." bildirilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK 72/2 mad kapsamın da icra takibinden önce imza inkarı nedeni ile açılan menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı şirket vekili; uyuşmazlığa konu senetlerden 27/04/2018 tanzim ve 23/07/2018 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli, 11/06/2018 tanzim ve 30/07/2018 ödeme tarihli 4.836,00-TL bedelli, 23/05/2018 tanzim ve 28/06/2018 ödeme tarihli 7.974,00-TL bedelli, 14/04/2018 tanzim ve 18/06/2018 ödeme tarihli 6.000,00-TL bedelli ve dava konusu olmayan 11/06/2018 tanzim ve 10/08/2018 ödeme tarihli 4.836,90-TL bedelli 5 adet bono asıllarını mahkememize sunmuş, ancak davacının menfi talep ettiği 27/03/2018 tanzim ve 21/05/2018 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli senedin kendilerinde olmadığını beyan etmiş, davacı vekiline menfi tespitini talep ettiği senede ilişkin belgeleri sunması için 2 hafta kesin süre verilmiş, senet protesto belgelerinin celbi için.... Bankası Gimat Şubesine müzekkere yazılmış ise de; davacın iddiaları arasında bulunan bu 27/03/2018 tanzim ve 21/05/2018 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli senedin ne aslına ne de örneğine ulaşılamamıştır.
Toplanan delillere göre; davacıların 5 adet bono yönünden 2004 sayılı yasanın İİK 72/2 mad kapsamında "icra takibinden önce" imza inkarı nedeni ile menfi tespit davası açtığı, davalı tarafından dosyaya sunulan ( 4 adeti dava dilekçesinde bildirilen senet ) (1 adet dava dilekçesinde bahsi geçmeyen senet) senetler yönünden yapılan bilirkişi incelemesiyle davaya konu 4 adet senet yönünden atılan imzaların davacılara ait olmadığının belirlendiği, davacıların bu senetlerle ilgili sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla menfi tespit isteğinin bu senetler yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Taraflarca dosyaya ne aslı nede örneği sunulamayan, mahkememizce de araştırılmasına rağmen ulaşılamayan "27/03/2018 tanzim ve 21/05/2018 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli senet yönününden" ise; imza incelemesi yapılamamış, davalı şirket vekili de böyle bir senedin kendilerinde olmadığını beyan etmesi karşısında açılan davanın bu senet yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kısmen Kabulü İle, Alacaklısı; ... Grup Gıda. Taş. Tur. Oto. Tem. Mad. Paz. İth. İhr. Ltd..Şti, borçlusu; ... ve ... ... ve ... Mam. San. Tic. Ltd.Şti olan,
1-27/04/2018 tanzim ve 23/07/2018 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli,
2-11/06/2018 tanzim ve 30/07/2018 ödeme tarihli 4.836,00-TL bedelli,
3-23/05/2018 tanzim ve 28/06/2018 ödeme tarihli 7.974,00-TL bedelli,
4-14/04/2018 tanzim ve 18/06/2018 ödeme tarihli 6.000,00-TL bedelli, 4 adet BONO nedeniyle davacıların davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
5-27/03/2018 tanzim ve 21/05/2018 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli senet yönününden davanın REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.626,46 TL harçtan peşin alınan 492,01 TL harcın mahsubu ile eksik 1.134,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.090,84 TL sinin davalıdan, kalan bakiye 229,16 TL sinin davacılardan alınarak hazine'ye gelir kaydına,
Davacılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 546,41 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü de yapılan toplam 710,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılar verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13.12.2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Tebligat Masrafı 92,50 TL
Müzekkere 108,00 TL
Bilirkişi Ücreti 500,00 TL
Diğer 1,75 TL
TOPLAM 710,05 TL