T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/216
KARAR NO: 2022/714
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 13/05/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
K.YAZIM TARİHİ : 03/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı...banka tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile borçlu firmanın, firma ortakları ve davacı...müvekkili aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz ettiğini, takibin durması üzerine davalı...banka tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine itirazın iptali davası ikame edildiğini, davanın, ilk derece mahkemesinde davalı...banka lehine sonuçlandığını, bunun üzerine bankanın işbu davanın kesinleşmesini beklemeden müvekkili aleyhine icra takibine devam ederek haciz ve satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, taraflarınca kanun yoluna götürülen işbu dava neticesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin “karar düzeltme” aşamasında 07/05/2019 tarih ve 2018/379 Esas sayılı kararı ile mevzu bahis ilamı davalı...banka aleyhine bozarak yerel mahkemesine iade ettiğini ve yapılan yargılama sonucunda davalı...banka tarafından yapılan takip ve hacizlerin hukuka aykırı hale geldiği Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/435 E., 2019/1191 K. Sayılı kararı ile ortaya çıkarak kesinleştiğini, işbu karar ile birlikte davacının herhangi bir borcu olmadığı mahkemece hüküm altına alınmış olmasının yanı sıra müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen tutar nedeni ile müvekkili davalı...taraftan alacaklı konuma geldiğini, ancak yapılan yargılamanın davalı...bankanın aleyhine neticelendiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde taraflarınca yapılan itirazın haklı hale geldiği ve davacının ... Bankası Yıldız Şubesindeki hesabı üzerindeki bloke kaldırılmış olmasına rağmen davalı...bankanın, müvekkilin Ümitköy ... Bankası banka hesabı üzerindeki blokenin haksız ve hukuka aykırı olarak kaldırılmadığını, davalı...banka tarafından tesis edilen bu bloke işleminin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davacının muaccel olmuş herhangi bir borcu bulunmadığı için de açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu haksız bloke işlemi nedeni ile davacının kredi notunu olumsuz yönde etkilediğini, aynı zamanda davacının kredi kullanımına engel teşkil ettiği hususlarına yer verildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin ... Bankası Ümitköy Şubesindeki banka hesabı üzerine konulan bloke ve sair kayıtların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı...tarafından müvekkili Banka aleyhine işbu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı ... Petrol Ürünleri Med. Nakl. İnş. Gıda Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisi firmaya müvekkili Banka tarafından kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği, davacı ...’in de söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak müvekkili Bankanın alacağının gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğinden davacı ...’in de aralarında yer aldığı borçtan sorumlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, söz konusu takibe favacı tarafından itiraz edilmesi üzerine ... hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kayden açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine, ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin .... tarihli ilamıyla onandığını, bu aşamada, davacı ...’in müvekkili Banka’ya başvurusu üzerine taraflar arasında varılan mutabakat sonucu banka alacağının (alacaktan indirim yapılmak suretiyle) dava dışı 3. şahıs tarafından Banka’ya ödendiğini, bunun üzerine Davacı ...’in Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından malvarlığı üzerine işlenmiş olan ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını ve davacının banka nezdinde aktif olarak kullandığı hesapları üzerindeki blokelerin de kaldırıldığını, hatta Bankadan aktif olarak kredi kartı ve ek hesap kullanmaya devam ettiğini, öte yandan, borçlu tarafından itirazın iptali davasında Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ...Karar sayılı dosyasından verilen onama ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulduğu ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin .... Karar sayılı ilamıyla onama kararının kaldırılmasına karar verildiğini, daha sonra dosya yerel mahkeme nezdinde yeni esas numarası(2019/435 Esas) aldığı ve bozmadan sonra verilen tensiple “bozma kararına uyulup uyulmama konusunun duruşmada dikkate alınmasına” karar verilerek 23.09.2019 tarihine duruşma günü verildiğini, davacının iddiasının aksine, davacının müvekkili Bankaya borcu bulunmadığına dair herhangi bir ilam bulunmadığını, davacının talebi üzerine müvekkili Banka ile arasında varılan mutabakat sonucu (Yargıtay’ın temyizden sonraki kararı ile karar düzeltme sonucu verdiği karar aşamasındaki süreçte borç 3. şahıs tarafından kısmen de olsa ödendiğinden) alacağın bir kısmı tahsil edilerek davacı ... ile anlaşmaya varıldığından bahsi geçen itirazın iptali davasının; gerek Banka, gerekse işbu davanın Davacısı (itirazın iptali davasının Davalısı) ... tarafından takip edilmediği, hatta Davacı ...’in işbu davada vekili olan Av.... tarafından 23.09.2019 tarihli duruşmaya bizzat iştirak edildiği ve davayı takip etmediğinin bildirildiğini, bu defa, davacı...tarafından müvekkili Banka aleyhine Ümitköy Şubesi nezdinde bulunan ve 2011 yılında beri hiç kullanmadığı hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması talepli işbu davayı açtığının anlaşıldığını, söz konusu davanın haksız ve konusuz olduğunu, davacının, müvekkili Banka’nın Çayyolu Şubesi nezdindeki 4266-61615 numaralı vadesiz TL mevduat hesabının üzerinde herhangi bir bloke bulunmadığı, gerek söz konusu vadesiz TL mevduat hesabı, gerekse anılan hesabına bağlı kredili mevduat hesabı ile kredi kartını aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği, Ümitköy Şubesi nezdindeki 4278-207937 numaralı vadesiz TL mevduat hesabının 2011 yılından beri kullanılmadığını, söz konusu hesabın aktif olarak kullanılmaması ve bugüne kadar bu hesaba ilişkin herhangi bir talebin bulunmaması sebebiyle bloke kaldırım hususunun müvekkili Bankaca işleme alınamamış olduğunu, blokenin tesis edildiği tarihten bugüne kadar geçen sürede hesaba herhangi bir alacak kaydı yapılmadığını, herhangi bir para yatırılmadığı ve söz konusu blokenin de kredi notuna hiçbir etkisinin olmadığı, nitekim Risk Merkezi verileri incelendiğinde, diğer bankalarca bloke tesisinden sonra davacıya yeni krediler tahsis edildiğinin tespit edildiği, kaldı ki, dava konusu Ümitköy Şubesindeki bu hesap üzerindeki blokenin de kaldırıldığını, işbu davanın ayrıca konusuz da kaldığını, belirtilmiş davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, ayrıca konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K. Sayılı kararında: davanın 23/09/2019 tarihli duruşmasında HMK. madde 150/1 gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, aradan 3 ay geçtiği halde dava yenilenmemiş bulunduğundan aynı yasanın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, esas defteri kaydının bu şekilde kapatılmasına" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 30/05/2021 tarihli raporda:Davalı...banka ile dava dışı ... Petrol Ürünleri Med. Nakl. İnş. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında anılan firmaya davalı...banka tarafından kredi kullandırıldığını, davacı ...’in ise söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, diğer yandan davacının kefalet işleminin gerçekleştiği tarihte, dava dışı asıl borçlu ... Petrol Ürünleri Medikal Nakliye Sn. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davacının aralarında yer aldığı borçlular aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu sırada davacının ....Şubesi nezdindeki 4278-207937 numaralı vadesiz TL mevduat hesabına da 25.06.2013 tarihinde bloke konduğunu, davacı...tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, yargılamanın ise halen sonuçlanmadığını, yargılama aşamasında, taraflar arasında varılan mutabakat sonucu banka alacağının, 2018 yılı içerisinde dava dışı 3. Şahıs tarafından Banka’ya ödendiğini, bunun üzerine Davacı ...’in Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından malvarlığı üzerine işlenmiş olan ihtiyati hacizlerin ve davacının banka nezdinde aktif olarak kullandığı hesapları üzerindeki blokelerin kaldırıldığını, davacının davalı...bankadan aktif şekilde kredi kartı ve ek hesap kullanmaya devam ettiğini, ancak bu aşamada, eldeki davaya konu ve aktif olmayan hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasının unutulduğunu, bloke konulduğu sırada bankanın kefil sıfatıyla davacıdan alacaklı olduğu ve alacak hakkında icra takibi başlatıldığı, dolaysıyla davalı...bankanın davacının mevduat hesaplarına bloke koymakta haklı olduğunu, dava konusu mevduat hesabına bloke konulduğu sırada, hesapta bakiye (para) bulunmadığını, dava konusu hesap üzerindeki blokenin 2018 yılına kadar kaldırılmamış olmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, hesap üzerindeki blokenin, banka alacağının 2018 yılında ödenmesiyle birlikte kaldırılmış olması gerektiğini, ancak, hesabın 2011 yılından 16.07.2019 tarihine kadar hareketsiz kalmış olması, aktif bir şekilde kullanılmaması ve hesapta para bulunmamasının bloke işleminin kaldırılmasının unutulmasına sebep olduğunu, 25.06.2013 tarihinde hesaba konmuş olan blokenin, dava tarihinden sonra 22.07.2020 tarihinde iptal edildiğini, dava konusu olayda, hesabın 2011 yılından 16.07.2019 tarihine kadar hareketsiz kaldığını, bu tarihe kadar hesapta zaten para mevcut olmadığını, 16.07.2019 tarihinde hesaba 6,34 TL yattığını, sadece bu tutarın blokenin kaldırıldığı, 22.07.2020 tarihine kadar hesaptan çekilmesinin engellendiğini, bloke işlemi nedeniyle davacının herhangi bir maddi zararının oluşmadığını, dava konusu hesap üzerine 25.06.2013 tarihinde konmuş olan blokenin, kredi borçlarının tamamen ödendiği 2018 yılında kaldırılması gerekirken bunun sehven unutulduğunun aşikar olduğunu, bu gecikme nedeniyle davacının maddi bir zarara uğramadığını, söz konusu gecikmenin müşterinin kredi notunun veya kredibilitesinin düşmesine sebep olamayacağını, bankalardan kredi kullanmasını da engellemeyeceğini, nitekim davacı...yanca, söz konusu bloke nedeniyle bir zararın oluştuğuna veya bloke işleminin diğer bankalardan kredi kullanmasına engel olduğuna dair herhangi bir somut delilde ibraz olunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 14/04/2022 tarihli ek raporda:Davacı...vekilinin itiraz dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığını, hatta bu itirazların bir kısmının haksız itham/iftira mahiyetinde olduğunu, kök raporunda yer verdiği kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığını, dava konusu hesaptaki blokenin kaldırılmaması nedeniyle davacının uğrayabileceği muhtemel zararın sadece 1,00 TL (BİR TL) olabileceği sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davalı...banka ile dava dışı ... Petrol Ürünleri Med. Nakl. İnş. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında anılan firmaya davalı...banka tarafından kredi kullandırıldığını, davacı ...’in ise söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, diğer yandan davacının kefalet işleminin gerçekleştiği tarihte, dava dışı asıl borçlu ... Petrol Ürünleri Medikal Nakliye Sn. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davacının aralarında yer aldığı borçlular aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacının Ümitköy Şubesi nezdindeki 4278-207937 numaralı vadesiz TL mevduat hesabına da 25.06.2013 tarihinde bloke konduğunu, davacı...tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, yargılamanın ise halen sonuçlanmadığını, yargılama aşamasında, taraflar arasında varılan mutabakat sonucu banka alacağının, 2018 yılı içerisinde dava dışı 3. şahıs tarafından Banka’ya ödendiğini, bunun üzerine Davacı ...’in Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından malvarlığı üzerine işlenmiş olan ihtiyati hacizlerin ve davacının banka nezdinde aktif olarak kullandığı hesapları üzerindeki blokelerin kaldırıldığını, davacının davalı...bankadan aktif şekilde kredi kartı ve ek hesap kullanmaya devam ettiği, bloke konulduğu sırada bankanın kefil sıfatıyla davacıdan alacaklı olduğu ve alacak hakkında icra takibi başlatıldığından davalı...bankanın davacının mevduat hesaplarına bloke koymakta haklı olduğu, dava konusu mevduat hesabına bloke konulduğu sırada, hesapta bakiye (para) bulunmadığı, dava konusu hesap üzerindeki blokenin 2018 yılına kadar kaldırılmamış olmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, hesap üzerindeki blokenin, banka alacağının 2018 yılında ödenmesiyle birlikte kaldırılmış olması gerektiğini, ancak, hesabın 2011 yılından 16.07.2019 tarihine kadar hareketsiz kalmış olması, aktif bir şekilde kullanılmaması ve hesapta para bulunmamasının bloke işleminin kaldırılmasının unutulmasına sebep olduğu anlaşılmıştır.
25.06.2013 tarihinde hesaba konmuş olan blokenin, dava tarihi olan 13.05.2020 tarihinden sonra 22.07.2020 tarihinde iptal edildiği, dava konusu olayda, hesabın 2011 yılından 16.07.2019 tarihine kadar hareketsiz kaldığı, bu tarihe kadar hesapta zaten para mevcut olmadığı, 16.07.2019 tarihinde hesaba 6,34 TL bulunduğu, sadece bu tutarın blokenin kaldırıldığı 22.07.2020 tarihine kadar hesaptan çekilmesinin engellendiği, bloke işlemi nedeniyle davacının herhangi bir maddi zararının oluşmadığı, davacı...tarafça bloke işleminin diğer bankalardan kredi kullanmasına engel olduğuna ve blokenin hukuka aykırı olarak konulduğu ve hukuka aykırı olarak kaldırılmadığına ilişkin delil ibraz edilmediği ve davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harç ile 55,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 109,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 28,70 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı...tarafa iadesine,
Davalı...taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı...tarafından yapılan yargılama giderinin davacı...üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı...vekilinin ve davalı...vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]