T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/255
KARAR NO: 2022/474
DAVA: İtİrazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
K. YAZIM TARİHİ: 08/07/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; - Müvekkil bankanın Yıldırım Beyazıt Şubesi ile davalı/borçlu ... arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereği, borçlu firmanın bankanın üye işyeri olarak faaliyet göstermeye başladığı, davalı/borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve anılan sözleşmeye aykırı işlem ve faaliyetlerde bulunması nedeniyle, müvekkil bankaya borçlarının oluştuğu ve bu borçların ödenmemesi üzerine, üye işyeri sözleşmesinin müvekkil bankaca tek taraflı olarak feshedildiği ve o günkü bakiye borç olan 240.921,48 TL'nın ödenmesi için davalı/borçluya Noter aracılığı ile ihtarname keşide edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili. amacıyla davalı/borçlu hakkında 06.10.2016 tarihinde, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı ve davalıdan 240.921,48 TL asıl alacak, 61.722,10 TL işlemiş faiz ve 3.086,10 TL BSMV olmak üzere toplam 305.729,69 TL talep edildiği, davalı/borçlunun 25.11.2016 tarihinde borcun tamamına itiraz etmesi üzerine duran takibin devamını temin bakımından Mahkemeye başvurmak zaruretinin hasıl olduğu, ihtarnameye konu, üye işyeri ürününden kaynaklı borç tutarının 240.589,78 TL olduğu, bu tutarı oluşturan üye işyeri işlemlerine ait kart numarası, iade tarihi v.b. detay bilgilerin ekte yer aldığı, bu işlemlerin işyeri tarafından sanalpos ekranları üzerinden gerçekleştirilen iade işlemleri olduğu, sanal (internetten online) satış yapan mağazalara internet üzerinden kredi kartıyla tahsilat yapmaları için sunulan güvenli altyapı hizmeti olduğu, sanalpos talep eden ticari işletmelerin kullandıkları yazılım dilimlerine göre uyarlanmış modülleri sistemlerine entegre ederek kolay ve hızlı işlem yapabildikleri, bu sayede satışlarını internet üzerinden özel olarak hazırlanmış sayfalardan, kendilerine verilen şifreleri kullanarak takip edip raporlayabildikleri, ... Sanal Pos'larında Visa ve MasterCard'ın güvenlik standartlarını oluşturduğu 3D Secure sisteminin kullanıldığı, POSNET sayesinde işletmelerin düşük maliyetlerle çok ucuza mağaza açma imkanına kavuştukları, sunulan hızlı ve teknolojik hizmet sayesinde müşteri memnuniyeti ve bağlılığı artırılırken, Firmanın da rekabet üstünlüğü sağlamasına yardımcı olunduğu, hal böyle iken, davalı şahıs firmanın müvekkil banka ile imzalamış olduğu Sanal POS Sözleşmesinin ”Sanal Pos Sistemi ile yapılan iade/iptal işlemleri ile ilgili tüm sorumluluğun, ana sözleşmenin 6.3. maddesinde belirtildiği üzere Üye İşyerinin sorumluluğu altındadır” atfına istinaden, davalı şahıs firmanın “... Üye İşyeri Sözleşmesinin” 6.3 maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiği, sözleşmenin bu maddesine istinaden davalının Üye İşyeri Sözleşmesinin usulüne uygun bir şekilde feshedildiği ve söz konusu tutarların tahsil edilebilmesini teminen müvekkili bankaca çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için icra takibine geçildiği, davalının da tacir olduğu ve TTK gereği basiretli tacir gibi hareket etme zorunluluklarının bulunduğu, müvekkili bankanın, Üye İşyeri Sözleşme hükümlerine aykırı hareket eden davalı/borçludan alacaklı olduğu ve bu tutarları tahsil edebilmek için Üye İşyeri'ne işbu icra takibini başlatmak zorunda kaldığı, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle arabulucuya başvurulduğu, ancak anlaşmaya varılamadığı belirtilerek davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40’ı oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmada alınan beyanı ile davanın süresinde açılmadığını, davanın esastan da reddi gerektiğini belirtimiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; hazır olan taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiş, davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Getirtilen Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... bankası A.Ş., borçlunun ... olduğu, alacaklının üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağına ilişkin olarak 240.921,48 TL Asıl Alacak, 61.722,10 TL İşlemiş Yasal Faiz ve 3.086,10 TL BSMV olmak üzere toplam 305.729,69 TL'nın (Asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz,%5 BSMV, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK'nun 100. maddesi uyarınca, yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu kaydıyla) tahsili için ilamsız takip yaptığı, borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcun bulunmadığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise 28.11.2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davalı/borçlunun borcu davacı bankanın icra ödeme emrinde talep ettiği tutardan daha yüksek bulunduğunu, (241.174, 44 TL asıl alacak, 62.403,88 TL işlemiş faiz, 3.120,19 TL BSMV olmak üzere toplam 306.698,51 TL), ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca, davacının 240.921,48 TL asıl alacak, 61.722,10 TL işlemiş faiz, 3.086,10 TL BSMV olmak üzere toplam 305.729,69 TL alacağının olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 ysal faiz talep edilebileceğini belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı borçlu .... arasında 05/07/2007 tarihli üye işyeri sözleşmesi ile 21/07/2008 tarihli internet ile alışveriş sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davalı borçlunun bankanın üye işyeri olarak faaliyet göstermeye başladığı ve davacı banka tarafından tahsis edilen sanal pos ile internet üzerinden yapılan online satışlardan, toplam 240.825,75 TL'lık kısmının (235,97 TL tutarındaki katkı payı düşüldükten sonra 240.589,78 TL) 26.09.2013 - 12.10.2013 tarihleri arasında 41 adet işlemle iade edildiği, davacı banka tarafından bu tutarın ödenmemesi üzerine davalı asıl borçluya ....yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, davalı borçlunun bankaya bildirdiği çıkartılan ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiği, ancak İİK’nun 68/b maddesi de dikkate alındığında tebligatın ulaştığı 04/12/2013 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, ihtarda verilen 24 saatlik sürenin bitimiyle davalının 06/12/2013 tarihinde temerrüde düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçlunun itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; üye işyeri sözleşmesi ile internet ile alışveriş sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davalı borçlunun bankanın üye işyeri olarak faaliyet göstermeye başladığı hususlarında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalının takipte talep edilen alacakla ilgili sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve sözleşme hükümleri dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınmak suretiyle; takip tarihi itibariyle davalı borçlunun 240.921,48 TL asıl alacak, 61.722,10 TL işlemiş faiz, 3.086,10 TL BSMV olmak üzere toplam 305.729,69 TL borcunun bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalının borca itirazının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi rapor-ek raporu esas alınarak; Davanın kabulü ile; Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 240.921,48 TL asıl alacak, 61.722,10 TL işlemiş faiz, 3.086,10 TL BSMV olmak üzere toplam 305.729,69 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %9 oranında yasal temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına; borcun süresinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 61.145,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 240.921,48 TL asıl alacak, 61.722,10 TL işlemiş faiz, 3.086,10 TL BSMV olmak üzere toplam 305.729,69 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %9 oranında yasal temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 61.145,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 20.884,39 TL harçtan peşin alınan 3.692,45 TL harcın mahsubu ile eksik 17.191,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 3.754,65 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.657,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 29.851,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı asil ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]