T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/292
KARAR NO: 2023/894
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (T.C. No: ...)
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 07/07/2020
KARAR TARİHİ: 04/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .. Taahüt ve Ticaret A.Ş'nin ... 24.11.2016 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin 20.07.2009-28.02.2011 tarihlerinde ...'da ... olarak ... şirket bünyesinde çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini, şirketin iflasının açılması üzerine, ... başvuruda bulunularak 101.715,25 TL alacaklarını iflas masasına kaydı için 21.01.2019 tarihinde talepte bulunulduğunu, iflas masasının 165 sayılı başvuru ve karar ile alacak talebini reddedip alacağı 4. Sıraya yazıldığını, .... , hiç bir inceleme yapılmadan tamamen yüzeysel bir değerlendirme ile alacak kayıtlarına ilişkin taleplerinin reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, somut olayda müvekkili ... şirketin çalışanı olduğunu ve ...'da ve farklı yerlerde çalışmış ve fakat alacaklarını alamadığını, bu nedenlerle tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; iflas masası tarafından reddedilen toplam 101.715,25 TL alacaklarının sıra cetveline kaydının yapılmasına (kayıt kabul); 4. sıra kapsamında değerlendirilen alacağın niteliği itibariyle (işçi alacağı) 1. Sırada değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ancak 25.01.2021 Tarihli beyanında davalı .... ...A.Ş.’nin ... Mahkemesi 24/11/2016 tarih ve ... E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemleri ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ... şirketin devam eden dava, takip iş ve işlemlerinin takibinde masa menfaati görüldüğünden ikinci alacaklılar toplantısında alınan karar gereği dosyada davaları takip etmek üzere ... belirlenen avukata vekaletname çıkarılmak üzere iflas idare memuru yetkilendirildiğini, neticede davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin muhataba yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... İflas sayılı dosyasında yazılan müzekkere cevabı,
-... 'nin 24/11/2016 gün ve ... sayılı iflas kararı,
-Davacıya ait ... hizmet dökümü,
-Tanık beyanları,
-... Bankası ... şubesine yazılan müzekkere cevabı,
-30/09/2022, 11/08/2023, 16/11/2023 tarihli bilirkişi raporları
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235 uyarınca işçilik alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
.... .... A.Ş'nin iflasına ilişkin ... tarafından ... sayılı dosyasında ... şirket aleyhine 24.11.2016 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği, alacaklının 21/01/2020 tarihli dilekçesi ile; 101.715,25-TL (29.777,00-USD) işçilik alacağının iflas masasına kaydının talep ettiği, ... şirketin ... talebin 29/05/2020 tarih ve 165 sayılı kararı ile reddedildiği, nizalı olarak 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, sıra cetveli kararı red kararının davacıya 03/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, huzurdaki iş bu davanın 07/07/2020 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.
Uyuşmazlık; davacının, ... davalı nezdinde hizmet sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı, çalışmakta ise işçilik haklarının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarları, masaya kayıtlarının yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davacının iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı ve iflas tarihi itibari ile faiz dahil tüm fer'ilerinin değerlendirilmesi için müzekkere cevapları dosyamız içerisine kazandırılmış, bildirilen tanıklar talimat mahkemeleri aracılığıyla dinlenilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
... Mahkemesi aracılığı ile dinlenen tanık ... ifadesinde; Ben davacı ...'yu tanırım. Kendisi ile... ... Madencilik Şirketinde birlikte çalıştık. Ben bu firmada idari işler müdürüydüm. 23.02.2008-16.11.2016 tarihleri arasında idari işler müdürüydüm. Davacı da aynı iş yerinde 20.07.2009-28.02.2011 tarihleri arasında ...'da kaynakçı olarak çalıştı. Şirketin işleri 2010 yılında kötüye gitmeye başladı. Bu tarihten sonra insan kaynakları müdürü ve diğer müdürlerde işten ayrılınca işçilerin alacaklarını ben kendim Excel tablosunda takip ediyordum. Bu kişinin maaşı 1.900 USD'di. Kendisi 28.02.2011 tarihinde işten ayrıldı. İşten ayrıldığında şirketten alacağı benim düzenlemiş olduğum Excel tablosuna göre 29.770 USD idi. Davacının bu kadar alacağı şirkette kaldı, Şeklinde beyanda bulunmuştur.
İş hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından düzenlenen 30/09/2022 tarihli ve 11/08/2023 tarihli bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmış ise de raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu raporlardan sonra üçüncü bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, hükme esas alınan16/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ...'nun, 20.07.2009-28.02.2011 tarihlerinde işveren... ... ... A.Ş'de (...'da) ... olarak çalıştığı, iş aktinin 28.02.2011 tarihinde sonlandığı, davacı işçilik alacaklarının en geç 28.02.2011 tarihinde tahakkuk ettiği ve işçilik alacaklarının tahsili yönünde iş mahkemesinde açılmış bir davanın, açılmış olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, işveren .... ... MAD.TELK. İNŞ. SAN. TAAH. ve TİC. A.Ş' nin 24.11.2016 tarihinde iflas ettiği, davacı işçilik alacaklısının iflas tarihinden bir yıldan daha önceki bir tarihte tahakkuk eden davacı işçilik alacağının imtiyazının kalmadığı, işçilik alacaklarının imtiyazlarının süre ile sınırlı olduğu, iflas tarihi itibarı ile imtiyazlarını yitirmemiş işçilik alacaklarının iflas sıra cetvelinde 1. Sıraya, imtiyaz süresini yitirmiş işçilik alacaklarının ise diğer adi alacaklılar gibi iflas sıra cetvellerinde 4. Sıraya yazılabileceği tespit edilmiş, mahkemece aldırılmış 11.08.2023 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda, faiz oranlarının dayanağının belirtilmiş olduğu, ücret alacaklarına mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizleri esas alınarak iflas tarihine göre hesaplama yapıldığı, döviz cinsinden olan alacak kalemine iflas tarihi olan 24.11.2016 tarihli Amerikan Dolarının kuru 3.4159 TL kabul edilerek toplam davacı alacağının 125.249,22.TL olacağı tespit edilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde ise kaydını istediği alacak miktarının 101.715,25 TL olarak belirtmiş olduğu, 07.09.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde de; “ Talep ile bağlılık ilkesine göre 101.715,25 TL olarak “ davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.
( 11.08.2023 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda;
Hizmet Süresi; Davacının ... işe giriş ve ayrılış bildirgelerine, dosya kapsamında bulunan çalışma belgesine göre davacının 20.07.2009- 28.02.2011 tarihleri arasında... ... ... A.Ş. bünyesinde çalıştığı tespit edilmiştir.
Hesaplamalar, Ücret Miktarı Ve Ödemeler; Mahkemeye sunulan ...'ya ait ... Bankası hesap dökümünde davacının maaş ödemeleri görülmüştür.
Bu ödemelerden davacının Temmuz 2009 ile Haziran 2010 dönemi arasında yapılmış bulunan maaş ödemeleri çizelge halinde gösterilmiştir.
¸
Davacı taraf 21.01.2020 tarihinde iflas masasına başvurarak 29.777 USD işçilik alacağı olduğunu ve bu alacağın masaya kaydını talep etmiştir. Davacı ücretinin 1900 Dolar TL olduğunu beyan etmiştir. Davacı Tanığı ... beyanında “Bu kişinin maaşı 1.900 USD'di. Kendisi 28.02.2011 tarihinde işten ayrıldı. İşten ayrıldığında şirketten alacağı benim düzenlemiş olduğum Excel tablosuna göre 29.770 USD idi.” demiştir. Dosyada ücret ödemelerine ilişkin başka bir bilgi bulunmamaktadır. Banka dökümünden de davacının ücretinin eksik ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tanığına itibar edilerek davacının eksik ödemesinin 29.770 USD olduğu kabul edilecek ve ... kararları gereğince hesaplamaya tanık beyanı esas alındığından %30 hakkaniyet indirimi uygulanacaktır.
29.770 USD X 0,70 = 20.839 USD göre hesaplama yapılmıştır. İflas açılış tarihi 24.11.2016’dır. Buna göre iflas tarihindeki kurun esas alınarak hesaplama yapılacaktır.
20.839 USD X 3,4159 = 71.183,94 TL
Faiz Hesabı; ... 'nin 03.04.2015 Tarih ve ... sayılı kararına göre "... İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır...'' Karar gereğince İflasın açıldığı 24.11.2016 tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanacaktır.
Ücret alacaklarına fesih tarihinden iflas tarihine kadar en yüksek banka mevduat faizi, faiz uygulanarak aşağıda hesaplanacaktır.
Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz oranları aşağıda sunulmuştur.
...
... kararlarına göre, en yüksek mevduat faizleri, akdin feshi tarihi başlangıç alınarak birer yıllık dönemler halinde hesaplanacak; yıl içinde değişen faiz oranları dikkate alınmayacaktır. En son çalışılan tarih 28.02.2011 tarihinde en yüksek mevduat faizi %13,65 dir. Bir yıl süreyle bu oran üzerinden bu oran uygulanarak hesaplama yapılacaktır. Diğer yıllarda da aynı esaslara göre faiz hesaplama yapılacaktır.
¸
Hesaplanan İş ilik Alacakları miktarları ve İşlemiş Faizleri Aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. )
¸
Davacının iflas tarihi itibarı ile kayıt ve kabulüne karar verilmesini istediği işçilik alacaklarından kaynaklı red edilen 101.715,25 TL alacak tutarının davacı talebi ile bağlı kalınarak masaya kayıt ve kabulünün Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde; İflas tarihi itibarı ile kayıt ve kabulüne karar verilebilecek alacak miktarının 101.715,25 TL olabileceği ve iflas tarihinden bir yıldan daha önceki bir tarihte tahakkuk eden davacı işçilik alacağının iflas sıra cetvelindeki sırasının da 4. Sırada yer alabileceği tespit edilmiştir...".
Sunulan bu son rapor dosya kapsamı dikkate alınarak düzenlendiği, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı nezdinde işçi olarak çalıştığını ileri sürmüş, maaş ve ikramiye alacağı olmak üzere 101.715,25-TL alacağın bulunduğunu açıklamıştır. Yapılan yargılama, ... kayıtları, tanıkların beyanları, banka kayıtları, yurt dışı giriş-çıkış belgeleri, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, davacının, 20.07.2009- 28.02.2011 tarihleri arasında ... şirketin yurt dışı işlerinde çalışmasının olduğu, öncesinde kısmen aylık ücretlerinin ödendiği, sonrasında ise maaş ve ikramiyelerinin ödenmemesi üzerine işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi 11/08/2023 ve16/11/2023 tarihli bilirkişi raporlarından davacının 71.183,94-TL ücret alacağı, 54.065,28-TL işlemiş faiz olmak üzere 125.249,22-TL alacağı tespit edilmiştir. Davacının işçilik alacağı her ne kadar talebinden fazla belirlenmiş ise de istemle bağlılık kuralı gereği 101.715,25-TL alacak dikkate alınmıştır. Ayrıca, davacı alacağının nitelik itibariyle İİK'nın 206/A kapsamında kalmasına rağmen alacağın doğum tarihinin 28.02.2011 olması, iflas kararının ise 24/11/2016 tarihi bulunması ve iflastan önce 1 yıllık süre içinde alacağın tahakkuk etmemesi nedeniyle 4. sıraya kaydı gerçekleştirilmiştir.
Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; davacının 101.715,25-TL alacağının ... iflas dosyasında 4. Sıraya kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 215,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, 3.753,50 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164. maddesi uyarınca 10 gün içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.12.2023
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]