T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/334 Esas - 2023/459
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/334
KARAR NO: 2023/459
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/03/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ...'dan olma müteveffa muris ... 03.07.2019 tarihinde ... ilinde ... ile dünya evine girdiğini, düğünden sonra müteveffa muris ... ikinci bir düğün için ... iline arkadaşları ve müteveffa eşi ... hareket ettikleri ve kaza yaptıkları araçta yolcu konumunda bulunduğunu, 06.07.2019 tarihinde ... Sigorta A.Ş' ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Z.M.S.S.) ile sigortalı ... plaka sayılı araç, 06.07.2019 tarihli Ekte yer alan '' Trafik Kazası Tespit Tutanağı'' ‘nda da belirtildiği üzere ... metresinde ... ilçe sınırında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde takla atmak sureti ile trafik kazasına karışmasında müvekkillerin kızları ... yaşamını yitirdiğini, müvekkillerin kızı müteveffa ..., vefat etmeden önce ... öğretmenlik yaptığını, müteveffanın aylık kazancı ile ailesine de maddi anlamda destekte bulunmakta iken bu elem kaza meydana geldiğini, ancak müvekkiller kızlarının kendisine bakmasından ötürü maddi desteği de kaybettiklerini, kazaya sebebiyet veren (Z.M.S.S.) ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davalı yana ait Z.M.S.S. yapıldığına ilişkin bilgiler; sigorta poliçe başlangıç tarihi 06.08.2018, Bitiş tarihi 06.08.2019 ve poliçe no: ... poliçe numaralı olduğunu, davalı Sigorta Şirketi, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Z.M.S.S.) sigorta ettiren davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Sigortalı aracın, kazaya karışması ve bu kaza neticesinde yolcu konumunda olan Müteveffa Muris ...'ın vefat etmesi ile sonuçlanması neticesinde trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere sürücünün K.T.K. 52/1-b ve 52/1-a maddelerini ihlal etmesi, '' Yol güzergahında yapılan araştırma neticesinde; asfaltlama çalışmasının yapıldığı ve yolun mıcırlı olduğu kaza noktasına 5 km mesafeden başlamak üzere, 300-500 metre aralıklarla '50 km azami hız sınırlaması' ve 'gevşek malzemeli zemin' levhalarının bulunduğu, son levhanın ise araca 150 metre mesafede olduğu tespit edilmiştir.'' denerek yolun yapısı ile ilgili idarenin almış olduğu önlemler tespit edildiğini ve kusur araç sürücüsüne verildiğini, ancak tüm bu anlatılanlar ile birlikte davalı sigorta şirketinin (Z.M.S.S ) ile sigortaladığı ... plakalı aracın vermiş olduğu tüm zararlardan yolcuların kusuru olmamasına istinaden, (kusursuz sorumluluk çerçevesinde) sorumlu olduğunu, müteveffanın mirasçılarının sigorta şirketine doğrudan ilgili poliçe çerçevesinde ödemeyi taahhüt ettiği (yüklendiği) azami meblağı aşmadan destekten yoksun kalma tazminatına, zarar görenlerin (mirasçılar) lehine hükmedilmesi gerektiğini, sigorta Şirketinin sorumluluğunu gösterdiğini, destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik toplam 1.000-TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili 17/04/20223tarihli dilekçesi ile: Davacı ... için 500,00TL talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 212.062,60TL arttırarak 212.562,60TL'ye, davacı ... için 500,00TL talep ettiği destekten yosun kalma tazminatını 98.937,30TL arttırarak 99.437,30TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı araç ... numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde vefat eden şahsın ailesi tarafından maddi tazminat talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu davada ... mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacılar tarafından ekli temlik belgesi uyarınca başvuru sahibi tarafın konu kazaya ilişkin tazminat alacaklarının %20’sini grup merkez hasar yön. dan. ve güv. sis. a.ş. adında bir şirkete temlik yoluyla devretmiş olduğu gözetilerek işbu oranın hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, öncelikle kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça öncelikle kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağı kanıtlanmalı; aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ... gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, müteveffanın sigortalı araçta hatır yolcusu olması ve emniyet kemeri vs. koruyucu teçhizatı bulunmadan yolculuk ettiği gözetilerek, yaralanmasına ya da durumunun ağırlaşmasına bu sebeplerle kendisi yol açtığı düşünülmeli ve tazminattan uygun oranda müterafik kusur indirimi ile hatır indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsuz olduğundan geçersiz olduğunu, işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, davanın kabulü halinde öncelikle açıklamış oldukları üzere müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacının usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kaldı ki hiçbir şekilde davayı kabul manasında olmamak üzere, aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ... kararı’nda da belirtildiği üzere ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, açıkladıkları nedenlerden dolayı; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza Tespit Tutanağ,ı müteveffa ...'a ait ... kayıtları, bordrolar, personel özlük dosyası, .... Sayılı veraset ilamı kazaya İlişkin Fotoğraflar ölü muayene ve otopsi tutanakları örnekleri nüfus Kayıt Örneği ... plaka sayılı aracın (Z.M.S.S.) poliçe detay sureti dosyada mevcuttur.
Davanın... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken ... Karar sayılı kararı ile "Açılan somut davada davalı olarak sigorta şirketi bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun .... kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır. (...) ...’nun 26/03/2014 tarih ve 141 sayılı kararı ile 6360 sayılı kanunun 1/2 maddesinde adı geçen ... sınırları il mülki sınırları olarak genişletilmiş ve ...'nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararının 14/1-a maddesinin uygulanmasında 6360 sayılı Kanun'un birinci maddesinin yürürlük tarihinden önceki büyükşehir belediye sınırlarının esas alınmasına ve bu kapsamda 6360 sayılı Kanun öncesi durumun korunarak ... ilçelerindeki görev alanına giren iş ve davalara bakmasına karar verilmiştir. 5216 Sayılı ... Kanunu'nun geçici 2. maddesi uyarınca ... sınırları içerisine alınmıştır. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; ... ilçesinin, ... sınırları içerisinde olduğu ve yukarıda özetlenen ... kararı uyarınca mahkememizin ticaret mahkemesi sıfatı ile davaya bakma görevinin ... Mahkemelerine devredilmesi sebebiyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılmış olması, mahkememizin Asliye Ticaret sıfatı bulunmadığından, mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın başvuru halinde belirtilen mahkemeye gönderilmesine karar verilerek; Davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine Mahkememizin görevsizliğine, tarafların kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli - yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiği takdirde, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesi'ne gönderilmesine," şeklinde karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde "Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine" kesinleştiği ve ... mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır..
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
... Soruşturma sayılı dosyasında alınan 24/07/2019 tarihli kusura ilişkn raporda; Şüpheli (sürücü) ...; trafik kurallarına uymayarak (Kaza tarihinde 28 yaşında olması oluşabilecek tehlikelerin bilincinde, ifadesinde belirttiği üzere B sınıfı sürücü ehliyetine sahip otomobil kullanan, otomobil kullanma tecrübesine sahibi bir sürücü olarak ,aracın 2918 Sayılı Trafik Kanununun 52-b maddesi ".. Hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun kullanma zorunluluğu..." olmasına rağmen bu kurala uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranış göstermiş olmasından dolayı 06.07.2019 tarihinde saat ... 'da meydana gelen ölümlü kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, 2918 Sayılı KTK; Karayolu Trafik Güvenliği, Trafik İşaretleri, Yapı ve Tesisler Karayolu trafik güvenliği Madde 13 (Değişik birinci fıkra: 25/06/2010-6001/34 md.) Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısındna yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda a) Yolun yapım ve bakımı ile görevli kuruluştan izin almak, b)Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak, c) Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak, karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek Karayolu yapısı ve trafik işaretlerinin korunması geniş anlamda denetim mekanizmasi oluşturmamış olmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde cezai tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
... Soruşturma sayılı dosyasında alınan ...’nın 01/12/2020 tarihli raporunda: Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal dışında gündüz vakti bölünmüş devlet yolunda seyrederken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermediğini, kaza öncesi yolun üzerinde bulunan seyir yönüne hitap eden uyarı levhalarını dikkate almadığını, mevcut verilerden anlaşılmakla görünür halde olan, şartlarını bildiği bu yolda aracının hızını yol şartlarına göre ayarlamayıp kendi sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle takla atarak istikametine göre yolun sağından yol dışına çıkıp son konumunu alması ile sonuçlanan olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğunu, yoldan sorumlu kurum ve kuruluşlara sürücüleri uyarmak bakımından yol üzerinde uyarıcı levhaların bulunduğu dikkate alındığında meydana gelen olayda kusursuz olduğunu, olayda: Sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, yoldan sorumlu kurum ve kuruluşların kusursuz olduğu bildirilmiştir.
... Talimat sayılı dosyasında alınan 12/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Dosyadaki belgeler incelendiğinde, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in K.T.K.’ nun 52. maddesine göre hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip viraj kesiminde dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyretmesi sonucu, yapım çalışmalarının bulunduğu yol üzerinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip gidiş istikametine göre yolun solundaki orta refüj kanalına girdikten sonra yol üzerinde taklalar atması neticesi kazaya yol açtığından ve K.T.K.’ nun 84 j. (manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddesine göre de asli kusurlu olduğundan meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yolda gerekli gerekli trafik işaretlemelerinin var olduğu, eksik yada yanlış bir işaretleme olmadığı kanaatine varıldığından kazada yoldan sorumlu kurum ve kuruluşların kusursuz olduğu kanaatine varılmış ve bu yönüyle ... düzenlenen 24.07.2019 tarihli Bilirkişi raporuna iştirak edilmediğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişinden alınan 28/02/2022 tarihli raporda; kaza tespit tutanağındaki tespitlere göre; yoldaki mıcıra ilişkin alınması gereken trafik işaret tedbirlerinin alındığı görülerek yolun yapımından ve bakımından sorumlu olan kurumun hizmet kusurlarının olmaması nedeniyle diğer kurul raporlarıyla sabit olduğu gibi tamamen kusursuz olup, davalı ... sigortalı ... plakalı ... marka özel tracın dava dışı sürücüsünün tamamen asli kusurlu olduğuna ilişkin düzenlenen raporlora ve kaza tespit tutanağına kanun ve yönetmelik maddeleri ve gerekçelere istinaden aynen iştirakle, hadisenin seyrine uygun olmayan ... savcılık bilirkişi raporundaki dava dışı kurumun hizmet kusuruna ilişkin görüşe ise iştirakin söz konusu olamayacağından, dava konusu davacıların murisleri olan müteveffa yolcu ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalı ... sigortalı ... plakalı özel araçta, kaza sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin ... görevlilerince resmi bir tespitin olmaması yanında, takla atan araç içinden araç dışına bu yolcunur” da fırladığına ilişkin”de resmi bir tespitin dava dosyası ile ceza dosyasında yer almaması üzerine; takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu yolcunun ... olmasına ilişkin cismani zaratının oluşumunda kendisine 2318 sayılı karayalları trafik kanununun 78 ve yönetmeliğin 150 maddelerine istinaden Koruyucu emniyet kemerine ilişkin müterafik kusur izafesi yapılamadığı, sürücünün önündeki seyir alanını daha dikkatli ve tedbirli olarak kontrolü altında tutarak ve kendisine tanınan 50 km seyir hızıyla seyrine devam etmesi durumunda kazanın olmayacağını, dolayısıyla aracıyla seyri sırasında orta refüj kanalına girdikten sonra duruşa geçemeyerek, birden fazla aracıyla taklalar atarak duruşa geçmesi ve aracında bulunan 4 yolcusunun ölümü ve kendisinin yaralanıp aracının savcılık raporundaki ağır hasar durumu göz önüne alındığında, seyir hızını; yol, görüş, trafik, hava durumu ile kendisine tanınan mevcut hız limitinin çok üstünde araç kullanmasına bağlı 2918 sayılı karayolları trafik kanununun, 51, 52/1a-b yönetmeliğin 100/101/a-b maddelerine riayetsizliği nedeniyle diğer raporlarla' da sabit olduğu gibi tamamen asli kusurlu olduğunu, izaha çalışılan kanun ve yönetmelik maddeleriyle gerekçelere istinaden; davalı ... sigortalı ... plakalı ... marka özel araçtar yolcu olarak bulunan, davacıların murisleri olan dava konusu müteveffa yolcu ...'ın dava konusu hayatını kaybettiği trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğunu, olay tarihinde davalı ... sigortalı ... marka ... plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü ...'in dava konusu ve dava dışt 1-den fazla ölümlü, dava dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 ( Yüzde Yüz ) oranında Kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 09/05/2022 tarihli raporda; Davacı anne ...’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 143.177,51 TL olduğunu, davacı baba ...’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 70.306,13 TL olduğunu, kaza tarihinde (06.07.2019) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit dahilinde kaldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 02/01/2023 tarihli ek raporda; 2023 yılı güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama ve ZMSS poliçe teminat limitinin garameten paylaştırılması sonucunda; Davacı anne ...’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 265.703,27 TL olduğunu, davacı baba ...’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 124.296,73 TL olduğunu, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 09.01.2020’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Davacıların desteği kızlarının öldüğü kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğu kabullerinde olup davayı görmeye mahkemenin görevli ve yetkili olup olmadığı, sürücünün kusuru ve davacıların destekten yoksunluk zararı var ise miktarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...,).
Destekten yoksun kalma tazminatı, bireyin bir olay sonucu ölmesi durumunda ölenin sağlığında bakmakla yükümlü olduğu ya da destek olduğu kişilerin ölüm nedeniyle mahrum kaldıkları yardımı bir başka deyişle önceki sosyal ve ekonomik durumlarına uygun hayat sürdürebilmelerini sağlamak amacıyla ölüme neden olandan tazmin etmelerini sağlayan ve borçlar kanununun 49. maddesiyle düzenlenmiş bir tazminat türüdür. Ölen çocuğun gelecekte anne-babasına bakacağı, yaşamın ve olayların normal akışı içinde beklenebiliyorsa çocukta destek kavramına dahildir.
Destek şahsın ilkokulda ücretli öğretmen olarak çalışması ve maaş bordrolarına göre asgari gelir düzeyi üzerinde kazancı olduğu şeklindeki tespite göre desteğin yasal asgari ücret elde edeceği kabul edilmiş, hesaplamalarda asgari ücret esas alınmıştır.
Somut olayda dava dışı sürücü ...; sevk ve idaresindeki olay tarihinde davalı ... siğorta ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... modeli ... plakalı ... marka özel daracıyla seyri sırasında, orta refüj kanalına girdikten sonra duruşa geçemeyerek, birden fazla aracıyla taklalar atarak duruşa geçmesi ve aracında bulunan 4 yolcusunun ölümü ve kendisinin yaralanıp aracının savcılık raporundaki ağır hasar durumu göz önüne alındığında, seyir hızını; yol, görüş, trafik, hava durumu ile kendisine tanınan mevcut hız limitinin çok üstünde araç kullanmasına bağlı 2918 sayılı karayolları trafik kanununun, 51, 52/1a-b yönetmeliğin 100/101/a-b maddelerine riayetsizliği nedeniyle ; davalı ... sigortalı ... plakalı ... marka özel araçtar yolcu olarak bulunan, davacıların murisleri olan dava konusu müteveffa yolcu ...'ın dava konusu hayatını kaybettiği trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya karışan m davacılar desteğinin, araçta yolcu olması ve müterafik kusurlu olduğuna dair delil olmaması nedeniyle müterafik kusurunun olmadığı ve bu nedenle TBK 52. maddesi uyarınca maddi tazminattan indirim yapılmamış; ancak desteğin karşılıksız taşınmış olması karşısında hatır taşıması ilişkisi karşısında 818 sayılı 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak indirim yapmak; .... Karar sayılı ve 24/02/2021 tarih ... Karar sayılı karar ve içtihatlarında belirtildiği şekilde hatır taşıması nedeni ile yüzde yirmi hatır taşıması indirimi yapmak suretiyle davacı anne ... bakımından hesaplanan 265.703,27 TL'den ve davacı baba ... bakımından hesaplanan 124.296,73 TL'den davacı ...’ın, -yüzde yirmi hatır taşıması indirimi uygulanarak- 212.562,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten (sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...’ın, -yüzde yirmi hatır taşıması indirimi uygulanarak- 99.437,30 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvurunun 27/12/2019 tarihi olduğu anlaşılmasına göre sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin 09.01.2020’den itibaren temerrüt tarihi olan 09/01/2020 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten (sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ...’a ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2-Davacı ...’ın, -yüzde yirmi hatır taşıması indirimi uygulanarak- 212.562,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten (sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ...’a ödenmesine,
3-Davacı ...’ın, -yüzde yirmi hatır taşıması indirimi uygulanarak- 99.437,30 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09/01/2020 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten (sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ...’a ödenmesine,
3-Alınması gereken 21.312,71TL harçtan peşin alınan 54,40TL ile ıslah harçları (1.689,61+3.621,50) 5.311,11TL'nin toplamı olan 5.365,51TL'nin düşümü ile eksik 15.947,20TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-... Numaralı Arabuluculuk dosyası bakımından; 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-... Numaralı Arabuluculuk dosyası bakımından; 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan ....bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 5.482,11TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 15.909,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 32.758,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.500,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 311,25TL olmak üzere toplam 1.811,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2023
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]