T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/380 Esas - 2021/846
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/380
KARAR NO: 2021/846
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/08/2020
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29.11.2017 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile Bolvadin istikametinden Çay istikametine seyir halindeyken, davacı müvekkili ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacı müvekkili ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle 0001021021656186 nolu Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, Kaza tarihi itibariyle davalı ..., araç sürücüsü; davalı ... ... Turz. Sağlık Emlak San. Tic. Ltd. Şti. ise araç sahibi/işleteni olduğunu, davacı müvekkilinin yargılama konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğu manevi zararların tazmininden davalılar müştereken ve müteselsilen (... Sigorta A.Ş. Teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... ... Turz. Sağlık Emlak San. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı 2020/60329 başvuru numarası ile taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, açılan arabuluculuk dosyası kapsamında, son tutanakla da sabit olduğu üzere, taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile; başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkili ...'ın dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradıkları manevi zararların tazmini amacıyla 75.000,-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (... Sigorta A.Ş. Teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacılara ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davacı yanca talep ve iddia olunan manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün mezkur kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, Bu hususun bir yansıması olarak müvekkili ... Sigorta A.Ş’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu kusur ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, işbu sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanca talep ve iddia olunan manevi tazminat talepleri fahiş olup ; hakkaniyete uygun olmadığını, İş bu sebeple dahi davacı yanın manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının talep ettiği 75.000,00-TL miktarın, talepçi yönünden manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı , özendirici ve cezai vasıfta olmama ilkelerine aykırı olduğu görüldüğünü, Zira manevi tazminatın duyulan acı ve elemin giderilmesini sağlayacak boyutta olması gerektiği yüksek mahkemenin bir çok içtihatında açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket nezdindeki ihtiyari Mali Mesuliyet poliçesinde verilen manevi tazminat yönünden azami teminat (Poliçe Vadesi Süresince 30.000,00-TL ile Sınırlı) olduğunu, hasar anında hemen ödenecek bir meblağ limiti olmayıp üst limit olarak belirlendiğini, tüm bu nedenlerle, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline , aksi halde dahi olay tarihinden itibaren avans faiz isteminin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle Kasko sigortacısına, araç işleteni ve sürücüsüne karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/215 E, 2019/141 K, sayılı ceza dosyası örneği, dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi, ceza dosyası, sigorta poliçeleri, zabıta araştırması, alınan kusur, maluliyet ve aktüer rapor ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 29/11/2017 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşı istikametten gelen sürücülüğünün maktul ...'ın yapmış olduğu, ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda dava dışı sürücü ...'n vefat ettiği, kaza sonucunda ...., davacı ..., ....'ın olay nedeniyle yaralandığı, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın işleteninin davalı ... ... Tur...Ltd Şti olduğu, aracın davalı Alianaz Sigorta A.Ş.’ye ise kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçelerin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/10/2020 tarih ve 1287801 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi (29/11/2017) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %28 oranında yitirdiği, doksan (90) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, üç (3) ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Kusur ve Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 07/06/2021 ve 09/11/2021 tarihli raporlarında özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen olayda (... plakalı araç sürücüsü) davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen etkili olduğu, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (... plakalı araç sürücüsü) dava dışı sürücü ...'ın trafik kurallarını ihlale ilişkin etkili bir davranışının olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bildirilmiş, alınan bilirkişi kusur raporunun Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinde alınan adli tıp kusur raporu ile de uyumlu olduğu görülmüştür.
Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko poliçesi İhtiyari mali mesuliyet manevi tazminat klozunun 30.000,00-TL ile sınırlı olduğu, kalan kısmından diğer davalıların sorumlu olabileceğinin talep edebileceğini bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava dilekçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, ceza dosyası, bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 29/11/2017 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşı istikametten gelen sürücülüğünü maktul ...'ın yapmış olduğu, ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda dava dışı sürücü ...'n vefat ettiği, kaza sonucunda ..., davacı ..., ....ın olay nedeniyle yaralandığı, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın işleteninin davalı ... ... Tur...Ltd Şti olduğu, aracın davalı ....Sigorta A.Ş.’ye ise kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, olayda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmekle davacının davalılardan manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni ile yukarıda belirtildiği şekilde yaralandığı ve tedavi gördüğü, bu şekilde davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu ile yukarıdaki ilkeler nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ...Tur.Sağ.Eml.San.veTic.Ltd.Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (... plakalı aracın ticari nitelikte araç olması sebebiyle) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davacının Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İLE; davacı için 30.000,00-TL manevi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 30.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... Asian Tur.Sağ.Eml.San.veTic.Ltd.Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek anans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile eksik 1.793,13 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada 871,20 TL sinin davacıdan kalan 448,80 TL sinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 310,57 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.099 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 839,60 TL sinin davalılaradan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06.12.2021