T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/421 Esas
KARAR NO: 2021/464
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacısı olduğu aracın davalıya ait olduğunu ve sürücüsü tarafından ehliyetsiz olarak kullanılması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı aracın hasar tespitinin yapılarak 18.340,00 TL'nin dava dışı kişiye ödendiğini, davalı sürücüsünün geçerli ehliyeti bulunmaması nedeni ile rücu haklarının bulunduğunu, bedelin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle, sürücü ihbar olunanın 04/02/2017 tarihinde Ürdün pasaportu ile Esenboğa hava alanından giriş yaptığını, ehliyetinin 04/08/2021 tarihine kadar geçerli olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davalının yurda giriş çıkışına ilişkin evrak, davalının ehliyeti bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma evrakı, davacı nezdindeki sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişisi 06/04/2021 havale tarihli raporda özetle, davalı aracının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalının ehliyetinin kazaya karışan aracın sevk ve idaresi için yeterli olduğunu, ancak yurda giriş tarihi 04/02/2017'den itibaren 6 ay geçtikten sonra kazanın 17/11/2017 tarihinde gerçekleştiğini, ihbar olunan sürücünün süresi içinde ülkemizden yeni bir ehliyet almadığının belirlendiği, dava dışı araçtaki hasarın 18.340,49 TL olduğu, oluşa ve rayice uygun olduğu, ödeme miktarının bu olduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, sigortacının sigortalısı aleyhine rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı 17/11/2017 tarihli kaza neticesinde aracı hasarlanan dava dışı kişiye ödeme yaptığını, davalı aracının ehliyetsiz olarak kullanılması nedeni ile ZMMS Genel Şartları'nın 4. maddesi uyarınca rücu hakkının doğduğu iddiası ile davalı aleyhine takibe başlamış, itiraz üzerine takip durmuş, davalının takibe itirazının haksız olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya evrakının incelenmesinde, bilirkişi kazanın oluşumunda davalı aracının tam kusurlu olduğu, davalının ehliyetinin yurda giriş tarihinden sonra en fazla altı ay süreyle geçerli olabileceğini, kaza tarihi itibari ile bu sürenin dolduğunu, araçta meydana gelen hasarın ve ödemenin rayice ve oluşa uygun olduğuna ilişkin tespiti gözetilerek ZMMS Genel Şartları'nın 4. maddesi ve 2918 sayılı yasanın 88/1-2 maddeleri uyarınca davacının akidi olan davalının itirazının haksız olduğu ve takibin devamı gerektiği değerlendirilmiştir. İşlemiş faiz yönünden, davacının ödeme yaptığı 25/04/2018 tarihi ile 09/07/2018 takip tarihi arasında, aracın ticari olması nedeni ile işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu, mahkememizce resen yapılan hesaplamada 416,42 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından işlemiş faiz yönünden de takibin devamı gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın sübut bulduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
... Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
İcra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 1.281,25 TL harçtan peşin alınan 219,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.061,58 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 686,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 219,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]