T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/433 Esas - 2021/682
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/433
KARAR NO: 2021/682
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ... Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, business card üyelik sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzaladığını, davalı ...’in ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalanan sözleşmelere dayalı olarak asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ticari kredi kartı verildiğini, teminat mektubu düzenlendiğini ve çek karnesi verildiğini, davalı şirketin kredi borcu, nakde dönüşen teminat mektubu borcu ve çek yasal yükümlülük tutarından kaynaklanan borcu ödememesi, üzerine hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefile keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle davalı kefil hakkında ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayri nakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesine göre %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, business card üyelik sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiş, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Davaya konu getirtilen ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının T. ... Bankası A.Ş, borçlunun ... olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari kredi kartı yönünden; 21.206,97 TL asıl alacak, 9.318,08 TL %18,60 işlemiş faiz, 465,91 TL BSMV olmak üzere toplam 30.990,96 TL, teminat mektubu yönünden; 250.740,45 TL asıl alacak, 252.631,77 TL %38,40 işlemiş faiz, 12.631,59 TL BSMV, 8.639,73 TL masraf olmak üzere toplam 524.643,54 TL, çek kredisi yönünden; 7.025,00 TL asıl alacak, 4.709,27 TL %38,40 işlemiş faiz, 235,46 TL BSMV, 49,30 TL masraf olmak üzere toplam 12.019,03 TL, ticari kredi yönünden; 82.887,51 TL asıl alacak, 74.959,86 TL %38,40 işlemiş faiz, 3.747,99 TL BSMV, 2.754,49 TL masraf olmak üzere toplam 164.349,85 TL ile 46.255,00 TL çek yasal yükümlülük tutarının depo edilmesi yönünde ilamsız takip yaptığı, borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi borcun bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını, borçlunun temerrüde düşürülmediğini, faizin fahiş olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, belirterek borca ve fer’ilerine, ayrıca yetkiye itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 04/08/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden ticari kredi kartı yönünden; 21.206,97 TL asıl alacak, 9.318,08 TL işlemiş faiz, 463,88 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 30.988,93 TL alacağının bulunduğunu ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %18,60 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, teminat mektubu yönünden; 250.386,76 TL asıl alacak, 164.243,59 TL işlemiş faiz, 7.825,42 TL %5 BSMV ve 8.639,73 TL masraf olmak üzere toplam 431.095,50 TL alacağının bulunduğunu ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %38,40 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, çek kredisi yönünden; 7.025,00 TL asıl alacak, 3.321,26 TL işlemiş faiz, 166,05 TL %5 BSMV ve 49,30 TL masraf olmak üzere toplam 10.561,61 TL alacağının bulunduğunu ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %38,40 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, ticari nitelikli kredi yönünden; 82.887,51 TL asıl alacak, 52.601,57 TL işlemiş faiz, 2.600,40 TL %5 BSMV ve 2.754,49 TL olmak üzere toplam 141.160,47 TL alacağının bulunduğunu ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %38,40 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin depo talep edilen tutardan sorumlu olmadığını belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, business card üyelik sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan ticari kredi-ticari kredi kartından, nakde dönüşen teminat mektubu ile ödenen çek yasal yükümlülük tutarından kaynaklanan nakdi alacağa ve çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakdi alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefilin borca-fer’ilerine, yetkiye itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı icra takibinde itirazında yetkiye itirazda bulunduğunu belirtmiş ise de; Davalı icra takibine itirazında yetkili icra dairesini belirtmediğinden HMK'nun 19/2. maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı icra takibinde itirazında zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Eldeki alacak talebinin TBK’nun 146.maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, sözleşme tarihlerinin 2015 yılı ve sonrası olduğu dikkate alındığında, takip tarihi olan 14/07/2020 tarihi itibari ile 10 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, hesap ekstresi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi (11.300.000,00 TL limitli), business card üyelik sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi(80.000,00 TL limitli) imzalandığı, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davalı kefilin 11.300.000,00 TL limitle, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi 110.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, akdedilen sözleşmelere istinaden borçlu firmaya ticari kredi kullandırıldığı, çek karnesi ve teminat mektubu verildiği, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefile Ankara .... Noterliği’nin 26/11/2018 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, ihtarnamenin davalı kefile 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin bitim tarihi itibariyle davalının 06/12/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, alacağın muaccel olması ve ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalının borca-ferilerine, yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığı, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçlunun itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; imzalanan sözleşmeler, asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması-çek karnesi ve teminat mektubu verilmesi, davalının kefaleti yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve muaccel olup olmadığı, davalı kefilin takipte talep edilen nakdi asıl alacak ve fer’ileri ile gayri nakit alacak nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı ile miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya ve sözleşme hükümlerine göre; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı kefilden ticari kredi kartı yönünden; 21.206,97 TL asıl alacak, 9.318,08 TL işlemiş faiz, 463,88 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 30.988,93 TL alacağının bulunduğu ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %18,60 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, teminat mektubu yönünden; 250.386,76 TL asıl alacak, 164.243,59 TL işlemiş faiz, 7.825,42 TL %5 BSMV ve 8.639,73 TL masraf olmak üzere toplam 431.095,50 TL alacağının bulunduğu ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %38,40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, çek kredisi yönünden; 7.025,00 TL asıl alacak, 3.321,26 TL işlemiş faiz, 166,05 TL %5 BSMV ve 49,30 TL masraf olmak üzere toplam 10.561,61 TL alacağının bulunduğu ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %38,40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ticari nitelikli kredi yönünden; 82.887,51 TL asıl alacak, 52.601,57 TL işlemiş faiz, 2.600,40 TL %5 BSMV ve 2.754,49 TL olmak üzere toplam 141.160,47 TL alacağının bulunduğu ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %38,40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, kefilin gayri nakit alacaktan sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalının gayri nakdi alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı, davalı kefil yönünden belirlenen borç kefalet limitini aşmadığından asıl borçlu ile birlikte belirlenen nakit borcun tamamından sorumlu olduğu, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, TBK’nun 584/3. maddesi gereğince davalı kefil asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı olduğundan eş rızasının gerekmediği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının; Ticari kredi kartı yönünden; 21.206,97 TL asıl alacak, 9.318,08 TL işlemiş faiz, 463,88 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 30.988,93 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %18,60 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, teminat mektubu yönünden; 250.386,76 TL asıl alacak, 164.243,59 TL işlemiş faiz, 7.825,42 TL %5 BSMV ve 8.639,73 TL masraf olmak üzere toplam 431.095,50 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %38,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, çek kredisi yönünden; 7.025,00 TL asıl alacak, 3.321,26 TL işlemiş faiz, 166,05 TL %5 BSMV ve 49,30 TL masraf olmak üzere toplam 10.561,61 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %38,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ticari nitelikli kredi yönünden; 82.887,51 TL asıl alacak, 52.601,57 TL işlemiş faiz, 2.600,40 TL %5 BSMV ve 2.754,49 TL olmak üzere toplam 141.160,47 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %38,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında 122.761,30 TL icra inkar davalıdan alınarak davacıya verilmesine; Gayri nakit alacak yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının;
Ticari kredi kartı yönünden; 21.206,97 TL asıl alacak, 9.318,08 TL işlemiş faiz, 463,88 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 30.988,93 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %18,60 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Teminat mektubu yönünden; 250.386,76 TL asıl alacak, 164.243,59 TL işlemiş faiz, 7.825,42 TL %5 BSMV ve 8.639,73 TL masraf olmak üzere toplam 431.095,50 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %38,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Çek kredisi yönünden; 7.025,00 TL asıl alacak, 3.321,26 TL işlemiş faiz, 166,05 TL %5 BSMV ve 49,30 TL masraf olmak üzere toplam 10.561,61 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %38,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Ticari nitelikli kredi yönünden; 82.887,51 TL asıl alacak, 52.601,57 TL işlemiş faiz, 2.600,40 TL %5 BSMV ve 2.754,49 TL olmak üzere toplam 141.160,47 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %38,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, nakit alacağın %20'si oranında 122.761,30 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gayri nakit alacak yönünden talebin reddine,
Alınması gereken 41.929,51 TL harçtan peşin alınan 8.840,77 TL harcın mahsubu ile eksik 33.088,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 8.902,97 TL harç ve davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1,530,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.433,47 ’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11. maddesi gereğince davalı yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmuştur).
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11. maddesi gereğince davalı arabuluculuk giderinin tamamından sorumlu tutulmuştur).
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 47.740,33 TL vekalet davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021