T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/449
KARAR NO : 2024/303
...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
K. YAZIM TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davac....'nin, davalı/borçlu ....'den olan yüklü miktarda cari hesap alacağı olduğunu, müvekkilinin ödenmeyen alacaklarının tahsili amacı ile ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı/borçlu şirketin 27/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı/borçlu, takibe İtiraz dilekçesinde; müvekkiline borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe, asıl alacak ve fer'ilerin tamamına, faiz oranına ve işlemiş faiz miktarına, itiraz ettiğini belirttiğini, ancak davalı/borçlunun, itirazı tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/08/2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesi de gerçekleştirilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında "Alt Yüklenici Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı/Borçlu ... ile buna ilişkin 10/08/2017 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, davalı borçlu tarafından idareden alınmış olan bu işe ilişkin olarak da müvekkili firma İle borçlu davalı şirket arasında 28/02/2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, Alt Yüklenici Sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin "... (Boru Değişimi) Yapım işi kapsamında yapılacak olan betonarme boru, muayene bacaları, asfalt betonu binder tabakası yapılması, kontrollük hizmetleri işlerini yapım işleri genel şartnamesine uygun olarak yapması kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında taraflarca oluşturulmuş olan birim fiyat listesi gereğince yapılacak işin bedeli KDV hariç 11.608.781,00 TL. olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirket, akdedilmiş olan alt yüklenicilik sözleşmesi gereğince üstlenmiş olduğu işleri eksiksiz şekilde ve programa uygun şekilde ifa etmeye başladığını, davalı/borçlu, "Sözleşmenin Devri Sözleşmesi" ile dava dışı başka bir şirkete devretmiş ve devri bahane ederek müvekkilinin cari hesap alacaklarını ödemekten kaçındığını, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında akdedilmiş olan Alt Yüklenici sözleşmesi ve bu sözleşme gereğince kararlaştırılmış olan işlerin müvekkili tarafından yapımı devam ederken, davalı/borçlu şirket, 01/10/2019 tarihinde, dava dışı ...'ye devrettiğini, davalı/borçlu ile dava dışı Mavi Yapı şirketi arasında yapılan devirde, altyüklenici olan müvekkilinin alacaklarının dikkate alınmamış olup devir tarihine kadar, müvekkili tarafından yapılmış ve hakedişe bağlanmış olan işler nedeni ile müvekkilinin davalı/borçlu şirketten alacaklarının da ödenmediğini, müvekkilimiz şirket ile davalı/borçlu şirket arasında yapılmış olan bir çok mail yazışmaları da mevcut olduğunu, davalı tarafça müvekkiline gönderilmiş olan mailler ve ekinde yer alan cari hesap ekstrelerinden de davalı/borçlunun müvekkilimiz şirkete yüklü miktarda borcu olduğu ve müvekkili ile mutabakata varmak üzere çalışmalar yapıldığının anlaşıldığını, tüm bunların yanı sıra, davalı/borçlu tarafından, devir sözleşmesi tarihinden sonraki tarihlerde müvekkili şirkete bir kısım ödeme yapıldığı da yine ticari defter ve belgeler ile sabit olduğunu, bu durumda, davalı/borçlu tarafından devir sözleşmesine dayanılması mümkün olmayıp davalı/borçlunun, devir tarihi sonrasında müvekkilimiz ile mutabakat ve ödemelere ilişkin mailleşmelerde bulunması, ödeme yapmış olması, davalı/borçlunun, müvekkiline karşı olan sorumluluklarını yerine getirmeye devam ettiğine ilişkin temayül oluşturmakta olup davalı/borçlunun bundan sonrasında sözleşme devrine dayanmasının hukuken mümkün olmadığının ortada olduğunu, tüm bunların yanı sıra, davalı/borçlu ile dava dışı ... arasında akdedilmiş olan Sözleşmenin Devri Sözleşmesi kapsamında, "sözleşmenin bedeli" başlıklı madde kapsamında, ...ile yapılmış olan asıl sözleşme bedelinin 12.125.781,00TL. olduğu, devir tarihine kadar yapılmış olan hakedişlerin 659,02 (7.156.904,47TL.) olduğu ve tamamlanmış hali ile devredilmesi sonrasında kalan sözleşme bedelinin devralana denk gelecek bedel olduğunun belirtildiği, yani ... ile yapılmış olan sözleşme kapsamındaki işe ilişkin olarak devir tarihi öncesinde yapılmış olan işlerin bedelleri davalı/borçlu...'a ait olacak devri sonrasındaki bedel ise dava dışı Mavi Yapı'ya ait olacağı, bu durumda, sözleşmenin devri öncesinde, müvekkili tarafından ifa edilmiş olan işler nedeni ile ortaya çıkmış olan alacakların da davalı/borçlu tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalı/borçluya, borçlu olduğu tutarı ödemesi için yapılan bildirimlere rağmen davalı/borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine başlatılmış olan icra takibi kapsamında da takip öncesi işlemiş faizin talep edildiğini, bu bakımdan da davalı/borçlunun, işlemiş faiz tutarına ilişkin itirazının haksız olduğunu, davalı/borçlunun, borçlu olduğu ve borç miktarını bilmesine rağmen müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibini sürüncemede bırakmak üzere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,... E. sayılı icra takibine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... Kanalizasyon İdaresi arasında ... ) İçme Suyu Mevcut Şebeke Değişim İnşaatı ( Boru Değişimi) Yapım İşi'ne ilişkin 10.08.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin idareye karşı üstlenmiş olduğu edimlerin bir kısmının yerine getirilmesi amacıyla davacı ile 28.02.2017 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, akdedilen sözleşme ile davacı ... İçme Suyu Mevcut Şebeke Değişim İnşaatı ( Boru Değişimi) Yapım İşi kapsamında yapılacak olan betonarme boru, muayene bacaları, asfalt betonu binder tabakası yapılması, kontrollük hizmetlerinin yapımını üstlendiğini, söz konusu sözleşme idareye bildirilmiş olup davacı aynı zamanda idare nezdinde de resmi alt yüklenici konumunda olduğunu, asıl iş kapsamında davacı tarafından yapılan imalatlara istinaden idare ile müvekkil arasında toplam 6 adet hak ediş imzalandığını, İdare ile yapılan 6 nolu hak ediş tarihi 06.02.2019 olup bu tarihten sonra idare ile hak ediş düzenlenmediğini, davacı ile yapılan görüşmeler neticesinde, idare nezdinde devam eden işin kendilerine devri konusunda mutabık kalındığını ve bu doğrultuda işlemlerin yapılması amacıyla davacının talimat ve istemi üzerine ...'a vekalet verildiğini ve 01.10.2019 tarihi itibariyle de sözleşmenin devredildiğini, ancak sonradan ve haricen öğrenildiği üzere davacı şirketin sahibi ...'ın oğlu ...'ın sözkonusu vekalete istinaden sözleşme devrini davacıya yapmadığı ... firmasına yani kendisinin sahibi olduğu firmaya gerçekleştirdiği öğrenilmiş ve devir işleminin geçerli olmadığı beyanı ile idareye ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu bildirildiğini, davacı şirketin, ... firması ile danışıklı bir şekilde işlem yapmak suretiyle müvekkili borçlandırmak ve haksız kazanç elde etmek niyetiyle hareket ettiğini, işbu davanın çözümlenebilmesi amacıyla öncelikle M.K'nun 2. maddesine istinaden "tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi" kapsamında inceleme ve araştırmanın yapılması gerektiğini, davacı şirketinsahibi ve kurucusu olan ...'ın dava dışı .... firmasının sahibi ve ortağı ...'ın babası olduğunu, ...kayıtlarında şirketlerin adresi farklı görünsede sunulan imza sirkülerinde her iki şirketin idare merkezinin aynı olduğunu, aralarında fiili ve organik bağ bulunduğunu, davalının taşeron sözleşmesini ... ile yani ... ile akdettiğini, ...’ın vekaletnamenin oğlu ...'a verilmesini istediğini, ...'ın bu talebine istinaden de müvekkili tarafından devir işlemlerinin idare nezdinde gerçekleştirilmesi amacıyla .... Noterliğinin 23.09.2019 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesi ...'a verildiğini, ... ile yapılan sonraki görüşmeler de ise devir işleminin 01.10.2019 tarihinde devir işleminin gerçekleştirildiği belirtilmiş ve devir ile birlikte de müvekkilinin işten tamamen elini çekmiş olduğunu, bu nedenle tüzelkişilik perdesi aralanmak suretiyle sonuca gidilmesinin gerektiğini, devir, tüm borç ve alacaklar ile birlikte davacıya devredilmiş ve taraf birleşmesi ile birlikte borcun sona erdiğini, sözleşme tüm borç ve alacakları ile devredildiğini, işbu davanın müvekkiline yöneltilmesinin yerinde olmayıp husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin idare nezdinde kabul edilen 01.10.2019 tarihli devir sözleşmesi ile birlikte asıl sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını .... firmasına devrettiğini, yapılan devir işlemi ile birlikte müvekkil yerine ... .A.Ş. firması geçmiş ve davacı alt yüklenici olarak idare nezdindeki çalışmasına ve işine devam ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkiline husumet yöneltebileceği düşünülecek olsa dahi, müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Müvekkil ile idare arasında toplam 6 adet hak ediş imzalanmış olup son imzalanan hakediş 06.02.2019 tarihini taşıdığını, İdare ile düzenlenen hak ediş ve idare tarafından yapılan ödemelere paralel olarak da davacı tarafından müvekkile hakedişlere istinaden faturalar kesilerek gönderildiğini, 06.02.2019 tarihinden sonra, idare tarafından hak ediş düzenlenmemiş ve hiçbir kabul işlemi yapılmadığını, devir 01.10.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup 06.02.2019 — 01.10.2019 tarih aralığında varsa yapılan bir imalat, bu imalatların kabulü daha sonraki hak edişlere dahil edilerek iş bedelleri de devir alan .....A.Ş. firmasına ödendiğini, ayrıca davacı tarafından müvekkilinden talep edilen alacağın varlığı ve miktarı ile talep edilebilir durumda olup olmadığı yargılamayı gerektirmekte olup likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının takip miktarının %20'sinden aşağı olamamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER:Tarafların delilleri toplanmış, hakkediş dosyası getirtilmiştir.
Getirtilen ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı .... tarafından borçlu.... aleyhine “cari hesap alacağı" na dayanarak 2.215.490,75 TL asıl alacak, 305.935,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.521.425,75 TL alacağın tahsili talebiyle 10.07.2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun 27.07.2020 tarihli dilekçesiyle borcun tamamına ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacıya ait yasal defterler ve belgelerine göre 2017 Yılında davacı tarafından davalı adına düzenlenen hak edişlerin ... Kanalizasyon İnşaatına ait hakkediş bedelleri olduğu, 2018 ve 2019 Yılında davacı tarafından davalı adına düzenlenen hakedişlerin ise ...değişimi inşaatı (Boru değişim işi) na ait olduğunun tespit edildiğini, davacı ile davalı arasındaki cari hesabın her iki dosyadan kaynaklandığının tespit edildiğini, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının İcra takip tarihine kadar 2.215.490,75 TL alacağının bulunduğunun kayıt edildiğini, 2.215.490,75 TL nin ödeme tarihinden İcra takip tarihine kadar olan avans faizi ise rapor ekindeki faiz hesaplama tablosundan anlaşılacağı üzere toplam 833.566,69 TL olarak hesaplandığını, 12.11.2018 Tarih ve ... Yevmiye maddesine işlenen 500.000,00 TL nin ...’nun davalının elemanı olduğu kabul edildiğinde davacının davalıdan icra takip tarihine kadar davacı kayıtlarına göre 2.215.490,75 TL alacağının bulunduğunu; kabul edilmemesi durumunda ise 1.715.490,75 TL olduğu davacının resmi kayıtlarından tespit edildiğini belirtmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Takip tarihi itibariyle, davacı defterlerinde 2.215.490,75 TL alacak, davalı defterlerinde 1.558.499,56 TL borç kaydı mevcut olmakla taraf kayıtlarının örtüşmediği, aradaki 656.990,00 TL'lik farkın, esasen davacı defterinde mevcut 500.000,00 TL'lik ödeme ile, davalı defterinde mevcut eksik fatura tutarı ve ödeme kayıtlarından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce ilk olarak talimat yoluyla SMMM, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; İşin adının ...) İçme suyu Mevcut Şebeke Değişim İnşaatı (Boru Değişim) İşi olduğu, alt yüklenici sözleşmesinin 28.02.2017 tarihli olduğu, ... ile aktedildiği, ilk 6 hakedişe ait faturanın .... tarafından kesildiği, 7. Ve 8. hakedişlere ait 4 ayrı faturanın ise ....arafından kesildiği, 6. Hakedişin tarihinin 06.02.2019, 7. Hakedişin tarihinin 04.12.2019 olduğu, ilk 6 hakediş ve Sözleşme Devir Yüzdesi %59,02 dikkate alındığında; yapılan hakkediş tutarının toplam bedelinin fiyat farkı dahil KDV hariç 8.335.848,60 TL olduğu,....'den alması gereken hakediş tutarının 7.980.438,00 TL olacağı, davacı ve davalı yanın ticari defter kayıtlarının incelenmesinden, davacı firmanın alacak miktarının ise 2.215,490,75.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı; Teknik İşler Açısından Değerlendirildiğinde: Davalı firmanın, idare ile yapmış olduğu işin 10.08.2017 tarihli sözleşme bedeli 12.125.781,00TL, aynı işin, davacı firmanın teklif fiyatları ile 28.02.2017 tarihli sözleşme bedeli: 11.608.781,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporda ise; Sayın Mahkemece 17/04/2023 tarihinde ... Esas sayılı yazı ile ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazarak dava dışı ...” na ait 2018/Kasım dönemi hesap hareketleri istendiğini, İlgili bankanın 18/05/2023 tarihli cevabi yazıları ekinde talep edilen döneme ait hesap hareketlerinin gönderildiğini, hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde 12/11/2018 tarihinde ...'ne 450.000,00.-TL. EFT yapıldığının tespit edildiğini, banka hesap hareketlerinin davacının iddialarını karşılar nitelikte olduğu, kök raporda yapılmış olunan hesapların doğruluğunu teyit ettiğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce ikinci olarak ..., inşaat mühendisi, sözleşme uzmanı bilirkişilerden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı alt yüklenici firmanın sözleşme bedeline göre yaptığı imalatın %59,02'sine denk geldiği, toplam imalat tutarının 05.11.2018 tarih 6 nolu hakedişe göre, KDV ayrık 7.156.904,47 TL, fiyat farkının KDV ayrık 1.178.944,13 TL, böylece toplamın 7.156.904,47 4 1.178.944,13- 8.335.848,60 TL, ancak, taraflar arasında hakkediş düzenlenmemesi (zira hakkedişler dava dışı idare ile, davalı ana yüklenici arasında yapılmıştır) ana sözleşme bedeli olan 12.125.781,00 TL ile, alt yüklenici sözleşmesi bedeli olan 11.608.781,00 TL'ye oranına göre (9695,736) 7.980.408,00 TL, KDV ile birlikte 9.416.881,44 TL olabileceği, ihtiyat kesintisi tutarı olan 399.020,40 TL'nin eklenmesi halinde bu tutarın (9.416.881,444399.020,40) 9.815.901,84 TL'ye ulaşacağı, tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda (takip tarihi itibariyle); Davacı defterlerinden, davalı şirketin 2.215.490,75 TL borç bakiyesi gözükürken, Davalı defterlerinde, davacı şirketin 1.558.449,56 TL alacak bakiyesinin gözüktüğü, böylelikle, taraf ticari defterlerinin bir biriyle örtüşmediği ve (2.215.490,75 — 1.558.499,56- 656.991,19 TL) 656.991,19 TL fark oluştuğu, bBu farkın 500.000,00 TL'sinin, davacı tarafından, dava dışı M. Taşpolatoğlu'nun banka hesabına yapılan havale tutarından, 81.712,24 TL'sinin davacı faturalarının davalı ticari defterlerine eksik kaydedilmesinden, 75.281,31 TL'sinin ise davalı defterlerinde davacı aleyhine oluşan borç alacak farkı (130.366,33 — 55.085,02- 75.281,31)ndan kaynaklandığı, davalı ticari defterlerinin de, davacının Alacak Hesabına eksik kaydedilen 81.712,24 TL'lik fatura bedelinin davalı şirketin borcuna eklenmesi gerektiği, davacı şirket .... 10.07.2020 tarihinde, davalı .... aleyhine başlattığı icra takibinde asıl alacağını 2.215.490,75 TL olarak göstermiş olup, heyetçe de bu tutarın aynen tespit olunduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine ilişkin bakiye cari hesap alacağına istinaden, davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibinde, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K.'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili, davacı tarafın taraf ehlişetinin bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de; Dosya kapsamı ve davanın konusu itibariyle davalı tarafın taraf ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, hakkediş dosyası, ibraz edilen ve getirtilen bilgi-belgeler, icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; işbu davanın tarafları olan ... arasında, 28.02.2017 tarihinde Alt Yüklenicilik Sözleşmesi imzalandığı, alt yüklenici konumundaki şirket tarafından, asıl yüklenici şirket aleyhine, işin, dava dışı 3. bir şirkete devrinden önce, alt yüklenici davacı şirketçe gerçekleştirdiği işin bedelinin tahsili(cari hesap) alacağının tahsili iddiasıyla ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, davalı borçlunun borcunun bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı alacaklının ise davalının itirazının iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; alt yüklenici sözleşmesi akdedildiği ve davacı tarafın bir kısım işi yaptığı konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık sözleşmenin devri nedeniyle davalının sorumluluğunun ortadan kalkıp kalkmadığı, davacı şirket ile dava dışı işi devir alan şirket arasınaki ailevi bağ nedeniyle tüzel kişilik perdesinin aralanması gerekip gerekmediği, davacı tarafın sözleşmenin devrinden önceki döneme ait davalı taraftan cari hesap alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan taraf ticari defterlerini inceleyen SMMM bilirkişi raporları ile birbirini teyit eden SMMM, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanından oluşturulan bir ve ikinci bilirkişi heyet raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Dava dışı kurum olan ... Şebeke Değişim İnşaatı (boru değişimi) yapım işine ait 10.08.2017 tarihinde ana sözleşme düzenlenmiş ve bu sözleşme bedelinin KDV ayrık 12.125.781,00 TL olarak belirlenmiştir. Ayrıca bu sözleşmenin 15.maddesinde alt yüklenici olarak davacı Mevsim Mağ. Ltd. Şti.nin adı gösterilmiştir.
Eldeki davanın tarafları olan .... arasında, ise, 28.02.2017 tarihinde Alt Yüklenicilik Sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin konusu, ... İçme Suyu Mevcut Şebeke Değişimi İnşaatı (boru değişimi) yapım işi kapsamında yapılacak olan betonarme boru, muayene bacaları, asfalt betonu, binder tabakası yapılması ve kontrollük hizmetleri olup işin tutarı 11.608.781,00 TL olarak gösterilmiştir.
Sonrasında, 01.10.2019 tarihinde, .... nin işin geri kalan kısmının imalatını dava dışı Mavi Yapı A.Ş.’ye devretmiştir.
Dava dışı idarenin 01.10.2019 tarihli komisyon kararına göre, sözleşme devrinden önce yapılan iş tutarının, ana sözleşme bedeli olan 12.125.781,00 TL’nin, % 59,02’sine tekabül ettiği,....nin sözleşme devrinden önce yaptığı toplam imalat tutarının 05.11.2018 tarihli 6 nolu hakedişte 7.156.904,47 TL olarak gösterildiği görülmüştür.
Davacı Mevsim Mağ. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... aleyhine, ...sayılı dosyasıyla 10.07.2020 tarihinde; 2.215.490,75 TL asıl alacak, 305,935,00 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 2.521.425,75 TL üzerinden icra takibine geçilmiştir.
Davacı alt yüklenici firmanın sözleşme bedeline göre yaptığı imalatın %59,02’sine denk geldiği, toplam imalat tutarının 05.11.2018 tarih 6 nolu hakedişe göre, KDV ayrık 7.156.904,47 TL, fiyat farkının KDV ayrık 1.178.944,13 TL, böylece toplamın 7.156.904,47 + 1.178.944,13= 8.335.848,60 TL, ancak, taraflar arasında hakediş düzenlenmemesi (zira hakkedişler dava dışı idare ile, davalı ana yüklenici arasında yapılmıştır) ana sözleşme bedeli olan 12.125.781,00 TL ile, alt yüklenici sözleşmesi bedeli olan 11.608.781,00 TL’ye oranına göre (%95,736) 7.980.408,00 TL, KDV ile birlikte 9.416.881,44 TL olacağı, ihtiyat kesintisi tutarı olan 399.020,40 TL’nin eklenmesi halinde bu tutarın (9.416.881,44+399.020,40) 9.815.901,84 TL‟ye ulaşacağı belirlenmiştir.
Tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda (takip tarihi itibariyle); Davacı defterlerinden, davalı şirketin 2.215.490,75 TL borç bakiyesi gözükürken, davalı defterlerinde, davacı şirketin 1.558.449,56 TL alacak bakiyesinin gözüktüğü, böylelikle, taraf ticari defterlerinin bir biriyle örtüşmediği ve (2.215.490,75 – 1.558.499,56= 656.991,19 TL) 656.991,19 TL fark oluştuğu; Bu farkın 500.000,00 TL’inin, davacı tarafından, dava dışı M. Taşpolatoğlu’nun(davalı çalışanı) banka hesabına yapılan havale tutarından, 81.712,24 TL’sinin davacı faturalarının davalı ticari defterlerine eksik kaydedilmesinden, 75.281,31 TL’sinin ise davalı defterlerinde davacı aleyhine oluşan borç alacak farkı (130.366,33 – 55.085,02= 75.281,31)ndan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı defterlerinde görülen borç kaydının gerçeği yansıttığı ve davalı tarafın 2.215.490,75 TL cari hesap borcunun bulunduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar davalı taraf, tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle borcun mevcut olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de; Söz konusu borcun, sözleşmenin devrinden önce gerçekleştiği göz önüne alındığında, bu borcun, davacı Mevsim Mağ. Ltd. Şti.ne ödenmesi gerektiği, bu aşamada davacının iddiasının değerlendirilmesi gerekmediği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacı şirketin eldeki davayı asıl alacak üzerinden açtığı ve takipten önce işleyen işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 2.215.490,75 TL cari hesap alacağının bulunduğu, tarafların tacir olup aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağa davacı tarafından istenen ticari faizin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; Davalının ... Esas sayılı dosyasında 2.215.490,75 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari(reeskont) faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının ... Esas sayılı dosyasında 2.215.490,75 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari(reeskont) faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 151.340,17 TL harçtan peşin alınan 37.835,05 TL harcın mahsubu ile eksik 113.505,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 37.897,25 TL harç ile davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 24.352,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve ... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 248.774,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]