T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/451 Esas
KARAR NO: 2021/63
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/12/2016 tarihinda davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacının aracının karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve işgücü kaybının oluştuğunu iddia ederek 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartı yerine gelmediğinden davanın usulden reddinin gerekeceğini, esasa ilişkin olarak ise kusur ve maluliyet oranlarının usulünce tespit edilmesinin gerekeceğini, geçici işgöremezlik ve manevi tazminatın poliçe dahilinde olmadığına ve temerrüt tarihinden önce müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kusurlu olmadığından husumet itirazında bulunduğunu savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise aracın işleteni değil sürücüsü olduğunu ve herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nun 16. maddesi hükmü uyarınca, kazanın gerçekleştiği ve zararın doğduğu yerin Ankara Batı Adliyeleri yetki sınırlarında kaldığı, zarar gören davacının Osmaniye'de ikamet edip HMK'nun 6. Maddesi uyarınca davalı ...'nın adresi itibari ile yine Ankara Batı adliyeleri yetki sınırında ikamet ettiği, davalı ... şirketinin ise İstanbul adresli olduğu, bu hali ile mahkememizin yetkili olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı ... süresinde yetki itirazında bulunmuş ve adresi itibari ile yetkili yer mahkemesi yönünde tercihte bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle Mahkememiz davaya bakmaya yetkili olmadığından davanın usulden reddi ile yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA BATI NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi halde HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]