T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/460 Esas - 2024/305
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/460
KARAR NO : 2024/305
H...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt-Kabul)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024
Kozan 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen (YETKİSİZLİK) görevsizlik kararı ile mahkememizde gönderilen Sıra Cetveline İtiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul talebi (İİK'nın 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili (... verdiği) dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ...’ta 28.08.2008 itibaren çalışmaya başladığını, 08.01.2014 tarihinde işten çıkartıldığım, 07:00-19:00 arası dışında haftada en az 4 gün daha çok çalışarak fazla mesai yaptığım, iş bitmediğinde daha uzun süre çalıştığını, hafta sonu ve dini-milli bayramlarda çalıştırıldığım, vardiyalı çalıştığını, son 3 aylık maaşının ödenmediğini, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL kıdem tazminatı, 4.000 TL ihbar tazminatı, 10 TL yıllık izin ücreti, 2.500 TL ücret alacağı, 10 TL fazla mesai ücreti, 500 TL genel tatil alacağı ve 10 TL hafta Mili alacağı olmak üzere 17.030,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... K sayılı dosyası ile iflas karan verildiğini, ... tarafından 1.Alacaklılar toplantısı yapılıp ... göreve başladığım, İflas masasına başvurmadan doğrudan dava açılamayacağını, görevli Mahkemenin ...olduğunu, müvekkili halikındaki dosyanın tefrik edilerek ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kıdem ve ihbar tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu, Şartnamede 3 vardiya çalıştırılacağının belirtildiğini, tahakkuk eden ücretin davacının banka hesabına ödendiğini, davacının ihtirazı kayıt beyanı olmadığım, genel tatil günlerinde çalışılması halinde ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığım, davacının başka ihale alıcısı firmalarda da çalıştığım, eski işverenin sorumluluğunun 2 yıl ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarım davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... sayılı dosyasında yazılan müzekkere cevabı,
-... K sayılı dosyası,
-Davacıya ait ... hizmet dökümü,
-... E sayılı dosyaları,
-19/10/2023 tarihli bilirkişi raporu
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235 uyarınca işçilik alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Davanın ... Esas sayılı doyasında görülmekteyken davalı müflis şirket ... yönünden tefrik kararı verilip aynı mahkemenin ... esasına kaydedildiği, sonrasında ise 08/11/2019 tarih ve ... sayılı kararı ile kayıt kabul niteliğindeki davada ... görevli olduğundan bahisle, An... görevsizlik (ve yetkisizlik) kararı verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 24/07/2020 tarihli talebi üzerine, dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
...'nun 26.08.2014 tarihli kararıyla kapatılan ... sayılı, 24.12.2013 tarihli kararıyla, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine ilişkin karar uyarınca, kayyum ve bilirkişi kurulundan uzatma talebine yönelik görüşünün alınması talebinde bulunulduğunu, Kayyum kurulundan üçer aylık dönemler halinde raporlar alındığını, Üçüncü ve 15.02.2016 tarihli kayyum kurulu raporunda; 30.12.2015 tarihi itibariyle şirketin öz varlığının ( eksi ) 9.663.940,60 TL, varlıklarının borçlarını karşılama oranının ise % 34 olarak gerçekleştiği, bu çerçevede şirketin borca batıklığının devam ettiği, gelinen aşamada şirketin iflasının açıklanması gerektiğinin rapor edildiği anlaşılmış olup, ... davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına, iflasın 21.03.2016 günü açılmasına karar verildiği,
Müflis ... iflasına ilişkin (Kapatılan) ... K sayılı dosyasında müflis şirket in 24/12/2013 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildiği, aynı mahkemenin 21.03.2016 tarih ve... K sayılı dosyasında verilen ek kararla şirketin iflasına karar verildiğini, ek kararın 09/12/2016 tarihinde kesinleştiği alacaklı vekilinin ... tarihli dava dilekçesi ile; 10.000 TL kıdem tazminatı, 4.000 TL ihbar tazminatı, 10 TL yıllık izin ücreti, 2.500 TL ücret alacağı, 10 TL fazla mesai ücreti, 500 TL genel tatil alacağı ve 10 TL hafta Mili alacağı olmak üzere toplamda 17.030,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini dava ettiği, iflas masasına dava tarihinde başvurusunun olmadığı, mahkememizin 18/04/2022 tarihli celsesinin (2) nolu ara kararı ile iflas masasına başvurusu için kesin süre verilmiş, davacı vekilinin ek sıra cetveli için alacak başvurusu üzerini de davalı iflas idaresinin 19/09/2022 tarihli yazısında başvuru yapıldığının bildirildiği ancak iflas idaresince ek sıra cetvelinin henüz ilanının yapılmadığı bildirilmiştir.
Dava işçilik alacaklarının tahsilli için açılan davayken, verilen tefrik ve görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş, davalı müflis şirket yerine iflas idaresi davada taraf olarak eklenip davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.
Uyuşmazlık; davacının, müflis davalı nezdinde hizmet sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı, çalışmakta ise işçilik haklarının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarları, masaya kayıtlarının yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davacının iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı ve iflas tarihi itibari ile faiz dahil tüm fer'ilerinin değerlendirilmesi için müzekkere cevapları dosyamız içerisine kazandırılmış, ...mahkemesinin dosyaları dosyamız içerisine alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 19/10//2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dosyaya sunulan ... Hizmet dökümünden davacı işçinin 10.09.2008 -08.01.2014 tarihleri arasında toplam 5 yıl , 3 ay , 29 gün çalıştığı tespit edilmiş olup, çalışma dönemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
¸
Davacı 31.03.2014 tarihine kadar .... de taşeron olarak çalıştığı ...nin %100 hissesinin ...'ya satılmış olduğu ve davacının .... de çalışmaya devam ettiği anlaşılmıştır.
Buna göre alacağın tespiti; Davacı ...ın işçilik alacakları hakkında açtığı davada... yapılan yargılamada verilen kısmi kabule ilişkin nihai karar öncesi aldırılan bilirkişi raporunda;
Kıdem Tazminatı --- > 9.063,23 TL,
İhbar Tazminatı --- > 2.694,63 TL,
Ücret Alacağı --- > (Ödendiği bildirildiğinden hesaplanmamıştır)
Yıllık İzin Ücreti --- > 2.858,50 TL
Fazla mesai ücreti --- > (Vardiye usulü çalışıldığı için hesaplanmamıştır)
Genel Tatil ücreti --- > 897,42 TL
Hafta tatili Ücreti --- > (Haftada bir gün çalışılmadığı için hesaplanmamıştır)
Toplam --- > 15.513,78 TL
İşçilik alacaklarının sırasıyla incelenmesine gelince; Davacı İşçinin, devralan ....’de, işten çıkartıldığı 31.03.2014 tarihinin ertesi günü 01.04.2014 tarihinde işe başlaması nedeniyle, mahkemece verilen karara tarafımızdan da iştirak edilmiş olup esasen kıdem tazminatı talebinin dayanaksız olduğu düşünülmekle beraber, gerek, yukarıda sözü edilen Yargıtay kararı, gerekse Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, davalı müflisin dönemine isabet eden kıdem tazminatı hesaplanmıştır.
ihbar tazminatının, hemen işe girmesi nedeniyle ödenemeyeceği açıktır.
Son üç aylığını aldığının banka kayıtlarıyla tespit olunması nedeniyle ücret alacağının ödenemeyeceği tabiidir.
Yıllık izin ücretinin; devralan’ın (....) sorumluluğuna girdiği gibi, iki yıllık süreninde dolması nedeniyle talep edilemeyeceği, kaldı ki ... Mahkemesince de bu talebin belirttiğimiz gerekçelerden bazılarıyla reddedildiği nazara alındığında, bu talebin karşılanamayacağı,
Fazla mesai ücretinin vardiye usulü çalışmaları nedeniyle oluşmadığı,
Genel tatil ücretinin, esasen iki yıllık süre geçtiği için talep hakkının ortadan kalktığı, ancak ... bu talebin kabulüne karar verilmesi nedeniyle alacak kapsamına alındığı,
Hafta tatili ücretinin ise, haftada bir gün çalışılmadığı belirtilmekle, talep hakkının bulunmadığı düşüncesindeyiz.
Bu açıklamalara göre toplam asıl alacağın tespiti:
9.063,23 TL --- > Kıdem tazminatı
897,42 TL --- > Genel tatil ücreti
9.960,65 TL --- > toplam talep edilebilecek işçilik alacağı,
Ancak yukarıda değinilen mevzuat hükümleri gereğince, kıdem tazminatı alacağı dışındaki diğer işçilik alacaklarının, işyeri devrinden itibaren iki yıl sonra buna ilişkin olarak devreden işverenin sorumluluğunun ortadan kalkacağı hususu nazara alındığında, alacağın yalnızca kıdem tazminatına ilişkin 9.063,23 TL ile sınırlı olabileceği değerlendirilmektedir.
Davalı ....nin sorumluluğu; Yukarıda raporumuzun hizmet sürelerine ilişkin tablosunda (1 nolu)da görüleceği üzere, müflis şirkette davacı işçinin çalıştığı süre 448 gün olup bu gün sayısı, toplam gün sayısının % 22,09’una denk gelmektedir.
Asıl alacak 9.063,23 TL olduğuna göre; (İhbar tazminatı ) 9.063,23 X 22,09= 2.002,07 olduğu görülecektir.
Faiz hususuna gelince; Davacı, Dava dilekçesinde, olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasını istemiştir. 1475 Sayılı İş Kanununun 14. maddesinde, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi halinde, mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir. 19/1 öğreti girecek
Keza, davacı işçi...’ın, görevine 31.03.2014 tarihinde son verildiği için faiz başlangıcının 01.04.2024 olacağı, dolayısıyla 01.04.2014 ile iflasın açıldığı tarih olan 21.03.2016 tarihi arasında hesaplanan mevduat faizi tutarı aşağıda gösterilmiştir. Faiz oranları ...’nın , yıllık ortalamaları esas alınarak belirlenmiştir.
...Tarih Tutar (TL) Faiz aralığı ve gün sayısı Faiz oranı Faiz Tutarı (TL) Toplam (TL)
01.04.2014 2.002,07 01.04.2014-31.12.2014 275 gün 14,76 222,64
01.01.2015 2.002,07 01.01.2015-31.12.2015 365 gün 14,70 294,30
01.01.2016 2.002,07 01.01.2016-21.03.2016 91 gün 15,04 75,07
21.03.2016 2.002,07 İflas tarihi 592,01 2.594,08
Yukarıdaki çizelgenin incelenmesinden de görüleceği üzere, davacının, müflis....den iflas tarihi 21.03.2016 itibariyle;
2.002,07 TL --- > Kıdem tazminatı
592,01 TL --- > 01.04.2014-21.03.2016 arası mevduat faizi 2.594,08 TL talep edilebilir alacağının bulunduğu, bu tutarın iflas masasından talep edilebileceği..." bildirilmiştir.
Sunulan bu rapor dosya kapsamı dikkate alınarak düzenlendiği, denetime ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla itibar edilmiştir.
...11.10.2011 tarihli kararında; İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücretiyle sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 Sayılı Kanunun 14/2 fıkrasında devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 Sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya iş verenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücretle sınırlı sorumlulukları belirlenmelidir.
İşyerini devredenin sorumluluğu: İşyerinin devri halinde kıdem tazminatı yönünden işyerini devreden işveren, kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücretiyle sınırlı olmak üzere sorumludur. Feshe bağlı diğer haklar yönünden ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise yeni işverene ait olacaktır. İşyerini devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu yoktur. İşyerini devralan yeni işveren ihbar tazminatıyla kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumlu olacaktır. İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 Sayılı yasa uyarınca devreden işverenle devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olurlar. İşyerini devreden işveren açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süre ile sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalardan doğan işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğu yoktur. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından işyerini devralan yeni işveren tek başına sorumlu olur.” denmiştir.
Yukarıda yer alan öğretideki görüş ve Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere;
İşyerinin devri ile, devredenin sorumluluğunun; 4857 Sayılı İş Kanununun 6/3 maddesi gereğince devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğu,
Yine, ücret, ikramiye, fazla çalışma vb. işçilik alacakları bakımından devreden işverene başvurma hakkının bulunduğu ancak bunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu,
Kıdem tazminatı bakımından devreden işverenin kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücretiyle, 1475 saylı yasanın 14/2 maddesinde, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanununun 6.maddesindeki iki yıllık süre sınırlamasının kıdem tazminatı bakımından söz konusu olamayacağı Yargıtay kararlarında da belirtilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı müflis şirket çalışanı iken, iş akdi feshedilen davacı işçi tarafından, müflis şirketin yanı sıra diğer üç işveren şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkin bir alacak davasıyken müflis şirket bakımından dava kayıt kabul davasına dönüşmüşmüştür.
Davacı ... tarafından davalı müflis .... aleyhine açılan iflas kayıt-kabul davasında; dava ilk olarak İş Mahkemesi sıfatıyla... Esasa sayılı dosyası üzerinden; davacı işçi ... tarafından, işbu davanın da davalıs.... aleyhine, işçilik alacaklarından dolayı dava açıldığı, Müflis...19.07.2019 tarihli tefrik kararıyla, dosyanın ...esasına kaydedildiği ve ...sayılı kararıyla, görevsizlik/yetkisizlik nedeniyle,... gönderilmesine karar verildiği ve tevzi sonucu dosyanın mahkememizin 2020/460 esasına kaydedildiği, bu arada, iş bu davanın davalısı... 27.12.2019 tarih... sayılı kararıyla; Kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, Genel tatil (UBGT) alacağı yönünden 500,00 TL’lik kısmın dava tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan faizi geçmemek üzere mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tefrik edilen ... dışında, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, iş bu davanın davalısı ... hakkında, ... sayılı kararıyla; İflasın, 21.03.2016 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği, davacı işçi ....de çalışmaya başladığı ve halen çalışmaya devam ettiği işyerinin devri ile, devredenin sorumluluğunun; 4857 Sayılı İş Kanununun 6/3 maddesi gereğince devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğu, yine, ücret, ikramiye, fazla çalışma vb. işçilik alacakları bakımından devreden işverene başvurma hakkının bulunduğu ancak bunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu, Kıdem tazminatı bakımından devreden işverenin kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücretiyle, 1475 saylı yasanın 14/2 maddesinde, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanununun 6.maddesindeki iki yıllık süre sınırlamasının kıdem tazminatı bakımından söz konusu olamayacağının Yargıtay kararlarında da belirtildiği, davacının talep edebileceği alacağın kıdem tazminatından kaynaklanan 9.063,23 TL ile sınırlı olduğu, bu kapsamda müflis davalı şirketten talep edilebilecek tutarın ise asıl alacak 2.002,07 TL, + 592,01 faiziyle birlikte toplam 2.594,08 TL talep edilebilir alacağının bulunduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayrıca davacı alacağının nitelik itibariyle İİK'nın ... kapsamında kalmasına rağmen alacağın doğum tarihinin 31.03.2014 olması, iflas kararının ise 21.03.2016 tarihi bulunması ve iflastan önce 1 yıllık süre içinde alacağın tahakkuk etmemesi nedeniyle 4. sıraya kaydı gerektiği, davacının sıraya ilişkin talebininde ise bulunmadığı, bu durum karşısında, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 2.594,08-TL alacağının (... iflas dosyasında) iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 290,83 TL harcın mahsubu ile eksik 136,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.594,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 14.435,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar toplamı 321,40 TL ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, 2.174,60-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 326,19 TL sinin davalıdan alınmasına, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde... başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.04.2024
...