T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/484
KARAR NO: 2021/109
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
K.YAZIM TARİHİ: 03/03/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil, ... kullanılmak amacıyla 12/06/2019 tarihinde 2 adet ... notebook satın aldığını, 2 adet .... notebook'u satın aldığı günden beri, verilen ücreti ve markadan beklenen performans ve kaliteyi sağlamadığını, müvekkilinin, birtakım şikayet sebeplerinden ötürü 2 adet dizüstü bilgisayarı 11.09.2019, 21.10.2019, 15.11.2019’da olmak üzere 3 defa servise gönderdiğini, servise verilen cihazların müvekkiline tekrar iade edildiğini, ancak aynı şikayet sebeplerinin varlığını sürdürdüğünü, müvekkilinin ilgili markanın merkezinden bağlanan personele böyle bir dizüstü bilgisayar için yaşanan sorunların ve kasılmaların normal olup olmadığını sorduğunu, markanın personeli normal olmadığını belirttiğini, 2 adet dizüstü bilgisayarın, Ticaret Limited Şirketinde aktif olarak kullanılmak amacıyla satın alındığını, anacak dizüstü bilgisayarların performansından dolayı müvekkili yöneticilerine ve müşterilerine karşı mahcup olduğunu, bu durumun müvekkilinin iş hayatını olumsuz yönde etkilediğini ileri sürerek müvekkilinin satın aldığı 2 adet ... notebook toplamı 19.661,48 TL'nin taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket adresi İstanbul'da Kadıköy İlçesinde olduğu, Müvekkile aleyhine Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekltiğini, yetki itirazımızın dikkate alınmasını ve yetkisiz mahkemede açılmış iş bu davanın reddini, iş bu dava zorunlu arabulculuğa tabi olup, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satıma konu bilgisayarların ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talebidir.
HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür.
Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş,
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü öngörülmüştür.
Davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile Tüketici Mahkemesinden geldiği, Davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği anlaşıldığından HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.
17/02/2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]