T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/488
KARAR NO: 2021/828
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/10/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu Serdal Işık hakkında 01.10.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 27.11.2019 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, 30.05.2018 tarihli R.G. de yayınlanan E.P. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanılarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve hakkında 17.07.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan kontrolde davalının ''sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde'' tüketim yaptığının tespit edilip hakkında tutanak tutulduğu, davalının itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun amacının tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğunu, yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek Ankara ... Müdürlüğünün... E saylı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile birlikte gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu Ankara ... Müdürlüğünün ... dosyasına ilişkin ödeme emri incelendiğinde borcun sebebi olarak 6 adet asıl alacağın belirtildiği ve her alacağa ayrı ayrı faiz işletildiği, alacak miktarı incelendiğinde de fahiş miktarda olduğu ve temerrüt gerçekleşmeden fahiş oranda faiz işetildiğinin anlaşıldığı, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamakla birlikte, davacı tarafından tek taraflı düzenlenen kaçak tespit tutanağının delil olarak kabul edilemeyeceği, aboneliğe ilişkin iş yerinde müvekkilinin mobilya mağazası bulunduğu, işyerinde bu kadar yüksek meblağlarda elektrik harcandığının düşünülemeyeceği, düzenlenen faturanın hukuka ve yasaya aykırı olduğu, müvekkilinin kullanmış olduğu bir elektrik ücreti varsa bu borcunu her zaman ödemeye hazır olduğu, haksız ve kötü niyetli olarak tek taraflı düzenlediği faturayı müvekkiline tebliğ etmeden ve alacağın kaynağını tam belirtmeden icra takibi başlattığı, müvekkilinin kendisine yapılan icra takibine dayanak borcunun neden kaynaklandığını bilmediği, Davacının ayrıca yapmış olduğu icra takibinde %30 üzerinden faiz işlettiği, faiz fahiş olduğu gibi temerrüt oluşmadan faiz istenmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacının müvekkilin aleyhine aynı sebepten Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile toplam 17.119,99 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, taraflarınca itiraz edilmesi üzerine Ankara ... Ticaret Mahkeme'sinin ... E sayılı dosyası ile itirazın iptaline ilişkin dava açıldığı, Mahkemece toplam 12.756,19 TL fazlalık bulunduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği faturalar ile müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, Sözleşmenin davacı tarafından hazırlanan ve tüm abonelere imzalatılan matbu sözleşme olduğu, elektrik dağıtımı tekelinde bulunan davacının sunmuş olduğu sözleşmeyi abone olmak isteyen kişilerin imzalamaktan başka çareleri olmadığı, davacının bu sözleşmede lehine geçen hükümlere dayanarak yüksek miktarlarda fatura düzenleyerek ceza uygulamasının ve kendisine haksız kazanç elde etmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, davacının alacağı likit olmadığından ve bu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talep etmesinin de mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; kaçak elektirik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu bağlamda uyuşmazlık konuları davaya konu kaçak tutanağın usulüne uygun düzenlenip düzenlemediği ve kaçak kullanım içerip içermediği, kaçak kullanım içermekte ise davacının sorumlu olduğu miktarın hesaplanması, hesaplanan miktar kapsamında icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası evrak arasına getirtilmiştir. Tetkikinden; davacı tarafından, davalı aleyhine kaçak elektrik tutanaklarına dayalı olarak 8.192,07 TL asıl alacak, 409,61 TL ceza, 73,73 TL ceza KDV'si olmak üzere 8.675,41 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin bulunduğu, davalının yasal süresi içindeki itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara 7. Ticaret Mahkemesinin 17.12.2019 tarih, ... Esas, 2019/964 Karar sayılı kararı ile davacı ...Ş., davalının ... olduğu, Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili tarafından ... aleyhine 0050000676785 nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim + kaçak bedeline dayalı olarak 16.739,54 TL asıl alacak, 322,40 TL gecikme faizi, 58,05 TL KDV olmak üzere 17.119,99 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının davaya konu 4001482512 nolu tesisatla ilgili olarak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara ... müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının 4.121,40 TL asıl alacak ve 322,40 TL işlemiş faize ilişkin olmak üzere toplam 4.443,80 TL 'lik meblağa ilişkin iptali ile takibin bu rakam üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı aboneliği ile ilgili olarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle Perakende Satış Sözleşmesinin feshedildiğini ve 22.08.2016 tarihinde davacı tarafından işyeri elektriklerinin kesilerek mühürleme yapıldığı anlaşılmıştır
Davalıya ait abonelikle ilgili 17.07.2019 tarihinde düzenlenen Fesihten Tahliye Kesme ve Mühürleme Tutanağında; “Yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle Perakende Satış Sözleşmelerinin feshedildiği ve enerjilerinin kesildiği, bölgede faaliyet gösteren tedarik şirketlerinden biri ile veya son kaynak tedariği kapsamında görevli tedarik şirketi ile yeni bir Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalamaları halinde akabinde tedarik şirketi tarafından şirketlerine bilgi verildiği taktirde enerjilendirme yapılacağı” hususuna yer verildiğini, elektrik kesme işlemi sonrasında, 15.05.2017 tarihinden itibaren davaya konu tutanak tarihine kadar değişik tarihlerde 13 ayrı kaçak tutanağı düzenlendiğini, davaya konu kaçak tutanağı öncesi 20.05.2019 tarihinde de kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi 09/06/202 tarihli raporunda özetle davacı şirket görevlilerince davalı aboneliğinde 17.07.2019 tarihinde yapılan kontrol sonucunda; “Sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yapıldığı” tespit edilerek 17.07.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenen tutanak kapsamında 8.192,07 TL tutarlı kaçak tahakkuku yapılmış olduğunu, dosyaya görevlilerce tespit anında çekilen fotoğrafa göre davalıya ait işyerinde bulunan 4001019659 tesisat nolu aboneliğe ait 3 sigortadan ayrı kablo bağlantısı yapıldığı ve bu kabloların sayaçla bir bağlantısının bulunmadığını, davacı görevlilerinin yaptıkları kontrolde sayaçla ilgisi olmaksızın ve sayacın kayıt yapmasının söz konusu olmayacağı şekilde 3 ayrı faza ait sigortalardan ayrı kablolarla bağlantı yapıldığı tespit edildiği belirtilmiştir.
Dava, savunma, davacı tarafça düzenlenen tutanaklar, olay yeri tespit tutanak ve fotoğrafları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 17.12.2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına konu olan 4001482512 numaralı tesisat olduğu, adresin ... olduğu, iş bu davadaki tesisat numarasının 40010119659 olduğu, adresin ise ... Altındağ Ankara olduğu, tesisat numaralarının ve adreslerinin farklı olduğu, ayrıca Ankra ... Ticaret Mahkemesinin söz konusu dosyasından farklı olarak iş bu davada 2019 yılına ilişkin tutanakların dava konusu edildiği anlaşılmakla Ankara ... Ticaret Mahkemesi dava dosyası bekletici mesele ve derdestlik olarak değerlendirilmemiş ve iş bu davada davalıya ait 40010119659 tesisat nolu ticarethane aboneliğinde, tesisata müdahale edilerek sayaç öncesi sigortalardan kablo bağlantısı suretiyle elektrik kullanımı yapıldığı, davalının perakende satış sözleşmesinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle perakende satış sözleşmesinin feshedildiği ve elektriklerinin kesildiği 22.08.2016 tarihinden itibaren geçen süreçte her hangi bir tedarikçi ile ikili anlaşma veya görevli tedarik şirketi ile sözleşme akdetmediği bu yönde bir belge sunmadığı, davacı görevlilerinin yaptıkları kontrolde sayaçla ilgisi olmaksızın ve sayacın kayıt yapmasının söz konusu olmayacağı şekild , ayrı faza ait sigortalardan ayrı kablolarla bağlantı yapıldığı, her iki tarafın uymakla yükümlü olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından 30.05.2018 tarih, 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. madde 1-a bendine ve 43. madde I. bendine göre, şebekeye doğrudan bir müdahale içermesine bağlı olarak, kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin 44-45,-46. ve 47 maddeleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğu, kaçak elektrik tüketim bedelini davalı kullanıcıdan davacının talep etme hakkı bulunduğu, davalının Yönetmelik tarihi sonrasında olay tarihi olarak kaçak elektrik kullanımına ilişkin olay tarihi olarak kabul edilen ve sayaçtan geçmeden 20.05.2019 tarihinden tespit tarihi olan 17.07.2019 tarihine kadar geçen 58 günlük süre için bağlantı gücü ve günlük çalışma saatleri üzerinden, hesaplama yapılması, hesaplamada 45.1.ç bendine göre çalışma süresinin 8 saat alınması ve 45.4. bendine göre davalının perakende satış sözleşmesi bulunmaması nedeniyle çalışma saatinin yüzde 20 fazlasının alınması, 46. madde 1 bendine göre aktif enerji ve dağıtım tarifesinin dikkate alınması, 46. madde 3. bendine göre tespitin mükerrer olmasına bağlı olarak birim fiyatların yüzde 100 zamlı alınmasının gerektiği davacının takip tarihi itibariyle 8.192,07 TL asıl alacak, 337,24 TLsi işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.529,31 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama gerektirmekle ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 8.192,07 TL asıl alacak ve 337,24 TL olmak üzere toplam 8.529,31 TL üzerinden iptali ile takibin devamına
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacak likite olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 582,64 TL harçtan peşin alınan 104,78TL'nin düşümü ile kalan 477,86 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 104,78 TL peşin ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.293,60 TL'nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 26,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 146,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 550,00 TL, Tebligat ve Müzekkere gideri: 54,50 TL ve Vekalet Harcı: 7,80 TL olmak üzere toplam 612,30 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 600,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup,sulen anlatıldı. 01/12/2021
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]