T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/5 Esas
KARAR NO: 2023/726
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/01/2020
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 03/01/2020
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/03/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 16/11/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Dava dışı ... Yay. ve Eğt.Hizm.İnş.Tic.San.A.Ş. tarafından davalıya yaptırılan ... işi kapsamında bulunan elektrik işlerinin taraflar arasındaki 25.12.2018 tarihli sözleşme ile 16.01.2019 tarihli ve 29.07.2019 tarihli ek sözleşmeler kapsamında müvekkil şirketçe üstlenildiğini, 04.01.2019 tarihinde de yer teslimi yapıldığını, müvekkili şirketçe .... Noterliği’nin 11.10.2019 tarih/... yevmiye nolu ihtarnamesiyle işin geçici kabule hazır halde olduğu ve binanın şu anda kullanılmakta olduğunu, binayla ilgili bir eksikliğin/sorunun müvekkil şirkete iletilmediğinu, cari hesaptan ve ilave işlerden kaynaklı alacağın 3 gün içinde müvekkil şirkete ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketinse ....Noterliği’nin 18.11.2019 tarih/... yevmiye nolu ihtarnamesiyle söz konusu işte müvekkil şirketin işi sözleşmede belirtilen sürede tamamlayamadığınu, işi geçici kabule hazır hale getiremediğinu, gecikme cezası uygulanacağını, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerinu, eksik imalatları bir hafta içinde tamamlamazsa 3.kişilere tamamlatacaklarını bildirdiklerini, daha sonra tekrar müvekkilince .... Noterliği’nin 26.11.2019 tarih/... yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevap verildiğini ve son olarak davalı tarafça da .... Noterliği’nin 29.11.2019 tarih/... yevmiye nolu ihtarnameyle müvekkili şirkete ikinci kez cevap verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme tanzim edilip imzalandıktan sonra teknik şartnamede belirtilmemesine ve projede bulunmamasına rağmen sözleşme tarihinden sonra 16.01.2019 tarihli ve 29.07.2019 tarihli ek sözleşmelerle 08.03.2019 tarihinde müvekkil şirketçe imzalanan tutanak kapsamında projede büyük değişikliklere gidildiğini ve müvekkil şirkete büyük değişiklikler yaptırıldığını, projede yapılan tadilatların yapılan işlerin tekrar yapılmasına neden olduğunu ve müvekkili şirket tarafından tekrar malzeme temin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerin davalı şirketin iş sahibine karşı üstlenmiş olduğu inşaat işlerinin de yapılmasına bağlı bulunduğunu ve öncelikle bu işlerin tamamlanarak ardından müvekkiliniin sorumluluğundaki elektrik işlerinin yapılması gerektiğini, ancak davalı şirketin inşaat işlerini zamanında tamamlayamadığını ve işlerin bitiminden sonra elektrik işlerine başlanabildiğini, davalı tarafça sözleşmeyle taahhüt ettiği ödemeye ilişkin sorumluluklarını da yerine getirmeyerek müvekkilinin mali acze düşmesine neden olacak şekilde zarar etmesine yol açtığını, müvekkil şirketin halen alacağı bulunmasına rağmen davalı tarafça işin tamamlanmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, işin yapıldığı .... ’nun Eylül/2019 tarihinden bu yana fiilen kullanıldığını ve bugüne kadar müvekkil şirkete hiçbir sorun iletilmediğini, davalı tarafın tamamen ödeme yapmamak için geçici kabulden kaçındığını, davalı tarafça şu anda sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı 25.11.2019 tarihinden bu yana müvekkil şirketi ve çalışanlarını iş alanından çıkararak alacakların tahsiline engel olmaya çalıştığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine .... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen .... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında 25.12.2018 tarihli sözleşme, 16.01.2019 tarihli ve 29.07.2019 tarihli ek sözleşmeler akdedildiğini, davalının sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmediğini ve ayrıca bakiye alacağı bulunduğundan bahisle davacı aleyhine .... E. sayılı dosyası üzerinden takip yaptığını ve ertesinde de itirazın iptali ile takibin devamı istemli .... E. sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, davalıya eksik, kusurlu ve ayıplı imalatları nedeniyle fazla ödeme yapıldığını, davalı nam ve hesabına 3.kişilere yaptırılan imalatlar nedeniyle alacaklarının bulunduğunu ve taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının cezai şart borcu bulunduğunu belirterek işbu dosyanın .... E. sayılı dosya ile birleştirilmesine, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 12.02.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin 4 ve 7.maddeleri incelendiğinde görüleceği üzere davacı şirketin taraflar arasındaki her türlü imalatların niteliklerine ilişkin ihtilaflarda ... Yay. Ve Eğt. Hizm.İnş.Tic.San. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında akdedilen 18.12.2018 tarihli sözleşme ve eklerinin esas alınmasını kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmelere konu tüm uygulamaların anahtar teslim birinci sınıf işçilik mantığıyla yapacağını bildirdiğini, ... Yay. A.Ş. ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak uhdesindeki imalat ve işlemlerin geçici kabul ile kesin kabule işi teslime hazır hale getireceğini taahhüt ettiğini, davacının tüm sözleşmeleri incelediğini ve teknik özelliklerini yerinde yapılan kontroller sonucunda belirlediğini ve sözleşmelere uygun olarak imalatları yapacağını, yapılacak hakedişlerden %10 teminat kesintisi yapılmasını kabul ettiğini, taraflar arasında hakedişlerde kesilen %10 teminatın davacıya ödenmesini ise sözleşmelerde belirlenen işlerin tamamının bitirilmesi ön koşuluna bağladıklarını, sözleşmelerde belirlenen işlerin tamamının bitirilmesi ön koşuluna bağlı olarak müvekkili şirket ile ... Yay. A.Ş. arasında geçici kabulün yapılması ertesinde bu kesintinin %5’inin ve kesin kabulün yapılması ertesinde ise kalan %5’inin davacıya iadesinin öngörüldüğünü, davacının, hakedişlerin müvekkil şirketçe uygun görülmesi ve kendisine ödeme yapılması ve/veya taraflar arasında geçici kabul ile kesin kabulün yapılmasının müvekkili ile ... Yay. A.Ş. arasında geçici kabul ve kesin kabul yapılması aşamalarında çıkacak eksik ve ayıplı tüm imalatların giderilmesi sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, tacir davacı şirket tarafından imzalanan sözleşmelerin kendisi için bağlayıcı olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili ile ... Yay. A.Ş. arasında geçici kabulle kesin kabul aşamasına kadar sözleşme ederinin %10’unun ödenmeyeceğinin dikkate alınmadığını, davacı tarafından sözleşmelerde belirlenen tüm imalatların yapılarak tesliminin gerçekleştirilmediğini ve bu bağlamda taraflar arasındaki sözleşme ederlerinin bildirilmesinin önem arz edildiğini, 25.12.2018 tarihli sözleşmenin ederinin KDV hariç 3.500.000,00 TL, 16.01.2019 tarihli sözleşmenin ederinin KDV hariç 1.250.000,00 TL, 29.07.2019 tarihli sözleşme ederinin KDV hariç 250.000,00 TL olmak üzere toplam sözleşme ederinin KDV dahil 5.900.000,00 TL olduğunu, davacının bu üç sözleşme dışında ancak sözleşmede kararlaştırılan şartlara uygun yaparak teslimini de gerçekleştirmediği imalatlara konu keşide ettiği fatura ederlerinin toplamının ise KDV dahil 235.345,27 TL olduğunu ve davacının uhdesindeki tüm imalatların KDV dahil tutarlarının 6.135.345,27 TL olduğunu, işbu tarih itibariyle davacıdan kaynaklanan nedenlerle müvekkil şirketle ... Yay. A.Ş. arasında geçici kabulün yapılmadığını ve iddiaların aksine teminat olarak müvekkili şirketin uhdesinde tutulması zorunlu sadece sözleşme ederlerinin %10’u karşılığı 613.534,53 TL bulunduğunu, davacı tarafından sözleşmelere konu tüm edimlerin ve bu bağlamda imalatların yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilince davacıya keşide edilen ....Noterliği’nin 18.11.2019 tarih/... yevmiyenolu ihtarnamesiyle .... Noterliği’nin 29.11.2019 tarih/... yevmiye nolu ihtarnamesinde de bildirildiği üzere sözleşmelere konu tüm yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı şirketin, anılan ihtarnamelerde bildirilen sürelerde eksik, ayıplı ve kusurlu imalatları gidermeyerek teslimlerini de gerçekleştirmeksizin işbu davayı açtığını, müvekkilince davacıya eksikliklerin 24.07.2019, 20.09.2019 ve 17.10.2019 tarihli e-postalarla, 06.11.2019, 08.11.2019 ve 09.11.2019 tarihli bildirimlerle bildirildiğini, davacı tarafından işbu davaya konu icra takibinin yapılması ve ihtarnameler keşide edilmesi ertesinde kendilerine keşide edilen ihtarnamelerde bildirilen süreler ertesinde edimlerini yerine getirmemeleri ve ... Yay. A.Ş. nezdinde müvekkilin ileride onarılması zararlara yol açacak şekilde geçici kabulün yapılmamasına sebebiyet vermeleri ertesinde müvekkil şirketçe davacının eksik, kusurlu ve ayıplı imalatları nedeniyle davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını, zira davacı tarafından davanın ihbarının talep edildiği ... Yayıncılık’ın atadığı kontrolör olan ... tarafından 19.11.2019 ve 25.11.2019 tarihlerinde ekli eksikliklerin bildirilmesi ertesinde ... Elektrik-... tarafından yerinde tespitler yapılarak 25.11.2019 tarihli teklif sunularak müvekkil şirketle ... arasında 29.11.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının davaya konu işle ilgili ... primlerini de ödemediğini ve sözleşmelerde kararlaştırılan sürelere uygun olarak imalatları süresinde teslim etmediğinden gecikme cezası ödemekle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının en az %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... yayıncılık A.Ş vekili beyan dilekçesi ile; Davaya konu uyuşmazlık ile müvekkili şirketinin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davanın tarafları arasındaki alacak verecek ilişkisinden müvekkili aleyhine herhangi bir sonuç çıkarılamayacağını, işveren sıfatıyla müvekkili şirketi ile yüklenici sıfatıyla davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti. arasında 18/12/2018 tarihinde Anahtar Teslim Götürü Bedel (Sabit Birim Bedel) usulüne göre yapımı hususunda mutabakata varıldığını ve en geç 30/06/2019 tarihinde tamamlanacağı taahhüt edilen “..." nedeniyle müvekkili şirketinin yükleniciye karşı olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, müvekkili şirketinin üzerine düşen edimleri ifa etmesine rağmen bina zamanında ve taahhüt edildiği şekilde tamamlanmadığını, başta elektrik imalatları olmak üzere pek çok eksiklik tespit edildiğini, inşaat işleri devam etmekte iken, davacı/karşı davalı ... ... Elektrik İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti. arasında sorun yaşandığını, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta inşaatın elektrik işlerinin verildiği anlaşılan davacı/karşı davalı ... ... Elektrik İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin parasını alamadığını, davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti.'nin ise işin sözleşme şartlarına uygun olarak ikmal edilmediğini iddia ettiği tespit edildiğini, müvekkili şirketi ile herhangi bir sözleşmesel ilişkisi olmayan ve yüklenicinin taşeronu sıfatıyla hareket ettiği sonradan anlaşılan davacı/k.davalı ... ... Elektrik İnşaat Tic. Ltd.Şti.'nin, âkidi ... Yapı Ltd. Şti. aleyhine keşide etmiş olmasına rağmen, İhbar Olunan sıfatıyla 13/11/2019 tarihinde müvekkili şirketine de tebliğ ettirdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin müvekkili şirketince bilinmediğini, Anahtar Teslim Götürü Sabit Bedel esasına göre akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketine karşı inşaatın elektrik işlerinin sorumluluğu ve ikmal yükümlülüğünün davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti. üzerinde olduğunu, eldeki davanın tarafları arasında yaşandığı anlaşılan uyuşmazlık ile müvekkil şirketin ilişkilendirilmesini kabul etmediklerini, müvekkili şirketine yöneltilebilecek haksız taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde dava ve birleşen dava yönünden yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, taraflarca sözleşme ve ekleri, ihtarnameler, hakkediş belgeleri, yazışmalar ibraz edilmiştir.
Getirtilen .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... ... …Ltd.Şti. vekili tarafından borçlu ... Yapı Ltd.Şti. aleyhine 18.11.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, “08.10.2019 tarihli 576.681,43 TL tutarlı ... Bakiye Alacağı”na dayanarak 576.681,43 TL asıl alacak + 12.631,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 589.313,12 TL asıl alacağa işleyecek %19,5 avans faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, borçlu vekilinin 22.11.2019 tarihli dilekçesiyle “ödeme emrinde borcun gerekçesi olarak hiçbir yazılı belge tebliğ edilmeksizin ... Okul Şantiyesi İşi Bakiye Alacağı denilmiş ve ayrıca işlemiş avans faizi isteminde bulunulduğu” gerekçesiyle “asıl alacak ile işlemiş faiz dahil borcun tamamına” itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bir SMMM, bir elektrik mühendisi ve bir sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan birinci bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda sonuç olarak; Tarafların edimlerini tam olarak yerine getirmedikleri, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşme ile asıl dava davalısı ... Yapı Şirketi tarafından dava dışı iş sahibi ... Yayıncılık arasında akdedilen 18.12.2018 tarihli ana sözleşmeye konu iş kalemlerinden elektrik işlerinin taraflar arasında akdedilen 25.12.2018 tarihli sözleşme ile asıl dava davacısı ... ... tarafından üstlenilmiş olduğu, taraflar arasındaki 25.12.2018 tarihli sözleşme hükümlerinde taşeronun üstlendiği işi teslim edeceği net bir tarihin yer almadığı, Ana sözleşme kapsamında iş bitim tarihinin 30.06.2019 olduğu ve bu tarih sonrasında gerek iş sahibi dava dışı ihbar olunan ... Yayıncılık gerekse sözleşmenin tarafı davalı yüklenici tarafından iş değişikliği ve iş artışları yapılarak ek sözleşme düzenlendiği ve ayrıca sözleşme dışı işler yaptırıldığı, ortada geçerli bir iş programı bulunmadığı, bu kapsamda davacı taşeronun uhdesindeki işleri zamanında tamamlamadığına ve gecikme cezası uygulanmasına dair bir tespitin mümkün olmadığı, taraflar arasında akdedilen ek sözleşmelerin kapsamı ile sözleşme dışı yaptırılan ilave işlerin kapsamı belli olmadığından yapılan iş bedeli konusunda bir hesaplama olanağı mevcut olmadığı, taraflar arasında mutabakata varılarak düzenlenen 08.10.2019 tarihli tutanakta yer alan iş miktarı, kesintiler ödeme tutarı gibi hususların uyuşmazlıkta geçerli olacağının değerlendirildiği, 08.10.2019 tarihi sonrası gerek iş sahibi ... Yayıncılığın keşide ettiği cevabi ihtarname gerekse davalı yüklenicinin mail yazışmaları ve ihtarnamelerine göre davacı taşeronun üstlendiği işlerin eksik ve kusurlu olduğu, davacı Taşeronun gerek nam ve hesabına 3. kişilere yaptırılan eksik ve kusurlu iş bedellerinden gerekse iş sahibi tarafından yapılan geçici kabulde belirlenen 5 ayrı iş kalemi ile eksikliklerden sorumlu olacağı, sözleşme hükümlerine göre hak edişlerden kesilmesi gereken ... Esas 10 % 10 oranındaki teminatın davacı Taşerona iade edilmesinin 18.03.2021 tarihinde yapılması gerektiği, buna göre yapılan takip tarihi itibariyle teminat iadesinin söz konusu olmadığı, Asıl dava kapsamında sözleşme koşullarına göre;Rapor düzenleme tarihi itibariyle Davacının alacak miktarının değerleme bölümünde detay bilgisi verildiği üzere 234.453,39 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının kesilen teminatı iade alma şartları henüz oluşmadığından bir alacağının olmayacağı, Birleşen dava kapsamında; davacı / karşı davalının geçici kabul eksiklikleri ile ilgili olarak 66.409,04 TL talep edebileceği, gecikme cezası talebinin ise sözleşme hükümlerine uygun görülmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce bir SMMM, bir elektrik mühendisi ve bir sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan ikinci bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda sonuç olarak; Mali İnceleme sonucunda; 1) Davacı/birleşen davada davalı defterlerinde 983.691,08 TL alacak, Davalı/birleşen davada davacı defterlerinde 586.691,08 TL borç kaydı bulunduğu, 2) Aradaki fark davacı/birleşen davada davalı ticari kayıtlarına işlenmemiş iki ayrı toplam 400.000,00 TL’nin çekten doğduğundan takip tarihinde davacı/birleşen davada davalının 576.681,43 TL alacaklı olduğunun taraf ticari defterlerine kayıtlı olduğu, Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; 1) Davalı/birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. ile ihbar olunan İş sahibi ... Yayıncılık arasında 18.12.2018 tarihinde “...” Sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, 2) Bunun akabinde davacı/birleşen davada davalı ... Enrj. Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile davalı/birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. arasında okul niteliğindeki taşınmaza ait inşaatın elektrik işlerinin yapımı konusunda 25.12.2018 tarihli Sözleşme, 16.01.2019 tarihli ve 29.07.2019 tarihli Ek Sözleşmelerin imzalanmış olduğu, 3) Taraflar arasında imzalanan 08.10.2019 tarihli mutabakat Protokolü(Tutanak) ve aynı tarihli İbraname (Tutanak) karşısında davacı/birleşen davada davalı yönünden Protokol’de yer alan toplam iş bedeli, yapılan ödemeler ile kesinti tutarlarının mevcut uyuşmazlık konusunda geçerli olacağının değerlendirildiği, 4) Takip 18.11.2019 tarihli olup, 08.10.2019 tarihli mutabakat Protokol’ü ve İbraname’ye göre ödenmesi gerekirken ödenmeyen miktarlar yönünden takip tarihi itibari ile davacı/birleşen davada davalı alacağından söz edilebilecek ise de, çekler de ödeme aracı olup, protokolde “1.250.000 TL’den kalan 500.000,00 TL bakiyenin ise yapılması gereken işlerin tamamının 15 gün içerisinde bitirilmesi halinde ödeneceği, aksi takdirde kalan bakiye kullanılarak”davacı/birleşen davada davalının“namı hesabına yaptırılacağı” kararlaştırıldığından ve davacı/birleşen davada davalının takip tarihi itibari ile tamamlamadığı işleri bulunmakla, alacağın varlığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, 5) Taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacı/birleşen davada davalının ödenmeyen imalat bedelinin 234.453,39 TL olarak hesaplandığı, 6) Birleşen dava kapsamında davalı/birleşen davada davacının Geçici Kabul eksikliklerinin 66.409,04 TL olarak hesaplandığı, 7) Adı geçen 25.12.2018 tarihli Ana Sözleşme hükümlerinin içerisinde işin teslim süresi konusunda bir belirleme olmadığı gibi daha sonradan davalı/birleşen davada davacının talebi ile iş değişikliği ve iş artışları yapıldığı, yine davanın tarafları arasında sonradan yapılan Ek Sözleşmelerde de işin teslim süresi konusunda bir belirleme olmadığı gibi davacı/birleşen davada davalının uyması gereken bir İş Programı bulunmadığı ve tüm bunlara istinaden davacı/birleşen davada davalıya uygulanabilecek bir gecikme cezasından söz etmenin teknik kriterlere ve uygulamalara uygun olmayacağı belirtilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili 13/07 2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; Eksik ve ayıplı işler nedeniyle talep ettikleri alacaklarını 68.409,04 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı bakiye hakediş alacağından kaynaklı alacağa yönelik yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, İ.İ.K.’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
Birleşen dava ise; taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı eksik, kusurlu ve ayıplı imalatlar nedeniyle fazla ödemeye, davalı nam ve hesabına 3.kişilere yaptırılan imalatlara ve sözleşme gereği cezai şarta dayalı alacak istemine yöneliktir.
Asıl ve birleşen davada; Taraflar arasında, eser sözleşmesi niteliğinde, alt yüklenici sözleşmesi ve ek sözleşmeler akdedildiği ve davalı yüklenicinin işe başlayarak bir kısım işleri tamamladığı, davalı tarafından da bir kısım ödemelerin yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tarafların sözleşmeye dayalı edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmedikleri, davalı işverenin sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, davacının işi eksiksiz ve süresinde tamamlayıp tamamlamadığı, yüklenicinin yaptığı işlerin kusurlu ve ayıplı olup olmadığı, işin geçici kabule hazır hale getirilip getirmediği, işin gecikmesinde davacı tarafın kusurunun olup olmadığı ve gecikmenin sebebinin ne olduğu, asıl dava açısından; davacının icra takip tarihi itibariyle bakiye hakediş alacağı olup olmadığı ve miktarı, birleşen dava açısından; davalı yükleniciye eksik, kusurlu ve ayıplı işler nedeniyle fazla hakediş ödemesi yapılıp yapılmadığı, davalı nam ve hesabına 3.kişilere yaptırılan imalatlara dayalı alacağının olup olmadığı ve davacı işverenin gecikme cezası alacağının olup olmadığı, varsa dava tarihi itibariyle miktarları konularında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen SMMM, bir elektrik mühendisi ve bir sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan ve birbirini teyit eden iki bilirkişi kurulu rapor-ek raporların usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi rapor-ek raporları, getirtilen ve sunulan bilgi-belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki asıl davada davacı, sözleşmeler kapsamında üstlendiği işi tamamlayarak teslim ettiğini, ancak davalı/birleşen davada davacının ödemeleri tam olarak gerçekleştirmediğini, ticari defter kayıtlarındaki cari hesap alacağında görülen alacak miktarı üzerinden icra takibi başlattığını belirterek, davalı/birleşen davada davacı yanca 08.10.2019 tarihli 576.681,43 TL tutarlı bakiye alacağa dayalı 576.681,43 TL asıl alacak + 12.631,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 589.313,12 TL alacağın tahsili talebiyle 18.11.2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile tazminat talep etmektedir.
Birleşen davada ise davacı, 25.12.2018 tarihli sözleşme ile 16.01.2019 - 29.07.2019 tarihli ek sözleşmeler kapsamında sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmeyen davalıya eksik, kusurlu ve ayıplı imalatları nedeniyle fazla ödeme yapıldığını, davalı nam ve hesabına 3.kişilere yaptırılan imalatlar nedeniyle alacaklarının bulunduğunu ve taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının cezai şart alacağı bulunduğu iddiası ile, davalının tazminle yükümlü olduğu 9.000,00 TL ile gecikme cezasından kaynaklanan 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenici konumundadır.
Eser sözleşmesinde yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına ve amacına uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini sözleşme hükümleri çerçevesinde ödemekle mükelleftirler.
Davalı/birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. ile ihbar olunan İş sahibi ... Yayıncılık arasında 18.12.2018 tarihli “...” Sözleşmesi düzenlenmiştir. Buna istinaden de işbu davanın tarafları arasında okul niteliğindeki taşınmaza ait inşaatın elektrik işlerinin yapımı konusunda 25.12.2018 tarihli Sözleşme, 16.01.2019 tarihli ve 29.07.2019 tarihli ek sözleşmeler imzalanmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme, davalı/karşı davacı ile İş sahibi arasında akdedilen sözleşmeden bağımsız olup, gerek sözleşme süresi, gerek Geçici Kabul ve Kesin Kabul, gerekse Ödeme konuları başta olmak üzere her iki sözleşme hükümleri birbirinden farklılık arz etmektedir.
Mali yönden yapılan incelemede; Davacı (... Ltd. Şti.) defter kayıtlarında; 2018 ve 2019 dönem ticari defterlerde noter açılış ve yılsonu noter kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 25.12.2018- 30.11.2019 tarihleri arasında mevcut olduğu, davacı tarafından 24.12.2018 – 23.09.2019 tarihleri arasında davalı adına düzenlenen toplam 6.195.240,27 TL bedelli 19 adet fatura kaydının varlığı, davalı tarafça banka kanalıyla yapılan toplam 5.211.549,19 TL’lik ödeme kaydının varlığı, 31.12.2019 dönem sonunda davacının bakiye (6.195.240,27 – 5.211.549,19) =983.691,08 TL alacak kaydının varlığı belirlenmiştir.
Davalı (... Ltd. Şti.) defter kayıtlarında; 2018 ve 2019 dönem ticari defterlerde noter açılış ve yıl sonu noter kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 25.12.2018- 30.11.2019 tarihleri arasında mevcut olduğu, davacı tarafça düzenlenen toplam 6.195.240,27 TL bedelli 19 adet fatura kaydının varlığı, davalı tarafça banka kanalıyla yapılan toplam 5.611.549,19 TL’lik ödeme kaydının varlığı, 31.12.2019 dönem sonunda davacının bakiye (6.195.240,27 – 5.611.549,19) =583.691,08 TL alacak kaydının varlığı belirlenmiştir.
Taraf kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı defterlerinde 983.691,08 TL alacak, davalı defterlerinde 586.691,08 TL borç kaydı mevcut olmakla taraf kayıtları örtüşmemektedir. Taraf kayıtlarındaki 400.000,00 TL’lik fark davalı ödemelerinden kaynaklanmaktadır. Davalı defterlerinde mevcut olan toplam 400.000,00 TL bedelli 2 adet çek davacı defterlerinde bulunmamaktadır.
Davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre, iki adet çekin davacıya ödendiği, davacının ticari defter kayıtlarında işbu çeklerin kaydı bulunmazken icra takip dosyasında mevcut ödeme emrine ekli cari hesap ekstresinde çek kayıtlarının mevcut olduğu; böylece faturalar toplamı: 6.195.230,26 TL tahsilat toplamı : 5.618.548,83 TL, bakiye alacak : 576.681,43 TL olmakla, defter kayıtlarına göre, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacının takip tarihinde 576.681,43 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Teknik yönden yapılan incelemede; Sözleşme kapsamındaki işlerin davacı/birleşen davada davalı tarafça tamamlanıp tamamlanmadığı hususu değerlendirildiğinde; Davanın tarafları arasında yazılan muhtelif yazışmalar ile gönderilen e-mail mesajlarından elektrik tesisatları konusunda bir takım eksik ve kusurların olduğu anlaşılmaktadır. Yazışmaların sonrasında taraflar arasında 08.10.2019 tarihinde bir mutabakat protokolü (Tutanak)ve ibraname (Tutanak) imzalanmıştır. Mutabakat protokolünde davanın tarafları yapılan işlerin toplamının 6.208.325,08 TL olduğu ve 4.831.009,64 TL ödeme yapıldığı konusunda anlaşmışlardır. Protokole göre kalan 1.377.315,44 TL bakiyenin 127.315,44 TL’si kesinti olarak belirlenerek kalan 1.250.000 TL’nin 150.000,00 TL’si 30.01.2020, 200.000,00 TL’si 30.04.2020, 200.000,00 TL’si 30.04.2020 ve 200.000,00 TL’si 30.05.2020 vadeli çekler dahilinde ödenecektir. Ayrıca aynı tutanakta “1.250.000 TL’den kalan 500.000,00 TL bakiyenin ise yapılması gereken işlerin tamamının 15 gün içerisinde bitirilmesi halinde ödeneceği, aksi takdirde kalan bakiye kullanılarak davacı/birleşen davada davalının namı hesabına yaptırılacağı” kararlaştırılmıştır.
Yukarıda sözü edilen tutanaklar göz önüne alındığında, 08.10.2019 tarihi itibariyle sözleşmeye konu iş kapsamında davacı/birleşen davada davalı tarafça henüz tamamlanmayan işlerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca imzalanan protokol ile her iki taraf bu eksiklerin varlığını kabul etmiş olup, böylece sözleşme kapsamındaki işlerin tamamının davacı/birleşen davada davalı tarafça tümüyle yapılmayıp muhtelif eksiklerin bulunduğu anlaşılmıştır.
Eksik olduğu belirlenen işlerden davacı/birleşen davada davalı tarafın sorumlu olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde; Mutabakatın imzalanmasının ardından davacı/birleşen davada davalı tarafça gönderilen 11.11.2019 tarihli İhtarname ile mevcut alacaklarının ödenmesi ihtar edilirken, buna karşılık davalı/birleşen davada davacının 18.11.2019 tarihli cevabi ihtarnamesi ile liste halinde verilen eksik ve kusurlu işlerin 24 saat içinde çalışmaya başlanarak 7 gün içinde bitirilmesi ihtar edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi; “Yüklenici Taşeron, İş sahibi ile ... ... A.Ş. arasında akdedilen ve iş bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçasını teşkil eden ve iş bu sözleşmenin tarafları arasındaki her türlü imalatların niteliklerine ilişkin ihtilaflarda ekleriyle birlikte esas alınacak 18.12.2018 tarihli sözleşmede ve iş bu sözleşmenin ekinde belirtilen uygulamalar anahtar teslim 1. sınıf işçilik mantığıyla yapacak olup, geçici kabul ile kesin kabule ve işi teslime hazır hale getirecektir. Yüklenici Taşeron, sözleşmeleri incelemiş ve teknik özelliklerini yerinde yapılan kontroller sonucu belirlemiş olup sözleşmelere uygun olarak imalatları yapacaktır. İş sahibi ile ... ... A.Ş. arasında akdedilen ve iş bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçasını teşkil eden ve iş bu sözleşmenin tarafları arasındaki her türlü imalatların teknik niteliklerine ilişkin ihtilaflarda ekleriyle birlikte esas alınacak 18.12.2018 tarihli sözleşmeye göre iş sahibi tarafından kesin kabulle iş teslim edilmedikçe imalatlar tamamlamış kabul edilmeyecektir. ... ... A.Ş. tarafından tespit edilen ayıplı ve eksik imalatlar derhal giderilecek, aksi halde yüklenici nam ve hesabına 3 üncü kişilere yaptırılarak hak edişinden kesileceği kabul ve taahhüt etmiştir. Yapılan hak edişlerden % 10 teminat kesintisi yapılacak, İşlerin tamamı bittiğinde ve iş sahibi ... Yayıncılık Eğitim Hizmetleri Ticaret ve San. A.Ş. arasında geçici kabulün sonunda %5 ve kesin kabulünün sonunda kalan %5 yükleniciye iade edilecektir” şeklinde düzenlenmiştir. Dosyada mevcut dava dışı ... Elk. Ltd. Şti. ile davalı/birleşen davada davacı arasında imzalanmış olan 29.11.2019 tarih ve 220.000,00 + KDV tutarlı sözleşme ile KDV dâhil 265.546,61 TL tutarında fatura dikkate alındığında, davalı/karşı ... Yapı Ltd. Şti. tarafından belirlenerek ihtara konu edilen eksik işlerin tamamlattırıldığı, bedelinin de dava dışı ... Elk. Ltd. Şti.’ ne ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ayını sözleşmenin 7. Maddesi; “Ancak, Taşeron hak edişlerinin işveren tarafından uygun bulunması ve Taşerona ödeme yapılması, İşveren ile ... Yayıncılık ve Eğitim Hizmetleri İnşaat Tic. San. A.Ş. arasında geçici kabul ve kesin kabul yapılması aşamalarında ortaya çıkacak eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre davacı/birleşen davada davalı ... Enrj. Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilecek bütün imalatlarının teknik özeliklerinin 18.01.2018 tarihli ana sözleşme ve eki dokümanlara uygun olması bir zorunluluktur. Ayrıca söz konusu olan iş davalı/birleşen davada davacı tarafından teslim alınmış olsa dahi, ihbar olunan İş sahibi ... Yayıncılık tarafından işin kabulü yapılıncaya kadar ortaya çıkacak eksikliklerden, kusurlardan ve ayıplı imalatlarda davacı/birleşen davada davalının sorumluluğu devam edecektir.
Dosya kapsamına göre, ihbar olunan İş sahibi ... Yayıncılık okul vasfındaki taşınmaza ait inşaat, mekanik tesisat ve elektrik tesisat işlerinin geçici kabulünü 13.03.2020 tarihinde yapmıştır. Adı geçen geçici kabule göre davacı/birleşen davada davalı ... Enrj. Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ nin yükleniminde olan elektrik tesisat işlerine ait bir takım eksik ve kusurlu işler bulunmaktadır. Bunlar ihbar olunan tarafından: Sözleşme eki projesine göre yapılması gereken mahallerde eksik takıldığı tespit edilen 223 adet aydınlatma armatürü hatları çekilerek montajının tamamlanması, ... montajı yapılmış ise de, çalışma senaryosuna uygun devreye alma güç ve dakika testleri yapılmaması, ses ve anons sistemindeki eksiklikler giderilmeli, imalat ve montaj yapılarak sistem devreye alınması, sözleşme eki projesinde belirtilen mahallerde çekilmeyen eksik ... hatları tamamlanmalı, az ya da hiç çalışmayan ... prizleri tekniğine uygun olarak değiştirilmesi, kompanzasyon panosundaki eksik imalatlar tamamlanması, tüm elektrik işleri ... projelerinin hazırlanarak teslim edilmesi şeklinde sıralanmıştır. Buna göre belirtilen sözleşmenin 7. maddesi gereği davacı/birleşen davada davalı tarafın 13.03.2020 tarihli geçici kabul eksikliklerinden sorumlu olacağı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen eksik olarak işlerin davacı/birleşen davada davalı tarafça tamamlandığına dair bir bilgi ve belge sunulmadığı da dikkate alındığında, taraflarca düzenlenen 08.10.2019 tarihli Tutanak ile geçici kabul tarihi arasındaki süre boyunca davacı/birleşen davada davalının nam ve hesabına yaptırılan eksiklikler ile geçici kabul sırasında tespit edilen eksikliklerden davacı/birleşen davada davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
İşin geçici kabulü hususu değerlendirildiğinde; Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ile ek sözleşmelerin geçici kabul ve kesin kabul tarihleri itibariyle yürürlükte olduğu, davalı/birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. elektrik tesisatı dâhil adı geçen işin tamamını ihbar olunan İş sahibi ... Yayıncılıktan almış olup 13.03.2020 tarihinde de yine elektrik tesisatı dâhil tüm imalatların geçici kabulünü yaptırdığı, davalı/birleşen davada davacı ve ihbar olunanın birlikte yaptıkları geçici kabul kontrolleri ile davalı/birleşen davada davacı ve davacı/birleşen davada davalının birlikte yapacakları geçici kabul kontrolleri arasında işin tekniği açısından herhangi bir fark bulunmadığı, dolayısıyla 13.03.2020 tarihinde elektrik tesisatı dâhil tüm imalatlar üzerinden yapılan geçici kabulün içeriğinin önem kazandığı, her ne kadar davacı/birleşen davada davalı ... Enrj. Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti.13.03.2020 tarihinde gerçekleşen geçici kabulde yer almamış olsa da bu tarihte yerinde görülen eksik, hatalı ya da ayıplı imalatlardan davacı/birleşen davada davalının sorumlu olduğu belirlenmiştir. Buna göre; davalı/birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. ile ihbar olunan İş sahibi ... Yayıncılık arasında 13.03.2020 tarihinde yapılan geçici kabulün işbu davanın tarafları arasındaki geçici kabul tarihi olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Asıl dava kapsamında davacı/birleşen davada davalının alacağı olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 08.10.2019 tarihinde bir mutabakat protokolü (tutanak) imzalamış olup varılan bu mutabakata göre davacı/birleşen davada davalı tarafça yapılan işlerin toplamının 6.208.325,08 TL olduğu konusunda anlaşmışlardır. Kabul gören bu rakamın 4.831.009,64 TL’sinin ödendiği, bakiye kalan tutarının ise 1.377.315,44 TL olduğu belirlenmiştir. Aynı tarihli Tutanak başlıklı İbraname ile davacı/birleşen davada davalı da davalı/birleşen davada davacı .... Şti.’ ni kesin olarak ibra etmiştir. Kaldı ki taraflar arasında imzalanmış olan 25.12.2018 tarihli ana Sözleşmenin ekinde götürü bedelli bu işin kapsamını oluşturan keşif cetveli yer almamaktadır. Ayrıca sonradan imzalanmış olan Ek Sözleşmeler ile sözleşme dışı yapılan işlere ait keşif özeti de mevcut değildir. Bunlara istinaden taraflar arasından mutabakat sağlanan bu rakamlar üzerinden hesaplama yapıldığında; mutabakatta kabul gören 6.208.325,08 TL’nin ana ve ek sözleşmeler kapsamında davacı/birleşen davada davalının yaptığı işin bedeli olduğu kabul edilmiştir.
Çıkarılan kesin hesaba göre; Sözleşme ve Ek Sözleşmeler kapsamında davacı /karşı davalının talep edebileceği icra takip tarihi itibariyle bakiye hakediş bedeli hesaplandığında; Yapılan İş Bedeli + KDV + 6.208.325,08 (1) Tutanak Kapsamında ödenen - 4.831.009,64 (2) Tutanak Kapsamında yapılan kesinti - 127.315,44 (3) Üçüncü kişiye yaptırılan eksik ve kusurlu iş bedeli - 265.546,61 (4) Tutanak sonrası dört adet çek ile ödenen - 750.000,00 (5) TOPLAM 234.453,39 TL olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava kapsamında davalı/birleşen davada davacının alacağı olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde; Yukarıda da belirtildiği gibi ihbar olunan iş sahibi ... Yayıncılık tarafından yapılan geçici kabul sırasında belirlenen eksik ve kusurlu işler bulunduğu, eksik ve kusurlu imalatların bedelinin ise 66.409,04 TL olduğu, eksik ve kusurlu olduğu belirtilen bu imalat kalemleri davacı/birleşen davada davalının ediniminde olup geçici kabul eksikliğinin giderilmesinde de yine davacı/birleşen davada davalının sorumlu olacağı, bu nedenle 66.409,04 TL bedelin davalı/birleşen davada davacı tarafından talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Birleşen davada, davacının gecikme alacağı olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde; Sözleşmenin 10. maddesi: “İşin süresi”: İşin süresi işveren tarafından yer teslimi yapıldıktan ve yazılı olarak işe başlama onayı verdikten sonra dış alüminyum doğramalar için 45 takvim günü ve iç alüminyum doğramalar için 120 gün olmak üzere, toplamda 120 gündür. Bu süreye hafta sonları ve tatil günleri dâhildir. İşveren yükleniciye yazılı olarak işe başlama onayı vermeden önce, sözleşmeyi tek taraflı olarak Fesih etme veya işi başkasına yaptırma ya da işin yapılmasından vazgeçme hakkına sahiptir. İş sahibi tarafından kaynaklanan gecikmelerden dolayı işin uzaması durumunda, Taşeron süre uzatımının dışında hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamaz. Taşeron, iş programındaki gecikmelerde gecikilen her bir gün için sözleşme bedelinin binde 5’i günlük ceza ödeyecektir. Ceza her aylık hak edişte tahakkuk ettirilerek faturalandırılacak, ancak işin sonuna kadar tahsil edilmeyecek ve Taşeronun son hak edişinden kesilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir. Ancak her ne kadar davalı/birleşen davada davacı taraf okul inşaatını inşaat, mekanik tesisat, elektrik tesisatı, altyapı, peyzaj ve çevre düzenlemesi işlerinin tamamını kapsamakta ise de davacı/birleşen davada davalı tarafça yalnızca elektrik tesisat işlerinin tamamlanması taahhüt edilmiştir. Dolayısıyla Sözleşmenin 10 maddesinde yazan alüminyum doğrama konusunda ortaya sunulan şartlar işbu davanın tarafları açısından bir referans oluşturmamaktadır.
Aynı Sözleşmenin “Gecikme ve Cezalar” başlıklı 19. maddesi ise: “Gecikme ve Cezalar”: Taşeron, kendisinden kaynaklanan iş programındaki gecikmelerden dolayı işi programdaki süre içerisinde bitirmemesi halinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin binde 5’i günlük ceza verilmesini kabul ve taahhüt eder. Tahakkuk ettirilen ceza her ay fatura ile yükleniciye gönderilir. Ancak cezalarının tahsili sözleşme süresinin sonuna kadar bekletilecektir. İş programında gecikme olmasına rağmen iş sözleşme süresi içerisinde bitirilmiş ise daha önce tahakkuk ettirilen cezalar tahsil edilmeyecek ve Yüklenici tarafından bunlara ilişkin iade faturası düzenlenecektir: Ancak işin süresinde bitirilmemesi halinde daha önce tahakkuk edilerek faturalandırılmış bulunan cezalar tahsil edilecektir. İş sahibi cezayı şartları sözleşme uyarınca Yükleniciden alınmış bulunan teminat mektuplarından da tahsil etme hakkına sahiptir. Teminat mektuplarının aşama aşama iadesi sırasında oluşmuş ve faturalandırılmış bulunan cezai şart miktarları kadar miktar, Teminat mektubu miktarı içinde tutulacaktır.” şeklinde kararlaştırılmıştır. Her ne kadar bu maddede davacı/birleşen davada davalının uyması gereken iş programından bahsedilmekte ise de dosya muhteviyatında uygulamaya konu herhangi bir iş programı yer almamaktadır.
Belirtilen nedenlerle ve taraflar arasındaki ana ve ek sözleşmelerde işin süresi ve süre uzatımı konusunda bir düzenleme bulunmaması göz önüne alındığında, bir gecikme cezasından söz edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, tarafların alacağının varlığı açısından taraf defterleri ve teknik incelemenin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Asıl davada; Taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacı/birleşen davada icra takip tarihi itibariyle davalının ödenmeyen imalat bedelinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının 234.453,39 TL olduğu, davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği görülmekle işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla; Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... Esas sayılı dosyasında 234.453,39 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada; Davalı taşeronun sorumlu olduğu ve davacı yüklenici tarafından davacı nam ve hesabına yaptırılan eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 66.409,04 TL olduğu ve davacının bu bedeli talep edebileceği, davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin 12/02/2020 tebilğ edildiği, verilen 1 günlük sürenin bitim tarihi itibariyle temerrüt tarihinin 14/02/2020 olduğu ve bu tarihten itibaren avans faizi talep edilebileceği, ancak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin talep edebileceği fazla hakediş bedeli ve gecikme cezasına dayalı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davanın kısmen kabulü ile, 66.409,04 TL'nin 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Mahkememizin ... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının ... Esas sayılı dosyasında 234.453,39 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gereken 16.015,51 harçtan peşin alınan 7.117,43 TL harcın mahsubu ile eksik 8.898,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 7.179,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 14.690,00 TL yargılama giderinden 5.876,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve ... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 528,00 TL’sinin davalıdan, 792,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 37.168,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 55.228,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; Davanın kısmen KABULÜ İLE,
66.409,04 TL'nin 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 4.536,40 harçtan peşin alınan 170,78 TL ile ıslah harcı 998,00 TL’nin toplamı 1.168,78 TL’nin mahsubu ile eksik alınan 3.367,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 1.230,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 14.751,50 TL yargılama giderinden 14.308,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve ... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.280,40 TL’sinin davalıdan 39,60 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]