T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/516 Esas - 2024/650
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ...
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : ....
....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/09/2024
K.YAZIM TARİHİ : 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2019 tarihinde müvekkilinin annesi müteveffa ...,.... sinde karşıdan karşıya geçerken ....sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu olay yerinde vefat ettiğini, müteveffa geride tek yasal mirasçısı olarak 02.04.2001 doğumlu... i bıraktığını,....vefat etmeden önce en son... Şirketinde çalıştığını, son bordrosu dava dilekçe ekinde mevcut olduğunu, söz konusu araç... tarafından trafik zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine tazminat hakları için başvuru yapıldığını, başvurularının reddedildiğini, daha sonra taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk hükümlerine göre başvuruda bulunulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, kaza tarihinde henüz 17 yaşında olan müvekkilinin desteğe muhtaç düştüğünü, herhangi bir maddi geliri olmadığını ve üniversite okuduğunu, tek çocuk olması sebebiyle annesinin yokluğu onu ekonomik olarak zor bir döneme soktuğunu, söz konusu kazayla ilgili ceza tahkikatı,.... Mahkemesi' nin .... E. Sayılı dosyasında devam ettiğini, davalı sürücünün söz konusu kazada ağır kusurlu olduğunu düşündüklerini, nitekim davalı taraf söz konusu istikamette ilerlerken 82 km/s olan hız sınırına uymamakla birlikte , dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, her ne kadar soruşturma aşamasında alınan... Raporu' na göre davalının alt düzeyde tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olsa da mahkemece dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerçek kusur durumunun ortaya çıkmasında etkili olacağı gibi, bilirkişi raporuyla davalının hızının tespiti de gerektiğini, nitekim kaza tespit tutanağıyla....arasında çelişki bulunduğunu, bu sebeple hem maddi zarar hesabı için hem de kusur durumunun tespiti için bilirkişi deliline dayanma gerekliliği ortaya çıktığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin maddi zararının karşılanması için işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle, tahkikat sonucunda müvekkilimizin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 5000 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 31.12.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara yükletilmesine karar verilmesini, sürücünün ve sigorta şirketinin malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 03.07.2024 tarihli dilekçesi ile: Dava dilekçesinde 5000TL talep edilmiş olan haksız fiil destekten yoksun kalma tazminatı talebinin 5.490,80TL'ye çıkarılmasını, dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçelerinin kabulü ile artırımı yapılan 5.490,80TL destekten yoksun kalma tazminatının alacaklarının haksız fiil tarihi itibariyle en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı taraf; .... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle destekten yoksunluk tazminatı talep ettiğini, davacı davasını.... Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu .... Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini,....ın vefatı nedeniyle.... tarafından ....Mahkemesi....E. sayılı dosyasından dava konusu kaza nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı talep edildiğini, her iki davada da teminatımız farklı davacılar tarafından talep edildiğini, oysa teminat davacıların tümü için tek olup, haklılık halinde teminatımızın hisseleri oranında davacılar arasında paylaştırılması gerektiğini, işbu davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birbirinden farklı bilirkişi raporu verilmemesi, destek oranlarının doğru değerlendirilmesi ve doğru tazminat hesaplanması, teminatın mükerrer olarak ödenmesine karar verilmemesi için mahkemede açılan bu dosya ile.... Mahkemesi ....E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağı uyarınca araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, tüm kusurun müteveffada olduğunu, aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, KTK. 91 ve 95. maddeleri, TTK’nun sigortaya ilişkin hükümleri ve yollaması ile BK’nun haksız fiile ilişkin hükümleri ve Sigorta Genel Şartlarının ittifakla ortaya koyduğu üzere, işleten veya sürücüye tereddüp etmeyen bir kusurlu halden sigortacı da sorumlu olmayacağını, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılmasını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, açıklanan sebeplerle; Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın, davalı müvekkil bakımından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı yan belirtilen mahkeme nezdinde ikame etmiş olduğu davası öncesinde müvekkilinin taraf olarak gösterildiği arabuluculuk başvurusu yapmadığını, arabulucu huzurunda müvekkile dava konusu talepler iletilmediğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde ekinde sunmuş olduğu arabuluculuk anlaşmama tutanağı incelendiğinde... arabuluculuk numaralı 24/06/2020 tarihli anlaşmamaya dair tutanağın düzenlendiği anlaşıldığını, ancak bu tutanaktan da anlaşıldığı üzere başvurucu tarafın davacı olmasına karşın, karşı taraf olarak sadece diğer davalı...'nin gösterildiği ve bu iki tarafın katılımı ile davacının "annesinin ölümü neticesinde destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesini" talep ettiği görüşme neticesinde anlaşmanın sağlanamadığının görüldüğünü, müvekkili davalı.... bakımından arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından huzurdaki davada müvekkili açısından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, "Türk Ticaret Kanun Madde 5/A- (1) Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü gereğince müvekkili bakımından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 31/12/2019 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın hemen ardından düzenlenen ve olay yeri ve kazanın krokisinin de çizili olduğu kaza tespit tutanağında da tespit olunduğu üzere müvekkilinin kazanın oluşunda kusuru bulunmadığını, kaza saat 07:40 civarında henüz havanın tam aydınlanmadığı bir zamanda, yolun karanlık olan ışıkların yanmadığı bölgesinde, koyu giysili davacının kontrolsüz şekilde müvekkilinin aracı ile seyretmekte olduğu şeride aniden fırlamaları neticesinde gerçekleştiğini, müvekkili kızını okula bırakmak için yola çıktığını ve aracında kızı da bulunduğunu, kazanın oluşunun ardından müvekkilinin arkasında seyreden bir otomobil daha durarak içindekilerle beraber müvekkili ve kızı da kazalılara yardım etmeye çalışmışlar kısa sürede ambulans da olay yerine gelmiş ancak kazaya uğrayan kişiler kurtarılamadığını, müvekkilinin araç içerisinde bulunan kızı ve kazaya tanıklık eden diğer araç içerisinde bulunan kişilerin tanıklığı ile de kazanın oluşunda müvekkilinin kusurunun olmadığının anlaşılacağını, müvekkili kazanın gerçekleştiği yol şartlarına ve trafik kurallarına tamamen riayet ettiğini, ancak kazalıların kusuru nedeni ile kaza müvekkili bakımından kaçınılmaz olduğunu, bölgenin hız kurallarına da uygun olarak en sol şeritte seyretmekte olan müvekkilinin kullandığı aracının önüne, yolun sağ tarafından sol tarafına akan trafik içerisinden geçmeye çalışan kazalıları aniden fırladıklarını, bu hali ile müvekkiline kazanın oluşunda kusur izafe edilemeyeceğinden, davacının talepleri bakımından da müvekkilinin sorumluluğu olmayacağını, resen tespit olunacak nedenlerle; Sunmuş oldukları vekaletname gereğince duruşmalara davalı vekili olarak kabullerine karar verilerek dosya üzerinden yapılacak her türlü bildirim ve tebligatın taraflarına yapılmasına, müvekkili bakımından arabulucuk dava şartı gerçekleştirilmediğinden öncelikle müvekkili bakımından dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın esası bakımından da kaznın oluşunda kusuru bulunmayan müvekkili açısından davanın reddine; Karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekil eden adına talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık: 31.12.2019 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen kazada: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği ve maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 25/04/2022 tarihli raporda: Müteveffa yaya....Bu kazanın oluşumunda yaya 100 metre mesafe içerisinde yaya geçidi bulunmayan yol bölümünde karşıdan karşıya geçerken taşıt trafiğini kontrol etmeyerek kendisine Yaklaşan aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan ilk geçiş hakkını doğru gitmekte olan araca vermemesinden dolayı bu kazanın oluşumunda karayolu trafik kanunu 68. maddesini ihlal etmesine istinaden %75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ....Plakalı Araç sürücüsü ... Bu kazanın oluşumunda sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği zeminin ıslak olmasına rağmen aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve trafik güvenliği kurallarını da ihlal ettiği tespitlerine istinaden Karolları Trafik Kanunun 47. maddesi ve 52. maddesini ihlalen %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazanın meydana gelmesinde yaya ve sürücü kural hatası dışında kazaya etken yol ve hava sorunu bulunmadığı bildirilmiştir.
.... Dairesinden alınan 18/08/2022 tarihli raporda:Mevcut verilere göre;Davalı sürücü.... sevk ve idaresindeki otomobil ile vaktin alaca karanlık, 5 şeritli bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, mevcut tespitlerden anlaşılmakla, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamamış, bu haliyle, sağ taraftan yola giren ve yolun büyük bir kısmını geçmiş olan yayaya, seyrettiği sol şeritte önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ...bölünmüş devlet yolunda alacakaralıkta, aydınlatmanın bozuk olduğu olay mahallinde, üzerinde bulunan koyu renk elbise ile görünürlüğünün kısıtlı olduğu ortamda, karşıya geçmeden önce yaklaşan, ilk geçiş hakkına haiz araçların hız ve mesafesi dikkate alması gerekirken, bunlara riayet etmeyip, ilk geçiş hakkına haiz gelen aracın hız ve mesafesini dikkate almadan girdiği yolda, kontrolsüzce karşıya geçişi sırasında, yolun büyük kısmını kat edip sol şeride geldiğinde, ilk geçiş hakkını bırakmadığı otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda asli kusurlu olduğunu, olayda;Davalı sürücü ,,,,nun %15(Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ...ın %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
.... Dairesi ....ndan alınan 20/12/2023 tarihli raporda:Davalı sürücü... sevk ve idaresindeki otomobili ile alacakaranlıkta, aydınlatması olmayan bölünmüş 5 şeritli olan ...yolunun en sol şeridini takiben geldiği olay yerinde yola gereken dikkatini vermediği,seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya girerek yolun en sol şeridine kadar gelen davacılar yakını yayaya en sol şeritte etkin tedbir almadan çarpması ile meydana gelen kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, davacılar yakını müteveffa yaya.... yayalar için geçişinin beton bariyerlerle yasaklandığı bölündüğünü, aydınlatmasının bozuk olduğu 5 şeritli Eskişehir yolunda üzerinde bulunan koyu renk elbise ile görünürlüğünün kısıtlı olduğu ortamda kurallara aykırı şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı,hız limitin yüksek olduğu olay yerinde yolun solundan yaklaşmakta olan otomobilin hız ve mesafesini dikkate almadığı,otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını bırakmadığı kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğunu, olayda;Davalı sürücü ....un %15(yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu, davacılar yakını müteveffa yaya....ın %85(yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 21.04.2024 tarihli raporda: Müteveffa İlknur Çakmak’nun dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, kızı....için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı.... plakalı araç sürücüsü ...un % 15 kusur olduğu, müteveffa yaya ....’ın % 85 kusurlu olduğunun, tespit edildiğini, hesaplanan zarardan % 85 kusur indirimi yapıldığını, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiğini, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl %10 arttırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, ....k’ın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; davacı.... lehine toplam 5.490,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun dosyada mevcut olduğunu, ancak başvuru belgesinin davalıya tebliğ edildiği tarihi ispatlar kargo teslim belgesine rastlanılmadığını, davalı sigorta şirketinin 18.02.2020 tarihli e-postası ile davacı tarafa maddi tazminat taleplerinin reddedildiğinin belirtildiğini, davalının temerrüd tarihinin mahkemenin takdirinde bulunduğunu, dava konusu olaya....plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Davalının müterafik kusura ilişkin savunması yönünden ise, kaza tespit tutanağında yapılan belirleme, kazanın ve ölüm olaylarının gerçekleşme şekilleri gözetilerek bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Toplanan delillere göre, davacının annesi müteveffa ....'ın....yolunda karşıdan karşıya geçerken davalının sigortalısı aracın çarpması sonucu olay yerinde vefat ettiği, davacı murisin tek mirasçısının destekten yoksun kaldığı iddiası ile eldeki davayı açtığı, davacının zararının TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği,.... tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğu değerlendirilerek rapora itibar edildiği, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun yukarıda açıklandığı üzere hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek davacıların maddi tazminat davasının sübut bulduğu ve 03.07.2024 tarihli talep artırım dilekçesi de gözetilerek davalarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Davacı lehine 5.490,80TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta yönünden (poliçe limitleri sorumlu olmak üzere) 28.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden 31.12.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 54,40TL ile tamamlama harcı 1,68TL'nin mahsubu ile bakiye 371,52TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 56,08TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.490,80TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.745,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ....
¸[e-imzalıdır]