T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/530 Esas - 2021/843
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/530
KARAR NO: 2021/843
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; “ ... ... idaresindeki, ... Çalışkana ait ... plakalı araç ile Müvekkil ...Genel Müdürlüğüne ait ... plakalı otobüsün kazaya karıştıklarını, kazada davalının kusurlu olarak davacıya ait otobüse zarar verdiğini, davalıya ait aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından, 14002 Acente no ve 9244562 poliçe numaralı 24.08.2019 bitiş tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının 8/8 kusurlu olduğunu, ... Genel Müdürlüğü, Hasar Tespit Komisyonu tarafından araçta toplam 200,73.-TL tutarında hasar tespit edildiğini, faiz ile birlikte toplam 213.65.-TL tutarın ödenmesi için müvekkilimin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/11094 Esas nolu dosyası ile takibe başlandığını, davalılar tarafından icra takibine itirazları üzerine takibin durduğunu, Ankara arabuluculuk bürosunda anlaşma sağlanamadığını, dava açma zorunluluğu doğduğunu, Borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini,” talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 11.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından, davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle uğradığı zarara yönelik, ... Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilen 41,35.-TL hasar tazminatının 08.01.2021 tarihinde Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödendiğini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde herhangi bir borç bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen gelir kaybı bedeli dava dayanağı KZMSS sigortası teminatı kapsamı dışında olduğunu, ... Genel Müdürlüğü tarafından davaya konu ... plakalı otobüsün 1 saat 40 dakika kullanılmamış olması nedeniyle gelir kaybına uğradığının belirtilerek, sigorta şirketinden 159,38.-TL gelir kaybı talep edildiğini, talep edilen gelir kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin Karayolları ZMMS Genel Şartları “ Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.L. maddesi gereğince; teminat kapsamında bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarında da kazanç kaybının ZMSS teminatı dışında olduğunun defaatle belirtildiğini, Müvekkil sigorta şirketinin, ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve baş vuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini belirttiklerini, Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, Karayolları ZMSS kapsamında sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, Faize ilişkin taleplerini kabul etmek mümkün değildir. Müvekkil şirketin süresi içinde ödeme yaptığından başvuran tarafından faize ilişkin taleplerin reddine arz ve talep ettiklerini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu müvekkil şirketinde yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğini göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğinin izahtan vareste olup Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, Davacının taleplerine konu hasar bedeli karşılanmış olduğundan iş bu davanın reddine, davacı tarafından talep edilen gelir kaybının ZMSS poliçe teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle reddine, kusur oranlarını tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmasına, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerinin reddini,” talep etmiştir.
Davalılardan ... ... ve ... ...’ın 07.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtildiği gibi, bizlerin 200,73.-TL'si borçtan dolayı İcra Müdürlüğü'ne yaptığımız itirazdan dolayı, itirazın iptali davası açılmış dava dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesinde ... otobüsünde hasar meydana geldiğine ve tamiratını yapıldığına dair herhangi bir belge, fatura, tespit tutanağı gibi hiçbir belgenin gönderilmediğini, Davanın trafik kazası ile ilgili olup, kaza ile ilgili sunduğumuz fotoğraflarda otobüse hiçbir surette hasarın söz konusu olmadığını, hasar tespitine dair bir belgenin olmadığını, araçlarında tampon, dikiz aynası ve kaportanın hasar gördüğünü, bu nedenle borca itirazda bulunduklarını, maddi olarak değeri olmayan bir davayı kabul etmediklerini, ... otobüsünde bir hasar mevcut ise hasar bedelini yasa gereğince aracının trafik sigortasının ödemesi gerektiğini, İcra ödeme emri ilamsız, yani belgesiz yapılan icra takiplerinde olup, bu gibi takiplerde faizin ancak icra takibinden sonra talep edilmesinin yasa emri olduğunu, Alacaklı vekilinin açtığı davanın yersiz mesnetsiz, maddi değeri olmayan ve zenginleştirmeyi amaçlayan bir dava olduğundan, miktarı açısından sigortanın ödemesi gereken miktarı da aşmadığından, dava dilekçesi ekinde hasar tespit tutanağı, fatura gibi herhangi bir belge ibraz edilmediğinden, tebliğ yapılmadığında iş bu itirazın iptali davasına itirazlarını ve cevaplarını,” sunmuştur.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişinin 24/08/2021 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerledirmede; "...Davalı ... plakalı araç sürücü ... ...; yönetimindeki araçla Atatürk Bulvarı üzerinden seyirle, Akay Tüneline girdiğinde aynı yönde sağından seyreden ... plakalı otobüsle arasında yeterli mesafeyi korumamış, manevra yapacağı Kavaklıdere istikametine manevra yapmadan önce sağ şeride yerleşmemiş, ön ilerisine gerekli dikkat ve özeni göstermemiş, ön ilerisinde sağında seyrine devam eden otobüs (Toplu Taşıma Aracı) ile arasında yeterli takip mesafesi bırakmamış, aracının hızını ve mesafesini güvenli şekilde ayarlamamış, yeterli fren tedbirine başvurmamış, aracının sağ tarafı ile sağında seyreden otobüsün sol arka yan çamurluk kısmına çarpma şeklinde kazaya neden olduğundan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, madde 67-a-c bentleri ve 84/j maddesinde yer alan trafik kurallarını ihlal etmesinin kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu, Davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...’ ın; yönetimindeki araç ile Atatürk Bulvarı üzerinden seyirle Akay alt geçidinde sağ şeritten seyri sırasında, solunda ki şeritten arka sol teker hizasında seyreden, manevra yapmak için arasında yeterli mesafe bırakmayan, etkili fren tedbirine başvurmayan ... plakalı aracın çarpmasını önlemek için alabileceği her hangi bir tedbirin bulunmaması ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan trafik kurallarını ihlal etmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesine etken bir kural ihlalinin olmadığı,..."
Davalı ... plakalı araç sürücü ... ...’ ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, 67-a-c bentleri ve 84/j maddesinde yer alan trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
Davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...’ ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine etki edecek herhangi bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı,
Tazminat sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede ise; "...... plakalı ... Kod: 12-223 ... Kod no’ lu 2012 Model ...Marka otobüste kaza sonrası oluşan, KDV dahil Hasar Bedelinin 45,35.-TL olduğu, bu hasarında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı,
Davacıya ait otobüsün, 1 Saat 40 Dakika süresince çalışamamasından dolayı, oluşan Gelir Yoksunluğu zararı 159,38.-TL’ nin karşılanmadığı, davalıların zarardan sorumluluklarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu,..." bildirilmiş ve raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan bu delillerden; davalı ... ... 'ın maliki, diğer davalı ... ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalı sigorta şirketine olay tarihi itibari ile ZMMS Poliçesi ile sigortalı ola...plakalı araçla sürücünün (%100 oranında) kusuru ile çarpıp davacının ... plakalı aracında 200,73-TL hasar oluşturduğu, sürücünün kusuru nispetinde davalılara isabet eden hasar miktarının hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, ... plakalı aracın 21/11/2018 tarihindeki kaza sonrasında ... yetkililerinin tespit etmiş oldukları yedek parça fiyatlarının piyasa rayiçlerinde olduğu, mahkememizce alınan hesap bilirkişi raporuna göre Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...4 sayılı takip dosyasının 200,73-TL asıl alacak ve 12,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213,65-TL için takibin devamı gerektiği, mahkememizce alınan bu bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve delillere uygun olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, alacak haksız fiilden kaynaklandığından, likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair, H.M.K.'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle kesin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalı borçlular ... Sigorta A.Ş, ... ... ve ... ...'ın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yedek parça işçilik bedeli olan 41,35 TL ve gelir yoksunluğu bedeli olan 159,38-TL toplam 200,73 TL asıl alacak, 12,92 TL işlemiş faiz ile ilgili olarak BORÇLU İTİRAZININ İPTALİ İLE asıl alacağa kaza tarihi olan 21.11.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
İcra dosyasına sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 213,65 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu harçlar dahil 946,60 TL aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalılar ... ... ve ... ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06.12.2021